Con respecto a la duración del tiempo para la proclamación, los Sabios enseñaron: Se proclama la tasación de la propiedad heredada por huérfanos menores durante treinta días, y se proclama la tasación de propiedad consagrada durante sesenta días. Esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Se proclama la tasación de la propiedad de huérfanos durante sesenta días, y se proclama la tasación de propiedad consagrada durante noventa días. Y los Rabinos dicen: Tanto esto como aquello se proclaman durante sesenta días. Rav Ḥisda dice que Avimi dice: La halakha es que se proclama la tasación de la propiedad de huérfanos durante sesenta días.

La Guemará relata que Rabí Ḥiyya bar Avin estaba sentado y diciendo esta halakha declarada por Rav Ḥisda en nombre de Avimi. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo a Rabí Ḥiyya bar Avin: ¿Dijiste que la proclamación es por sesenta días o dijiste que es por treinta días? Rabí Ḥiyya bar Avin le dijo: Es por sesenta días. Rav Naḥman bar Yitzḥak continuó: ¿Es esta la halakha con respecto a la propiedad de huérfanos o con respecto a la propiedad consagrada? Rabí Ḥiyya bar Avin le dijo: Se aplica a la propiedad de huérfanos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak insistió: ¿Dictaminas de acuerdo con la opinión de Rabí Meir o de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Rabí Ḥiyya bar Avin le dijo: Yo dictamino de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Rav Naḥman bar Yitzḥak planteó una dificultad: Pero Rabí Meir dice que la tasación de la propiedad de los huérfanos se proclama durante treinta días.

Rabí Ḥiyya bar Avin le dijo que Rav Ḥisda dijo así: Recibí muchos golpes [kulfei] de Avimi debido a esa halakha, es decir, Avimi me menospreciaba cuando cuestionaba su afirmación de que, según Rabí Meir, se proclama la tasación de la propiedad de los huérfanos durante sesenta días, lo cual es contradicho por la baraita. Avimi explicó a Rav Ḥisda que, si el tribunal viene a proclamar la venta en días consecutivos, entonces se proclama durante treinta días, de acuerdo con la baraita.

Pero si se proclama solo el lunes y el jueves, cuando los mercados están abiertos, los habitantes de las aldeas se reúnen en la ciudad y los tribunales se sientan a juzgar, entonces se proclama durante sesenta días. Y aunque, si el Maestro cuenta el número de días en los que realmente hay una proclamación, solo hay dieciocho días, mucho menos que los treinta de los días consecutivos, puesto que el asunto se extiende a lo largo de sesenta días, la gente oirá acerca de la venta.

§ Rav Yehuda dice que Rav Asi dice: El tribunal atiende la propiedad de huérfanos menores, para venderla con el fin de pagar una deuda, solo si la deuda estaba acumulando interés que consume la propiedad de los huérfanos, ya que si retrasan el pago de la deuda, esta crecerá drásticamente. En otros casos, el tribunal retrasa el pago hasta que los huérfanos alcancen la mayoría de edad. Y Rabbi Yoḥanan dice: El tribunal atiende su propiedad ya sea para pagar una deuda registrada en un pagaré que contiene interés o para pagar el contrato matrimonial de una esposa, debido a la obligación permanente de los huérfanos de proporcionar sustento a la viuda de su padre con cargo a su patrimonio mientras ella no haya recibido el pago de su contrato matrimonial. Por lo tanto, es beneficioso para los huérfanos que ella cobre su contrato matrimonial de inmediato.

La Guemará pregunta: Y Rav Asi, ¿cuál es la razón por la que no dijo que el tribunal atiende sus bienes para el propósito de pagar el contrato matrimonial de una esposa? La Guemará responde: No hay pérdida económica para los huérfanos en tal caso, porque los Sabios establecieron para el difunto marido que, mientras ella recibe sustento de su patrimonio, los huérfanos tienen derecho a sus ganancias. La Guemará pregunta: Y el otro, Rabí Yoḥanan, a la luz de este hecho, ¿por qué dictamina que el tribunal atiende sus bienes? La Guemará responde: A veces sus ganancias no son suficientes para reembolsar el dinero gastado en su sustento.

La Guemará continúa: Aprendimos en la mishná que se proclama la tasación de la propiedad heredada por huérfanos durante treinta días, y la tasación de propiedad consagrada durante sesenta días, y se proclama por la mañana y por la tarde. La Guemará pregunta: ¿De qué caso estamos tratando en la mishná? Si decimos que estamos tratando con un acreedor gentil, ¿cumplirá él con el fallo del tribunal judío de que el pago se retrase treinta días? Más bien, es obvio que estamos tratando con un acreedor judío. Ahora bien, si la mishná trata de una situación en la que el interés consume la propiedad de los huérfanos, ¿dejamos que un judío cobre interés? Más bien, debe referirse a un caso en el que el interés no consume la propiedad de los huérfanos, y, sin embargo, la mishná enseña que el tribunal atiende la propiedad de los huérfanos incluso cuando no se acumula interés sobre el préstamo. Esto aparentemente contradice las opiniones de Rav Asi y Rabí Yoḥanan.

Concedido, según la opinión de Rabí Yoḥanan, la mishná no presenta dificultad, pues él puede establecer que se refiere al pago del contrato matrimonial de una esposa. Pero según la opinión de Rav Asi, de que el tribunal no atiende la propiedad de los huérfanos en tal caso, la mishná plantea una dificultad. La Guemará responde: Rav Asi podría decirte: Y según la opinión de Rabí Yoḥanan, acaso encaja bien que la mishná requiera treinta días de proclamación antes de la venta de la propiedad? ¿Dejamos de lado el sustento que los huérfanos ciertamente pierden para la esposa durante los treinta días y adoptamos, es decir, implementamos, la proclamación, con respecto a algo sobre lo cual no sabemos si ellos ganarán con ello o si no ganarán, ya que es incierto que se haga una oferta que iguale la tasación del tribunal?

La Guemará rechaza este argumento: Esto no es difícil, ya que Rabí Yoḥanan puede explicar que la mishná se refiere a una viuda que reclama su contrato matrimonial en el tribunal. Y esto está de acuerdo con un dictamen que Rav Yehuda dice que Shmuel dice, como Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Una viuda que reclama el pago de su contrato matrimonial en el tribunal ya no recibe sustento del patrimonio de su marido.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces no deberíamos atender su solicitud de cobrar el pago de su contrato matrimonial en absoluto. Más bien, el tribunal debería retrasar el pago hasta que los huérfanos alcancen la mayoría de edad, ya que no incurren en ninguna pérdida por retrasar el pago. La Guemará rechaza esta sugerencia: Eso no es apropiado; más bien, puesto que la atendemos inicialmente, cuando reclama en el tribunal el pago de su contrato matrimonial, la atendemos también al final, para cobrar el pago de los huérfanos, a pesar de que los huérfanos no perderán dinero si no pagan de inmediato.

La Guemará vuelve a su pregunta inicial: En cualquier caso, la mishná plantea una dificultad para la opinión de Rav Asi, quien sostiene que el tribunal atiende la propiedad de los huérfanos solo para cobrar el pago de un préstamo que devenga intereses, y no para el pago de un contrato matrimonial. Si la mishná trata de un acreedor gentil, él no esperará treinta días para cobrar el pago, y si se refiere a un acreedor judío, en primer lugar le está prohibido cobrar intereses. La Guemará responde: En realidad, la mishná se refiere a un acreedor gentil, en el caso específico de uno que aceptó sobre sí ser juzgado de acuerdo con la ley judía. Por lo tanto, acepta demorar el cobro durante treinta días.

La Guemará pregunta: Si es así, que tampoco cobre interés, ya que está prohibido hacerlo según la ley judía. La Guemará responde: la mishná trata de un caso en el que él aceptó la ley judía sobre sí mismo en este asunto, retrasar el cobro durante treinta días, pero no aceptó hacerlo sobre sí mismo en aquel asunto, no cobrar interés.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una dificultad para las opiniones de Rav Asi y Rav Yoḥanan a partir de una mishná (Guitín 48b): Un tribunal puede cobrar la deuda de un padre de la propiedad de huérfanos solo de tierra de la calidad más baja. La Guemará pregunta: ¿De qué estamos tratando en esta mishná? Si decimos que la mishná se refiere a un acreedor gentil, aceptará él tierra de calidad inferior como pago? Más bien, es obvio que estamos tratando con un acreedor judío. Ahora, si la mishná se refiere a un caso en el que el interés consume la propiedad de los huérfanos, ¿lo dejamos cobrar interés? Más bien, debe tratarse de un caso en el que el interés no consume la propiedad de los huérfanos, y aun así se enseña en la mishná que el tribunal atiende la propiedad de huérfanos incluso cuando no se acumula interés sobre el préstamo.

Una vez más, la Guemará afirma: Concedido, la mishná no presenta dificultad según la opinión de Rabí Yoḥanan, ya que él puede establecer que se refiere al pago del contrato matrimonial de una esposa. Pero según la opinión de Rav Asi, de que el tribunal no atiende la propiedad de los huérfanos en tal caso, la mishná plantea una dificultad. La Guemará responde que Rav Asi podría decirte: Y según la opinión de Rabí Yoḥanan, ¿acaso la mishná queda bien explicada? Si la mishná se refiere al pago del contrato matrimonial de una esposa, ¿por qué trata específicamente de un cobro de huérfanos? Incluso en el caso de una mujer divorciada que cobra el pago del propio marido, ella también recibe solo tierra de calidad inferior.

La Guemará responde: Esto no es difícil, pues Rabí Yoḥanan respondería que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: el contrato matrimonial de una esposa generalmente se paga con tierra de calidad intermedia, y si el pago se cobra de huérfanos, el contrato matrimonial se paga con tierra de calidad inferior.

La Guemará pregunta: En cualquier caso, la mishná plantea una dificultad para la opinión de Rav Asi. La Guemará responde: En realidad, la mishná se refiere a un acreedor gentil que aceptó sobre sí mismo juzgar de acuerdo con la ley judía. Por lo tanto, acepta recibir pago con tierras de calidad inferior. La Guemará pregunta: Si es así, que tampoco cobre intereses, lo cual está prohibido según la ley judía. La Guemará responde: La mishná trata de un caso en el que aceptó la ley judía sobre sí mismo para este asunto, aplazar el cobro por treinta días, pero no la aceptó sobre sí mismo para aquel asunto, no cobrar intereses. Por lo tanto, el tribunal atiende la propiedad de los huérfanos para minimizar los intereses adeudados al acreedor.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha una dificultad de una baraita: Cuando se proclama la tasación de la propiedad de huérfanos, se anuncia que la propiedad está siendo vendida para dar el producto a una esposa como pago de su contrato matrimonial o para dar a un acreedor el pago de su deuda. La Guemará explica: Concedido, no hay dificultad en la resolución de que se proclama que la propiedad está siendo vendida para dar a un acreedor el pago de una deuda, ya que sea según este Sabio o sea según aquel Sabio, es decir, Rav Asi o Rabí Yoḥanan, la mishná está de acuerdo con aquello que enseñamos arriba, que se trata de un acreedor gentil que cobra interés pero acepta retrasar el pago.

Pero, con respecto a la proclamación de que la propiedad se vende para pagar el contrato matrimonial de la esposa, concedido, según la opinión de Rabí Yoḥanan, quien sostiene que el tribunal atiende la propiedad de los huérfanos en tal caso, la baraita queda bien. Pero según la opinión de Rav Asi, de que el tribunal no atiende su propiedad para pagar un contrato matrimonial, la baraita plantea una dificultad.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que quien está obligado a pagar admite que todavía no ha pagado; es decir, el padre admitió antes de su muerte que aún no había pagado la obligación indicada en el contrato matrimonial. La Guemará señala: Ahora que has llegado a esta respuesta, ya no es necesario establecer que los casos anteriores se refieren a un acreedor gentil. Más bien, todos ellos también tratan de acreedores judíos, ya que se refieren a situaciones en las que quien está obligado a pagar admite que todavía no ha pagado. En tales casos, el tribunal cobra el pago de los bienes de los huérfanos sin demora.

§ Con respecto a la disputa entre Rav Asi y Rabbi Yoḥanan, la Guemará relata que Mareimar cobró el pago de un contrato matrimonial para una mujer divorciada de los bienes de huérfanos menores. Ravina dijo a Ameimar: ¿Pero acaso Rav Yehuda no dice que Rav Asi dice que el tribunal no se ocupa de los bienes de huérfanos menores a menos que el interés los estuviera consumiendo, y Rabbi Yoḥanan dice que el tribunal se ocupa de sus bienes ya sea para pagar una deuda registrada en un pagaré que contiene interés o para pagar el contrato matrimonial de una esposa, debido a la obligación de los huérfanos de proporcionarle sustento.

Ravina añadió: E incluso Rabbi Yoḥanan dice que se atiende a la propiedad de huérfanos menores solo en el caso de una viuda, ya que ella causa pérdida a su propiedad debido al sustento que recibe hasta cobrar el pago de su contrato matrimonial. Pero, en el caso de una mujer divorciada, que no recibe sustento de su propiedad, Rabbi Yoḥanan está de acuerdo en que el tribunal no cobra el pago de su contrato matrimonial hasta que los huérfanos alcancen la mayoría de edad.

Ameimar le dijo a Ravina: Aprendimos que esta declaración de Rabbi Yoḥanan, de que el tribunal atiende la propiedad de huérfanos menores para cobrar el pago de un contrato matrimonial, es por causa del favor, es decir, el tribunal cobra el pago del contrato matrimonial de una esposa no debido al sustento que consume la propiedad de los huérfanos, sino para que la esposa halle favor ante los ojos de los hombres, para que ellos se casen con ella. Esta razón es igualmente aplicable en los casos de una viuda y una mujer divorciada.

Con respecto a atender la propiedad de los huérfanos, Rav Naḥman dice: Al principio, yo no atendía la propiedad de los huérfanos para cobrar el pago de una deuda ordinaria. Una vez que escuché aquello que Rav Huna, nuestro colega, dijo en nombre de Rav: Los huérfanos que consumen lo que no es suyo, que sigan a su difunto padre hasta el cementerio, desde ese momento en adelante yo atendía su propiedad.

La Guemará pregunta: Desde el principio, ¿cuál es la razón por la que Rav Naḥman no cobraba el pago a huérfanos menores? Rav Pappa dice: El pago a un acreedor es una mitzvá, y los huérfanos menores no están obligados a cumplir esa mitzvá. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: La razón es que decimos que existe la preocupación de que el padre pudiera haber transferido atados de monedas al acreedor antes de su muerte como garantía, y no tenemos conocimiento de tal pago. Por lo tanto, el tribunal retrasa el pago hasta que los huérfanos alcancen la mayoría de edad, para darles tiempo de aclarar si tal pago fue efectivamente realizado.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos explicaciones? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellas en un caso en que quien está obligado a pagar admite que todavía debe el dinero, o en un caso en que el tribunal excomulgó al padre para obligarlo a pagar y él murió en estado de excomunión. En tales casos, no hay duda de que la deuda debe pagarse. Según Rav Pappa, incluso en tales casos el tribunal no cobra el pago de huérfanos menores, ya que ellos no están obligados al cumplimiento de la mitzvá, mientras que Rav Huna dictaminaría que el tribunal cobra el pago incluso antes de que alcancen la mayoría de edad, pues no hay duda de que la deuda no fue pagada.

La Guemará relata que enviaron desde allí, desde Eretz Israel, una comunicación de que todos estos casos citados anteriormente, en los que el tribunal cobra el pago de una deuda de la propiedad de huérfanos menores, se refieren a situaciones en las que el tribunal excomulgó al padre y él murió mientras estaba bajo excomunión. Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua.