si lo hace con el consentimiento de quien está obligado a traer la ofrenda, ha cumplido con su obligación, pero si lo hace sin el consentimiento de quien está obligado a traer la ofrenda, no ha cumplido con su obligación.

Con respecto a quien dice: Recae sobre mí la obligación de traer el holocausto o la ofrenda de paz de fulano, ya sea que lo haga con el consentimiento de este último o sin su consentimiento, aquel que está obligado a traer la ofrenda ha cumplido su obligación. Esto aparentemente contradice la declaración de Shmuel, quien dijo que la presentación de un holocausto requiere el consentimiento de aquel que está obligado a traer la ofrenda.

Shmuel podría haberte dicho: Cuando esabaraita es enseñada y establece que uno cumple con su obligación por su holocausto incluso sin su consentimiento, se refiere al momento de la expiación, es decir, al sacrificio. En esa etapa, su consentimiento no es necesario, ya que él ya consintió en el momento de la separación del animal como ofrenda. Cuando dije que se requiere el consentimiento de aquel que recibe expiación, estaba hablando del momento de la separación del animal como ofrenda.

Y Shmuel discrepa de la opinión de Ulla, pues Ulla dice: Los Sabios distinguen entre el consentimiento requerido para una ofrenda por el pecado o una ofrenda por la culpa y el consentimiento requerido para una ofrenda quemada o una ofrenda de paz solo en que una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa requieren el consentimiento de quien está obligado a traer la ofrenda en el momento en que la otra persona separa el animal como ofrenda en su nombre, mientras que una ofrenda quemada y una ofrenda de paz no requieren su consentimiento en el momento de la separación del animal. Pero, con respecto tanto a este par de ofrendas como a aquel par de ofrendas, en el momento de la expiación, el consentimiento requerido es el mismo para todas las ofrendas: Si la ofrenda fue sacrificada con su consentimiento, ha cumplido su obligación; si no fue sacrificada con su consentimiento, no ha cumplido su obligación.

La Guemará plantea una objeción a las opiniones tanto de Shmuel como de Ulla a partir de una baraita: Quien dice: Recae sobre mí traer la ofrenda por el pecado o la ofrenda por la culpa o la ofrenda quemada o la ofrenda de paz de fulano, si hace esto con el consentimiento de aquel que está obligado a traer la ofrenda, entonces ese individuo ha cumplido su obligación. Si lo hace sin el consentimiento de aquel que está obligado a traer la ofrenda, esa persona no ha cumplido su obligación. Esta baraita es difícil para la opinión de Shmuel, quien sostiene que quien trae una ofrenda quemada en nombre de otro no requiere consentimiento en el momento de la expiación, y también es difícil según la opinión de Ulla, quien sostiene que quien trae una ofrenda quemada en nombre de otro no necesita consentimiento cuando el animal es apartado como ofrenda.

La Guemará responde: Shmuel establece la baraita, que requiere consentimiento, como refiriéndose al momento de separar el animal, y Ulla establece la baraita como tratando del consentimiento requerido en el momento de la expiación. Rav Pappa dice, en resumen: Las baraitot no presentan dificultad, ya que no se contradicen entre sí. Esta se refiere al consentimiento en el momento de la expiación, y aquella se refiere al consentimiento en el momento de separar el animal.

Y Rav Pappa añade que las baraitot tampoco presentan dificultad para las opiniones de los amora’im. Shmuel establece la primera baraita, que no requiere consentimiento para una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, como refiriéndose al momento de la expiación, y la última baraita, que requiere consentimiento para esas ofrendas, como hablando del momento de separar el animal. Ulla establece las baraitot de manera inversa: La primera baraita, que no requiere consentimiento para una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, trata del momento de separar el animal, mientras que la segunda baraita se refiere al momento de la expiación. Pero los propios amora’im, Shmuel y Ulla, ciertamente discrepan entre sí. La Guemará pregunta: ¿No es obvio este resumen de las opiniones de Shmuel y Ulla?

La Guemará responde: El resumen de Rav Pappa es necesario, no sea que digas: ¿Cuál es el significado de eso que Shmuel dice, que se requiere el consentimiento de quien está obligado a traer la ofrenda en el momento de la separación del animal? Shmuel quiere decir que el consentimiento se requiere no solo en la etapa de expiación sino incluso en el momento de la separación del animal. Y aunque, según esta interpretación, la primera baraita, que dice que no se requiere consentimiento para una ofrenda quemada y para una ofrenda de paz, sería una refutación de la opinión de Shmuel, esa dificultad no le impediría sostener tal opinión. Por lo tanto, Rav Pappa nos enseña que las baraitot no contradicen las opiniones de Shmuel y Ulla, lo que indica que Shmuel sostiene que el consentimiento se requiere solo cuando el animal es separado, pero no en el momento de la expiación.

§ La mishná enseña: Y del mismo modo, dices lo mismo con respecto a los documentos de divorcio de las mujeres. Aunque uno solo puede divorciar a su esposa por su propia voluntad, en cualquier caso en que los Sabios obligaron a un marido a divorciar a su esposa, el tribunal lo coacciona hasta que diga: Quiero hacerlo. Rav Sheshet dice: Con respecto a quien entregó una declaración invalidando preventivamente un documento de divorcio al anunciar antes de entregar el documento de divorcio que no lo hace por su propia voluntad, su declaración es una declaración válida que cancela el documento de divorcio. La Guemará pregunta: ¿Acaso eso no es obvio?

La Guemará responde: No, la declaración de Rav Sheshet es necesaria en un caso en el que lo coaccionaron para dar una carta de divorcio y él declaró que no la estaba dando por su propia voluntad, pero después aceptó dar la carta de divorcio por su propia voluntad sin retractarse explícitamente de su declaración original de que fue coaccionado. No sea que digas: Meramente al dar la carta de divorcio ha cancelado su declaración anterior de que fue coaccionado, por lo tanto Rav Sheshet nos enseña que su declaración original de que fue coaccionado sigue vigente y la carta de divorcio queda anulada.

La Guemará explica cómo Rav Sheshet deriva su conclusión de la mishná. La razón es que si así fuera, es decir, si su declaración original quedara anulada incluso sin una retractación explícita, que la mishná enseñe: El tribunal lo obliga hasta que dé el acta de divorcio por su propia voluntad. ¿Cuál es el significado de la cláusula: El tribunal lo obliga hasta que diga: Quiero hacerlo? Esto indica que el tribunal lo obliga hasta que él cancele explícitamente su declaración original.

MISHNÁ: Se proclama, es decir, se anuncia públicamente, la tasación de la propiedad heredada por huérfanos menores, que se está vendiendo para pagar la deuda de su padre, durante treinta días, a fin de obtener el precio máximo. Y se proclama la tasación de propiedad consagrada que está siendo vendida por la tesorería del Templo durante sesenta días, y se proclama por la mañana y por la tarde.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente esos momentos en que se proclama la tasación de la propiedad específicamente por la mañana y por la tarde? Rav Yehuda dice que Rav dice: Se proclama en el momento en que los trabajadores salen a trabajar en los campos y en el momento en que los trabajadores entran en la ciudad después de completar su jornada laboral. Rav Yehuda explica: Se proclama en el momento en que los trabajadores salen a trabajar en los campos, para que, si hay una persona dispuesta a comprar la propiedad, pueda decir a los trabajadores: Vayan y examinen la propiedad por mí. Y se proclama en el momento en que los trabajadores entran en la ciudad para que esa persona recuerde que dijo a los trabajadores que inspeccionaran la propiedad, y vaya y les pregunte su opinión sobre ella.

La Guemará señala: Esa explicación también se enseña en una baraita: Se proclama la tasación de la propiedad heredada por huérfanos menores durante treinta días, y se proclama la tasación de propiedad consagrada durante sesenta días. Y se proclama por la mañana y por la tarde, durante el tiempo en que los trabajadores salen a trabajar en los campos y durante el tiempo en que los trabajadores entran en la ciudad después de completar su jornada laboral.

La baraita añade que quien hace la proclamación declara: El campo de fulano, que es identificable por sus señales y por sus límites, tal es su calidad, es decir, produce tales y tales cantidades de grano anualmente, y tal es su tasación; cualquiera que desee comprar el campo, que venga y lo compre. Añade que el campo se vende para dar el producto a una esposa como pago de su contrato matrimonial, o con el fin de dar a un acreedor el pago de la deuda de un hombre fallecido.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito yo que quien hace la proclamación diga que el campo se vende para dar el producto a una esposa como pago de su contrato matrimonial o para dar a un acreedor el pago de su deuda? La Guemará responde: Esta declaración es necesaria ya que hay personas para quienes es preferible hacer negocios con un acreedor, pues él es indulgente con los dinares y aceptará incluso monedas dañadas, y hay otras para quienes es preferible tratar con una esposa, pues ella toma su dinero poco a poco, es decir, en pagos incrementales.