Si quien vive en ella, es decir, el inquilino, consagra la casa, paga el alquiler al tesoro del Templo. La Guemará expresa sorpresa ante esta última afirmación de la baraita: ¿Si quien vive en la casa la consagra? ¿Cómo puede el inquilino consagrarla? El Misericordioso dice: “Cuando un hombre santifique su casa para que sea sagrada” (Levítico 27:14), de lo cual se deriva que así como la casa de una persona está en su posesión, también cualquier cosa que uno consagra debe estar en su posesión. Si es así, el inquilino no puede consagrar la casa, ya que no es su propietario. La Guemará responde que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Si quien alquila la casa la consagra, quien vive en ella paga el alquiler al tesoro del Templo.

La Guemará pregunta: Si quien alquila la casa la consagra, ¿cómo es posible que el inquilino viva en ella? Dado que la casa es propiedad consagrada, él está sujeto a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada por vivir allí. Y además, ¿por qué debe pagar el alquiler al tesoro del Templo? Puesto que hizo uso indebido de propiedad consagrada, el pago del alquiler inmediatamente sale del estado de consagración y se vuelve no sagrado.

La Guemará responde: La baraita está tratando un caso en el que quien alquila la casa dice: Cuando el pago del alquiler llegue a mí, el dinero quedará consagrado. La Guemará pregunta: Pero ¿cómo es posible que quien alquila la casa consagre dinero que recibirá en el futuro? Después de todo, una persona no puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo.

Rav Yehuda dice que Rav dice: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, quien dice: Una persona puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo. Algunos dicen que Rav Pappa le dijo a Abaye, y algunos dicen que Rav Mari bar Ḥama le dijo a Rav Ḥisda: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, quien dice que una persona puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo? Él le dijo: Más bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién más podría ser esta baraita? Ciertamente es de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir.

MISHNÁ: Con respecto a aquellos obligados a pagar valoraciones, el tribunal confisca sus bienes para pagar su deuda al tesoro del Templo. Con respecto a aquellos obligados a traer ofrendas por el pecado y ofrendas por la culpa, el tribunal no confisca sus bienes; dado que uno está obligado a traerlas para expiación, no demoraría en traerlas. Pero con respecto a aquellos obligados a traer holocaustos y ofrendas de paz, el tribunal confisca sus bienes; dado que estas ofrendas no son obligatorias para la expiación, uno podría demorar en traerlas.

Aunque quien está obligado a traer holocaustos y ofrendas de paz no logra expiación hasta que trae la ofrenda por su propia voluntad, como está dicho: “La traerá a la entrada de la Tienda de Reunión por su propia voluntad” (Levítico 1:3), sin embargo, el tribunal lo obliga hasta que diga: Quiero hacerlo. Y asimismo, dices lo mismo con respecto a los documentos de divorcio de las mujeres. Aunque uno se divorcia de su esposa solo por su propia voluntad, en cualquier caso en que los Sabios obligaron a un marido a divorciarse de su esposa, el tribunal lo obliga hasta que diga: Quiero hacerlo.

GUEMARÁ:Rav Pappa dice: A veces, con respecto a los obligados a traer ofrendas por el pecado, el tribunal sí recupera sus bienes, y asimismo hay ocasiones que involucran a quienes están obligados a traer holocaustos en las que el tribunal no recupera sus bienes.

Rav Pappa explica: Con respecto a aquellos obligados a traer ofrendas por el pecado, el tribunal reposee sus bienes en el caso de la ofrenda por el pecado de un nazireo, ya que el Maestro dice (Nazir 45a): Si un nazireo se afeitó después del sacrificio de una de las tres ofrendas del nazireo, ya sea la ofrenda quemada, la ofrenda de paz o la ofrenda por el pecado, ha cumplido su obligación de afeitarse. Y si la sangre de una de estas ofrendas fue rociada en su nombre, al nazireo se le permite beber vino y volverse ritualmente impuro por un cadáver. Por lo tanto, existe la preocupación de que un nazireo que ya ha sacrificado su ofrenda quemada o su ofrenda de paz pueda ser negligente con respecto a su ofrenda por el pecado y no traerla, y por eso el tribunal reposee sus bienes en este caso particular.

Con respecto a quienes están obligados a traer holocaustos, el tribunal no vuelve a tomar sus bienes en el caso de un holocausto de una mujer después del parto. No hay preocupación de que ella pueda retrasar la presentación de su holocausto, ya que está obligada a traer esta ofrenda antes de participar de la comida sacrificial.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la decisión de que una mujer después del parto debe traer su holocausto antes de poder sacrificar su ofrenda por el pecado? ¿Es porque el versículo menciona su holocausto antes de mencionar su ofrenda por el pecado, como está escrito: “Y cuando se cumplan los días de su purificación… traerá un cordero de un año para holocausto, y un pichón de paloma, o una tórtola, para ofrenda por el pecado” (Levítico 12:6)? Pero ¿no dice Rava: El versículo menciona su holocausto antes de su ofrenda por el pecado solo con respecto a la lectura del versículo, pero no con respecto al orden de las ofrendas? Si es así, debería haber preocupación de que primero sacrificara su ofrenda por el pecado y demorara la presentación de su holocausto.

Más bien, el tribunal no vuelve a tomar posesión de la propiedad de quienes están obligados a traer holocaustos en el caso del holocausto de un leproso, como se enseña en una baraita que Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yehuda ben Beroka, dice: Así como el hecho de no sacrificar su ofrenda por el pecado y su ofrenda por la culpa impide que el leproso alcance una plena pureza ritual, así también, el hecho de no sacrificar su holocausto tiene el mismo efecto y le impide alcanzar una plena pureza ritual. Por lo tanto, el tribunal no vuelve a tomar posesión de su propiedad, ya que no hay preocupación de que pueda retrasar la presentación de su holocausto.

§ La mishná enseña: Aunque quien está obligado a traer holocaustos y ofrendas de paz no obtiene expiación hasta que trae la ofrenda por su propia voluntad, como está dicho: “La traerá a la entrada de la Tienda de Reunión por su propia voluntad” (Levítico 1:3), sin embargo, se le obliga hasta que diga: Quiero hacerlo. Del mismo modo, los Sabios enseñaron en una baraita: Está escrito con respecto a un holocausto: “La ofrecerá” (Levítico 1:3), lo cual enseña que se le obliga a traer su holocausto. Se podría haber pensado que trae la ofrenda contra su voluntad; por lo tanto, el versículo dice: “Por su propia voluntad” (Levítico 1:3). ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? El tribunal lo obliga hasta que diga: Quiero hacerlo.

Shmuel dice: Un holocausto requiere el consentimiento de quien recibe expiación, como está escrito: “Por su propia voluntad.” La Guemará pregunta: ¿Qué nos enseña Shmuel? ¿Acaso no hemos ya aprendido en la mishná: Aunque no obtiene expiación hasta que trae la ofrenda por su propia voluntad, como está escrito: “La traerá a la entrada de la Tienda de Reunión por su propia voluntad”?

La Guemará responde: No, la declaración de Shmuel es necesaria con respecto a un caso en el que otra persona separó, es decir, designó, una ofrenda quemada en su nombre. No sea que digas: Cuando exigimos el consentimiento de quien recibe expiación, eso es solo en un caso en que un animal de su propiedad es separado como su ofrenda quemada, por ejemplo, cuando el tribunal toma posesión de su propiedad para el bien de su ofrenda quemada. Pero no necesitamos su consentimiento si un animal de la propiedad de otra persona es separado como su ofrenda quemada. Por lo tanto, Shmuel nos enseña que el consentimiento de quien recibe expiación es requerido incluso en un caso en que un animal de la propiedad de otra persona fue separado como ofrenda. La razón es que a veces él no está dispuesto a lograr expiación con un objeto que no le pertenece, y en tal caso no logrará expiación.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a quien dice: Recae sobre mí la obligación de traer la ofrenda por el pecado o la ofrenda por la culpa de fulano,