Esto es necesario no sea que digas: Aunque quien hizo el voto compareció a juicio antes de morir y el tribunal lo obligó, puesto que el objeto de su voto no fue tasado antes de morir, los bienes de quien hizo el voto no quedan gravados por la deuda y, en consecuencia, los herederos no están obligados a pagar. Por lo tanto, la mishná nos enseña que los bienes de quien hizo el voto sí quedaron gravados, ya que compareció a juicio mientras aún vivía, y la tasación del objeto del voto se considera apenas una mera aclaración del asunto, que puede realizarse después de la muerte de quien hizo el voto.

MISHNÁ: En el caso de quien dice: Este toro está consagrado como holocausto, o: Esta casa está consagrada como ofrenda, y el toro murió o la casa se derrumbó, queda exento de pagar su compromiso. Pero en el caso de quien dice: Recae sobre mí dar este toro como holocausto, o: Recae sobre mí dar esta casa como ofrenda, si el toro murió o la casa se derrumbó, queda obligado a pagar su valor.

GUEMARÁ:Rabí Ḥiyya bar Rav dice: Los Sabios enseñaron en la mishná solo que quien dijo: Recae sobre mí dar el valor monetario de este toro como holocausto, está obligado a pagar su valor si muere. Pero si dijo: Recae sobre mí dar este toro como holocausto, puesto que dijo: Este, refiriéndose así específicamente a ese animal, y luego el toro murió, no tiene responsabilidad financiera por su pérdida. Y en cuanto a su declaración: Recae sobre mí, no tuvo la intención de aceptar responsabilidad financiera por la pérdida del toro. Más bien, quiso decir: Recae sobre mí traer este toro como ofrenda al Templo.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita (Tosefta 3:11): Con respecto a quien dice: Este toro está consagrado como holocausto, el toro es propiedad consagrada y quien obtiene beneficio de él es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. Si el toro muere o es robado, él no tiene responsabilidad financiera por su pérdida. Si alguien dice: Recae sobre mí ofrecer este toro como holocausto, el toro es propiedad consagrada, y quien obtiene beneficio de él es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. Si el toro muere o es robado, él tiene responsabilidad financiera por su pérdida, a pesar de que no prometió dar el valor monetario del toro.

La Guemará responde: ¿Es la baraita más fuerte que la mishná, con respecto a la cual establecimos que se refiere a un caso en el que él dice: El valor monetario de el toro? Aquí también, en el caso de la baraita, él dice: Recae sobre mí dar el valor monetario de este toro como holocausto.

La Guemará objeta: Pero del hecho de que la cláusula final de la baraita se refiere a un caso en que él dice: valor monetario de, puede inferirse que la primera cláusula de la baraita se refiere a un caso en que no dice valor monetario. Como enseña en la cláusula final de la baraita (Tosefta 3:12): Con respecto a quien dijo: Recae sobre mí dar el valor monetario de este toro como holocausto, el toro no es sagrado y quien se beneficia de él no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada. Si el toro muere o es robado, él no tiene responsabilidad financiera por su pérdida. Pero si vendió el toro y recibió dinero por la venta, sí tiene responsabilidad financiera por ese dinero, ya que aceptó responsabilidad financiera por el valor monetario de el toro en su voto.

La Guemará explica: La primera cláusula y la última cláusula de la baraita se refieren ambas a alguien que dice: Valor monetario de, en su voto. La diferencia entre ellas es que la primera cláusula trata de alguien que dice: Que el toro sea consagrado por su valor monetario, y por lo tanto el toro queda consagrado y él asume responsabilidad financiera por su valor. Pero la última cláusula se refiere a alguien que dice: Cuando este toro sea vendido, el dinero recibido de la venta será consagrado para ser usado como holocausto.

La Guemará pregunta: ¿Puede ser este posiblemente el caso de la cláusula final de la baraita? Pero una persona no puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo, y por lo tanto no se puede consagrar el dinero que recibirá en el futuro por la venta del toro. Rav Yehuda dice que Rav dice: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Está enseñada de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, quien dice: Una persona puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo.

Algunos dicen una versión ligeramente diferente de esta discusión, que Rav Pappa le dijo a Abaye, y algunos dicen que Rami bar Ḥama le dijo a Rav Ḥisda: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que una persona puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo? Abaye le dijo: Más bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién más podría ser esta baraita? Ciertamente es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

Y algunos enseñan esta discusión con respecto a esta baraita (Tosefta, Bava Metzia 8:30): En el caso de alguien que alquila una casa a otro y la casa se volvió ritualmente impura con lepra, aunque un sacerdote confirmó la impureza de la casa, condenándola a ser desmantelada, mientras la casa siga en pie su dueño puede decir al inquilino: Lo que es tuyo está ante ti, y el dueño no está obligado a compensar al inquilino. Sin embargo, de acuerdo con la halakha de una casa afectada por lepra, una vez que el sacerdote haya desmantelado la casa, el dueño está obligado a proporcionar una nueva casa para el inquilino.