lo evaluamos una vez y él dona el doble del valor de esa única evaluación, o quizás, dado que hizo el voto de manera secuencial, lo evaluamos dos veces?

Y si dices en ese caso que puesto que hizo el voto de manera secuencial, lo evaluamos dos veces, si él dice al mismo tiempo: Mi valoración es dos veces incumbente sobre mí, ¿cuál es la halakha? ¿Diremos que aquí ciertamente hizo el voto al mismo tiempo, y por lo tanto lo evaluamos una vez, o quizá, puesto que dice la palabra: Dos veces, esto es considerado como si hubiera hecho el voto de manera secuencial y por lo tanto debe ser evaluado dos veces?

Finalmente, si dices que, puesto que él dice la palabra: dos veces, se considera como si hubiera hecho el voto secuencialmente y debe ser tasado dos veces, si un tribunal de diez lo tasó por su cuenta, es decir, no con el propósito de tasar un voto, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que ya ha sido tasado por su cuenta y ahora está ante nosotros, y por lo tanto no hay necesidad de otra tasación, o quizá requerimos una tasación realizada con intención para el bien de la consagración al tesoro del Templo.

La Guemará sugiere: Resuelve al menos uno de estos dilemas, como aprendimos en la mishná a continuación: En el caso de alguien que dice: Recae sobre mí donar mi valoración, y luego muere, sus herederos no necesitan dar su valoración al tesoro del Templo, pues no hay valor monetario para los muertos, y su valoración en el momento de su voto es desconocida.

La Guemará explica la resolución: Y si se te ocurre que en un caso en que un tribunal de diez lo evaluó por iniciativa propia, eso es una evaluación válida con respecto a su voto, ¿por qué la mishná afirma que sus herederos no tienen que donar al tesoro del Templo? ¿Acaso no es él considerado como ya evaluado desde el principio, pues hay acaso una persona que no valga al menos cuatro zuz? Esto demuestra que una evaluación debe realizarse con la intención de consagración al tesoro del Templo.

La Guemará rechaza esta resolución: En un caso en que un tribunal de diez lo evaluó por iniciativa propia antes de que hiciera su voto, él ha entrado en una evaluación, es decir, efectivamente se ha realizado una evaluación. En cambio, en el caso de quien dice: Recae sobre mí donar mi evaluación, y luego muere, él no ha entrado en una evaluación, es decir, no se ha llevado a cabo ninguna evaluación real en absoluto.

MISHNÁ: Hay halakhot que son más estrictas con respecto a las valoraciones que con respecto a los votos de tasación. ¿Cómo es eso? En el caso de uno que dice: Recae sobre mí donar mi valoración, y luego muere, sus herederos deben dar su valoración al tesoro del Templo. Pero uno que dice: Recae sobre mí donar mi tasación, y luego muere, sus herederos no necesitan dar su tasación al tesoro del Templo, ya que no hay valor monetario para los muertos.

Quien dice: Recae sobre mí donar la valoración de mi antebrazo, o: la valoración de mi pierna, no ha dicho nada, pues en la Torá hay valoraciones solo para una persona completa. Pero si alguien dice: Recae sobre mí donar la valoración de mi cabeza, o: la valoración de mi hígado, da la valoración de todo su ser. Este es el principio: Quien valora un elemento del que depende el alma, es decir, sin el cual morirá, da la valoración de todo su ser.

Quien dice: Recae sobre mí donar la mitad de mi valoración, da la mitad de su valoración. Pero quien dice: Recae sobre mí donar la valoración de la mitad de mí, da la valoración de todo su ser. Asimismo, quien dice: Recae sobre mí donar la mitad de mi tasación, da la mitad de su tasación; quien dice: Recae sobre mí donar la tasación de la mitad de mí, da la tasación de todo su ser. Este es el principio: Quien hace un voto con respecto a un elemento del cual depende el alma da la tasación de todo su ser.

Con respecto a quien dice: Recae sobre mí donar la valoración de fulano, y tanto quien hizo el voto como el objeto del voto mueren, los herederos de quien hizo el voto deben dar la valoración del objeto del voto al tesoro del Templo. Con respecto a quien dice: Recae sobre mí donar la tasación de fulano, y quien hizo el voto muere, sus herederos deben dar su tasación al tesoro del Templo. Si el objeto del voto muere, los herederos de quien hizo el voto no necesitan dar su tasación al tesoro del Templo, ya que no hay valor monetario para los muertos.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron en una baraita: Hay halakhot que son más estrictas con respecto a los votos de tasación que con respecto a las valoraciones, ya que los votos de tasación surten efecto con respecto a un animal domesticado, un animal salvaje y un ave. Si alguien dice: Recae sobre mí donar la tasación de esta ave, debe donar esa tasación. No es así con respecto a las valoraciones, ya que no surten efecto con respecto a animales y aves. Y otra halakha que es más estricta con respecto a los votos de tasación que con respecto a las valoraciones es que los indigentes que hacen votos de tasación no son tasados según su capacidad de pago. No es así con respecto a las valoraciones, que se tasan según si quien hace el voto puede pagar lo que prometió.

Hay una halakha que es más estricta con respecto a las valoraciones que con respecto a los votos de tasación. ¿Cómo es eso? En el caso de alguien que dijo: Recae sobre mí donar mi valoración, y muere, sus herederos deben dar su valoración al tesoro del Templo. Pero quien dice: Recae sobre mí donar mi tasación, y muere, sus herederos no necesitan dar su tasación al tesoro del Templo, pues no hay valor monetario para los muertos.

La baraita enseñó con respecto a una persona que dijo: Recae sobre mí donar mi valoración, y muere, que sus herederos deben dar su valoración al tesoro del Templo. La Guemará sugiere que se puede concluir de esta resolución que se cobra de los herederos un préstamo por acuerdo oral, ya que no se escribió ningún pagaré con respecto a esta obligación. La Guemará rechaza esta conclusión: Aquí la obligación de los herederos de pagar la valoración del fallecido es diferente, es decir, no es lo mismo que un préstamo por acuerdo oral, ya que una valoración se considera una deuda, es decir, una obligación monetaria, escrita en la Torah, de acuerdo con la edad y el sexo del fallecido en el momento del voto.

La Guemará objeta: Si es así, ¿se puede concluir de la baraita que un préstamo que está escrito en la Torah, es decir, cualquier obligación financiera que se aplica por la ley de la Torah, se considera como si estuviera escrito en un documento? La Guemará rechaza esta conclusión: Aquí estamos tratando de un caso en el que él compareció a juicio antes de morir, y el tribunal lo obligó a donar su valoración. El fallo del tribunal se considera como una obligación financiera escrita en un documento, y por lo tanto los herederos están obligados a pagar su valoración.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces, en la situación correspondiente, con respecto a quien dijo: Recae sobre mí la obligación de donar mi tasación, la baraita también debe estar refiriéndose a alguien que compareció a juicio. Pero en ese caso, ¿por qué los herederos no tienen que donar su tasación? La Guemará responde que en el caso de quien dijo: Recae sobre mí la obligación de donar mi tasación, incluso si compareció a juicio y el tribunal lo obligó a pagar, la tasación de la cantidad precisa que debe pagar todavía falta, ya que esa cantidad se determina solo mediante la tasación de un tribunal. En cambio, con respecto a quien dijo: Recae sobre mí la obligación de donar mi valoración, si compareció a juicio y el tribunal lo obligó a pagar, no falta nada, ya que la cantidad que paga está fijada por la Torah.

§ La mishná enseña que quien dice: Recae sobre mí donar la valoración de mi antebrazo, o de mi pierna, no ha dicho nada, pues en la Torá hay valoraciones solo para una persona completa. Rav Giddel dice que Rav dice: Y, aunque está exento de donar la valoración, debe dar la tasación del antebrazo o de la pierna.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseñó en la mishná que no ha dicho nada? La Guemará responde: El dictamen de la mishná de que no ha dicho nada se aplica según la opinión de los Rabinos, pero debe dar la tasación según la opinión de Rabí Meir. Rabí Meir sostiene que una persona no pronuncia una declaración en vano y, por lo tanto, debió de haber tenido la intención de hacer un voto para donar la tasación del miembro, ya que no hay tasación para los miembros.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rav Giddel no lo dijo ya una vez, como Rav Giddel dice que Rav dice: En el caso de alguien que dice: Recae sobre mí donar la valoración de este utensilio, aunque está exento de donar la valoración del utensilio, según la opinión de Rabí Meir debe dar la tasación del utensilio.

La Guemará responde: Era necesario que Rav Giddel repitiera esa halakha con respecto a quien hizo un voto del valor de su antebrazo o de su pierna, no sea que digas que esta decisión es aplicable solo allí, con respecto a un utensilio, ya que una persona sabe que no hay valoración para un utensilio, y por lo tanto tuvo la intención y dijo su voto con el propósito de tasaciones. Pero aquí, con respecto a su antebrazo o su pierna, se equivocó, pues pensó que así como hay una obligación de donar la valoración en un caso en que uno dijo: Recae sobre mí donar la valoración de mi cabeza, o: La valoración de mi hígado, así también hay una obligación de donar la valoración si uno dijo: Recae sobre mí donar la valoración de mi antebrazo o la valoración de mi pierna. Pero él no tuvo la intención de decir un voto de tasaciones. Por lo tanto, Rav Giddel nos enseña que incluso en el caso de quien hizo un voto de donar la valoración de su antebrazo o su pierna, no habló por error, sino que tuvo la intención de donar la tasación.

§ La mishná enseña que si uno dice: Recae sobre mí donar la valoración de mi cabeza, o: la valoración de mi hígado, da la valoración de todo su ser. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón? La Guemará responde que el Misericordioso dice: “Una valoración de personas vivas” (Levítico 27:2), lo que indica que en el caso de quien valora un órgano del cual depende el alma y sin el cual morirá, debe dar la valoración de todo su ser.

La mishná enseña además que este es el principio: Quien valora un elemento del cual depende el alma y sin el cual una persona morirá, da la valoración de todo su ser. La Guemará explica que la expresión: Este es el principio, viene a incluir a quien hizo voto de donar la valoración de su pierna desde la rodilla hacia arriba. Dado que una persona moriría si su pierna fuera cortada por encima de la rodilla, esto se considera un elemento del cual depende el alma, y por lo tanto da la valoración de todo su ser.

La mishná enseña que quien dice: Recae sobre mí donar la mitad de mi valoración, da la mitad de su valoración. Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 3:3): Quien dice: Recae sobre mí donar la mitad de mi valoración, da la mitad de su valoración. Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Recibe azotes y debe dar su valoración completa.

La Guemará pregunta: Puesto que no cometió un pecado, ¿por qué recibe latigazos? Rav Pappa dijo en respuesta: Recibe latigazos, es decir, es castigado, en que debe donar su valoración completa. ¿Cuál es la razón por la que necesita dar su valoración completa? Se emitió un decreto rabínico de que quien dice: Recae sobre mí donar la mitad de mi valoración, debe dar el valor de todo su ser, debido a la preocupación de que este caso pueda confundirse con el caso similar de una persona que hace voto de donar la valoración de la mitad de sí mismo. Y la halajá en tal caso es que debe dar el valor de todo su ser, ya que la valoración de la mitad de él es algo de lo cual depende el alma.

La mishná además enseña que quien dice: Recae sobre mí donar la mitad de mi valoración, da la mitad de su valoración. Pero quien dice: Recae sobre mí donar la valoración de la mitad de mí, da la valoración de todo su ser, ya que quien hace un voto de valoración con respecto a algo de lo que depende el alma debe dar la valoración de todo su ser. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón? Después de todo, es solo con respecto a las valoraciones que la Torah declara: “Una valoración de personas vivas” (Levítico 27:2), lo que indica que quien valora algo de lo que depende el alma debe dar la valoración de todo su ser; pero esto no se declara con respecto a las evaluaciones.

La Guemará responde que está escrito: “Cuando un hombre pronuncie claramente un voto [neder] con respecto a una valoración [be’erkekha] de personas vivas” (Levítico 27:2). El versículo yuxtapone votos de tasación [neder] y valoraciones [erekh], enseñando así que, así como quien hace un voto de valoración con respecto a un elemento del cual depende el alma debe dar la valoración de todo su ser, también quien hace un voto de tasación con respecto a un elemento del cual depende el alma debe dar la tasación de todo su ser.

La mishná enseña además que este es el principio: Quien hace un voto de valoración con respecto a una parte de la que depende el alma da la valoración de todo su ser. La Guemará explica que la expresión: Este es el principio, viene a incluir a quien prometió donar la valoración de su pierna desde la rodilla hacia arriba. Dado que una persona moriría si su pierna fuera cortada por encima de la rodilla, esto es algo de lo que depende el alma, y por lo tanto da la valoración de todo su ser.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a quien valora para donar la mitad de la valoración de un utensilio, Rabí Meir dice: Él da la mitad de la tasación del utensilio, y los Rabinos dicen: No ha dicho nada. La Guemará relata: Rava enfermó, y Abaye y otros Sabios fueron a visitarlo a él. Mientras estaban sentados y conversando, dijeron: Concedido que Rabí Meir sostiene que una persona no pronuncia una declaración en vano, y por lo tanto no hay diferencia entre que alguien haya prometido donar la valoración completa de un utensilio, y no hay diferencia entre que alguien haya prometido donar la mitad de su valoración; en cualquier caso, debió de haber tenido la intención de donar la tasación, ya que no hay valoración con respecto a los utensilios.

Pero, con respecto a los Rabinos en la baraita, ¿qué sostienen? Si sostienen que una persona pronuncia una declaración en vano, entonces incluso si alguien hizo voto de donar la valoración completa de un utensilio, debería estar exento, y los Rabinos deberían disentir también en ese caso. Y si los Rabinos sostienen que una persona no pronuncia una declaración en vano, entonces incluso quien hizo voto de donar la mitad de la valoración de un utensilio debería estar obligado a dar la mitad de la tasación.

Rava y Abaye dijeron a los Sabios en respuesta: Los Rabinos aquí en la baraitasostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, pero ellos también sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Rava y Abaye explicaron: Ellos sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que una persona no pronuncia una declaración en vano, y por lo tanto quien hace un voto de donar la valoración de un utensilio debe dar su tasación.

Y ellos también sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon con respecto a quien consagró un objeto para un propósito para el cual no era apto; por ejemplo, si alguien procuró traer una ofrenda de harina de cebada, aunque las ofrendas de harina solo pueden traerse de trigo (véase Menaḥot 103a). Rabí Shimon dice que está exento de toda obligación, pues esta persona no hizo la donación de la manera típica de los donantes. Asimismo, con respecto a quien hace voto de donar la valoración de un utensilio, es la manera típica de una persona donar un utensilio entero, y por lo tanto quien hace eso está obligado a donar la tasación del utensilio. Pero no es la manera típica de una persona donar la mitad de un utensilio, y por lo tanto quien hace un voto de esta manera no ha dicho nada y está exento.

§ La mishná enseña que si alguien dijo: Recae sobre mí donar la valoración de tal persona, y tanto quien hizo el voto como el objeto del voto mueren, los herederos de quien hizo el voto deben entregar su valoración al tesoro del Templo. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el caso específico al que se refiere la mishná? Debe referirse a un caso en el que compareció ante el tribunal, y el tribunal lo obligó a donar su valoración antes de morir. El fallo del tribunal se considera como una obligación financiera escrita en un documento, y por lo tanto los herederos de quien hizo el voto están obligados a pagar su valoración.

Si es así, esta cláusula en la mishná es idéntica a aquella cláusula anterior en la mishná, que establece que si alguien dijo: Recae sobre mí donar mi valoración, y muere, sus herederos deben entregar su valoración al tesoro del Templo. Dado que se explicó que la cláusula anterior también trata de un caso en el que él compareció a juicio, ¿con qué propósito se repitió esta halakha en la mishná? La Guemará responde: Fue necesario repetir esta halakha para enseñar la cláusula posterior de la mishná: Con respecto a quien dice que recae sobre él donar la tasación de fulano, y el que hizo el voto muere, sus herederos deben entregar su tasación al tesoro del Templo.