Что касается предварительной повинной жертвы, принесенной тем, кто не уверен, совершил ли он грех, делающий его обязанным принести жертву за грех, если он обнаружит, что не согрешил, это приношение должно быть сожжено, поскольку его правовой статус подобен статусу негодного приношения. Рабби Йехуда говорит: Его следует похоронить. Птичья жертва за грех, приносимая из-за сомнения, например, в случае женщины, у которой произошел выкидыш и которая не уверена, был ли это плод, должна быть сожжена, поскольку ее нельзя есть из-за сомнения и потому, что ей защемили затылок, а не зарезали. Рабби Йехуда говорит: Следует бросить ее в сток храмового двора , так как молодая птица разложится и будет унесена потоком за пределы Храма.

Принцип таков: Все предметы, которые подлежат захоронению, не должны быть сожжены, и все предметы, которые подлежат сожжению, не должны быть захоронены. Рабби Йехуда говорит: если кто-то хотел наложить на себя строгость, сжигая предметы, которые следует захоронить, ему разрешено сжечь их. Мудрецы сказали Рабби Йехуде: Не разрешается изменять способ уничтожения, так как это может привести к послаблению, поскольку разрешено извлекать пользу из пепла предметов, требующих сожжения, тогда как не разрешено извлекать пользу из пепла предметов, требующих захоронения.

ГЕМАРА: Среди предметов, от которых запрещено получать пользу, мишна утверждает, что волосы назира должны быть погребены. Относительно этой галахи Тави поставил противоречие перед Равом Наḥманом: Мы учили в мишне, что волосы назира должны быть погребены; однако можно привести противоречие из другой мишны (Орла 3:3): Тот, кто вплетает один сит, расстояние между указательным и средним пальцами, из шерсти первородного животного, от которой запрещено получать пользу в соответствии с галахой обо всех жертвенных животных, в одежду, одежда должна быть сожжена. Подобным образом, если кто-то вплетает из волос назира, или из шерсти первородного осла, в мешок, мешок должен быть сожжён.

Рав Нахман сказал Тави: Здесь нет противоречия. Здесь постановление мишны, которое учит, что волосы назира погребают, сказано относительно назира, который стал ритуально нечистым, и поэтому должен обрить голову и начать новый срок назирейства. А там постановление мишны, в котором говорится, что волосы сжигают, сказано относительно волос ритуально чистого назира, который обривает голову после успешного завершения своего назирейства. На этом этапе его волосы сжигают, в соответствии со стихами: «И вот закон о назире, когда исполнятся дни его посвящения… И назир обреет у входа в Шатер Собрания свою посвященную голову, и возьмет волосы своей посвященной головы, и положит их на огонь, который под мирной жертвой» (Числа 6:13–18).

Тави сказал Раву Наḥману: Ты разрешил противоречие в отношении назира и назира. Но противоречие в отношении первородного осла и первородного осла всё ещё представляет трудность, поскольку мишна здесь утверждает, что животное и его шерсть предаются погребению, тогда как мишна в трактате Орла учит, что его шерсть сжигают. Рав Наḥман промолчал и ничего не сказал Тави о противоречии. Вместо этого он сказал ему: Слышал ли ты что-нибудь об этом от других? Тави сказал ему: Вот что сказал Рав Шешет в ответ на противоречие: Здесь, где мишна утверждает, что шерсть первородного осла сжигают, речь идет о случае, когда шерсть была вплетена в мешок, тогда как там, где мишна постановляет, что шерсть предают погребению, имеется в виду шерсть сама по себе.

Гемара отмечает, что эти ответы Рава Наḥмана и Рава Шешета были также высказаны другими мудрецами. Рабби Йосей, сын рабби Ḥанины, говорит: Здесь, в трактате Орла, мишна говорит о случае, когда волосы назира или первородного осла были вплетены в мешок, тогда как там речь идет о волосах назира или первородного осла как таковых. И рабби Элазар говорит: Здесь, в трактате Орла, мишна говорит о ритуально чистом назире, а там мишна говорит о волосах ритуально нечистого назира.

Рав Нахман сказал Раву Шешету: Даже если есть разница между самим волосом и волосом, вплетённым в мешок, пусть волос, который был вплетён в мешок, аннулируется большинством, то есть другими материалами, вплетёнными в мешок, и поэтому мешок не нужно сжигать. Рав Паппа сказал: Та мишна рассматривает случай, когда запрещённый волос использовали, чтобы вплести в мешок орнамент в виде птицы. Такой орнамент считается значимым сам по себе, и, следовательно, не аннулируется большинством. Гемара спрашивает: Почему весь мешок должен быть сожжён из-за узора в виде птицы? Пусть он удалит любые узоры, вплетённые в мешок с запрещённым волосом, а оставшиеся материалы должны быть разрешены.

Рабби Ирмея сказал: В соответствии с мнением кого составлена эта мишна в трактате Орла? Она соответствует мнению рабби Йеуды, который сказал, что если человек хотел наложить на себя строгость, сжигая предметы, которые следует захоронить, ему разрешено так поступить. Рав Наḥман сказал ему: Мы привели затруднение, что следует удалить изображения птиц, а ты утверждаешь, что мишна составлена в соответствии с мнением рабби Йеуды? Даже согласно рабби Йеуде, в случае, когда можно удалить запрещенную часть мешка и использовать остальное, зачем ему сжигать его, даже в качестве строгости?

Рабби Ирмея ответил: Вот что я имел в виду, говоря: если можно вынуть это из мешка, хорошо; а если нет, есть третий ответ на противоречие, которое Тави поставил перед Равом Наḥманом: Истолкуйте мишну в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который сказал, что если кто-то хотел наложить на себя строгость, сжигая предметы, которые следует захоронить, ему разрешено так поступить.

§ Мишна учит: И вот предметы, которые сжигают: квасной хлеб. Гемара комментирует: Учитель сказал в мишне, что квасной хлеб на Песах должен быть сожжен. Если так, танна преподал нам мишну без указания авторства в соответствии с мнением рабби Йехуды, который сказал, что уничтожение квасного хлеба может быть осуществлено только посредством сожжения. Напротив, мудрецы постановляют, что квасной хлеб можно уничтожить любым способом.

Мишна далее учит, что ритуально нечистая трума должна быть сожжена. И в отношении орлы и различных видов пищевых культур, посеянных в винограднике, те предметы, надлежащий способ уничтожения которых — сожжение, должны быть сожжены, а те предметы, надлежащий способ уничтожения которых — захоронение, должны быть захоронены. Гемара разъясняет: Как это, то есть что является предметом, надлежащий способ уничтожения которого — сожжение? Пища — это предметы, надлежащий способ уничтожения которых — сожжение; а жидкости — это предметы, надлежащий способ уничтожения которых — захоронение.

Мишна также учит: Птичья грехоочистительная жертва, приносимая из-за сомнения, должна быть сожжена; рабби Йеѓуда говорит, что ее следует бросить в сток храмового двора. Относительно мнения рабби Йеѓуды Гемара отмечает, что преподается в барайте, что рабби Йеѓуда говорит: Что касается птичьей грехоочистительной жертвы, приносимой из-за сомнения, ее следует бросить в сток храмового двора. И как это выполняется? Он отделяет животное член за членом и затем бросает все члены в сток, и каждый член катится наружу непрерывно вместе с жидкостями в стоке к реке Кидрон за пределами Иерусалима.

§ Мишна учит, что все предметы, которые подлежат захоронению, не следует сжигать, а все предметы, которые сжигают, не следует захоранивать. Гемара спрашивает: Какова причина того, что предметы, подлежащие захоронению, нельзя сжигать? Гемара отвечает: Это потому, что в отношении предметов, которые захоранивают, их пепел запрещен, тогда как в отношении предметов, которые сжигают, их пепел разрешен. Соответственно, из опасения, что тот, кто сожжет предмет, который следует захоронить, может извлечь пользу из пепла, мудрецы запретили сжигать любой предмет, который подлежит захоронению.

Гемара спрашивает: И разве галаха в отношении предметов, которые захоронены, такова, что их пепел запрещен к использованию? Но разве не учат в барайте: Что касается крови менструирующей женщины и плоти трупа, которые обычно делают человека ритуально нечистым, будь они сухими или влажными, в случае, когда они высохли и раскрошились, они ритуально чисты. Разве не следует правильно заключить из барайты, что они ритуально чисты и разрешено получать от них пользу, несмотря на то что труп — это предмет, который захоранивают? Гемара отвергает этот вывод: Нет, барайта имеет в виду, что они чисты лишь в том смысле, что не делают человека ритуально нечистым, но тем не менее запрещено получать от них пользу.

Рав Пинехас выдвигает возражение из другой барайты: Что касается всесожжения из птицы, кровь которой была выжата на стену жертвенника надлежащим образом, ее зоб и перья, которые не возносятся на жертвенник, выведены из галахот о неправомерном пользовании святыней. Разве не следует правильно заключить отсюда, что они были выведены полностью из галахот о неправомерном пользовании святыней и более не являются освященными? И поэтому разрешено извлекать из них пользу, несмотря на то что зоб и перья закапываются, поскольку их бросают к восточной стороне жертвенника, и они поглощаются на своем месте. Очевидно, разрешено извлекать пользу из предметов, которые закапываются. Гемара отвергает это утверждение: Нет, барайта означает, что они были выведены из галахот о неправомерном пользовании святыней, но тем не менее запрещено извлекать из них пользу.

Гемара спрашивает: И такова ли галаха в отношении посвящённых предметов, которые сжигают, что их пепел разрешён? Но разве не taught в барайте: Что касается всех запрещённых предметов, которые должны быть сожжены, их пепел разрешён, кроме древесины дерева, использовавшегося в идолопоклоннических обрядах [ашера]. А пепел посвящённого имущества запрещён навсегда.

Прежде чем подвести итог вопросу, Гемара объясняет, почему барайта излагает галахот, касающиеся ашеры и посвящённого имущества, отдельно: И танна не объединил их в одну фразу и не изложил их вместе, потому что ашера может стать разрешённой, так как у неё есть возможность аннулирования неевреем, тогда как посвящённое имущество никогда не имеет возможности аннулирования. Гемара завершает свой вопрос: Во всяком случае, барайта учит, что пепел посвящённого имущества запрещён навсегда.

Рами бар Хама сказал: В общем, разрешено извлекать пользу из пепла сожжённого посвящённого имущества. Но эта галаха относится либо к случаю, когда посвящённое имущество было каким-либо образом дисквалифицировано, как в мишне, когда его святость ослаблена, либо к случаю, когда человек нёс бы ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества при его сжигании. В такой ситуации именно неправомерное использование приводит к тому, что посвящённое имущество становится несвященным. Напротив, барайта рассматривает случай, когда пепел остаётся запрещённым, например, если огонь сам по себе упал на посвящённые дрова. Поскольку невозможно узнать, кто сжёг дрова, так как нет человека, который неправомерно использовал дрова для того, чтобы их пепел стал несвященным, пепел поэтому запрещён.

Рав Шемая сказал: Когда эта барайта была преподана, она была преподана в отношении удаления пепла каждое утро, то есть обряда, при котором священник убирает часть пепла с жертвенника и кладет его на землю рядом с жертвенником. В этом случае галаха такова, что пепел запрещен навсегда.

Как учат в барайте относительно удаления пепла: в стихе сказано: «И пусть он поднимет пепел, в который огонь обратил всесожжение на жертвеннике, и положит его возле жертвенника» (Левит 6:3). Выражение «и положит его» указывает, что он должен положить его бережно, а не бросать. Кроме того, акцент на слове «его» в выражении «и положит его» учит, что он должен положить весь его. Наконец, из избыточного союза «и» в выражении «и положит его» выводится, что он не должен разбрасывать пепел. Постановление барайты о том, что весь пепел должен быть помещён на землю, показывает, что даже после сожжения освящённого предмета пепел остаётся освящённым и запрещённым.