Он умер, но истина заключалась в том, что он был ранен, или захвачен, или украден, или потерян; или, если он ответил: Он был ранен, но истина заключалась в том, что он умер, или был захвачен, или украден, или потерян; или, если он ответил: Он был захвачен, но истина заключалась в том, что он умер, или был ранен, или украден, или потерян; или, если он ответил: Он был украден, но истина заключалась в том, что он умер, или был ранен, или захвачен, или потерян; или, если он ответил: Он был потерян, но истина заключалась в том, что он умер, или был ранен, или захвачен, или украден, в любом из вышеуказанных случаев, если владелец быка сказал: Я привожу тебя к клятве относительно твоего утверждения, и заемщик сказал: Аминь, он освобожден от принесения жертвы за свою ложную клятву, поскольку клятва не освободила его от обязанности платить. В любом случае он был бы обязан заплатить.

Но если владелец сказал заемщику: Где мой бык? А заемщик сказал ему: Я не знаю, о чем ты говоришь, но на самом деле он умер, или был ранен, или захвачен, или украден, или потерян, и владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву относительно твоего утверждения, и заемщик сказал: Аминь, заемщик обязан принести повинную жертву, так как он дал клятву, которая освободила бы его от обязанности платить.

Если владелец сказал платному хранителю или арендатору: Где мой бык? А тот сказал ему: Он умер, но на самом деле он был ранен или захвачен; или если он сказал: Он был ранен, но на самом деле он умер или был захвачен; или если он сказал: Он был захвачен, но на самом деле он умер или был ранен; или если он сказал: Он был украден, но на самом деле он был потерян; или если он сказал: Он был потерян, но на самом деле он был украден, и владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву относительно твоего утверждения, и он сказал: Аминь, платный хранитель или арендатор освобожден от принесения повинной жертвы.

Если платный хранитель или арендатор сказал: Оно умерло, было ранено или захвачено, но на самом деле было украдено или потеряно, и владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву относительно твоего утверждения, и он сказал: Аминь, платный хранитель или арендатор обязан принести жертву повинности. Если платный хранитель или арендатор сказал: Оно было потеряно или украдено, но на самом деле умерло, было ранено или захвачено, и владелец сказал: Я налагаю на тебя клятву относительно твоего утверждения, и он сказал: Аминь, он освобожден от принесения жертвы повинности.

Вот принцип: всякий, кто переходит от одного утверждения о виновности к другому утверждению о виновности или от одного утверждения об освобождении к другому утверждению об освобождении или от утверждения об освобождении к утверждению о виновности, освобожден от принесения повинной жертвы. Если он меняет от утверждения о виновности к утверждению об освобождении, он виновен. Вот принцип: всякий, кто клянется быть снисходительным к себе, виновен; если же он клянется быть строгим к себе, он освобожден.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил, что есть четыре вида хранителей? Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Аву сказал: Это рабби Меир. Рава сказал Раву Наḥману: И есть ли танна, который не принимает, что есть четыре вида хранителей, как показывают вопрос и твой ответ? Рав Наḥман сказал ему: Вот что я говорю тебе: Кто тот танна, который говорит, что арендатор имеет тот же галахический статус, что и оплачиваемый хранитель? Относительно этого вопроса Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Аву сказал: Это рабби Меир.

Гемара возражает: Но мы слышали, что рабби Меир сказал противоположное, как это преподается в барайте: Как платит арендатор? Рабби Меир говорит: Он платит как безвозмездный хранитель. Рабби Йеуда говорит: Он платит как возмездный хранитель. Гемара объясняет: Рабба бар Авух преподавал эту барайту, меняя местами мнения, утверждая, что рабби Меир придерживается мнения, что арендатор подобен возмездному хранителю; поэтому он сказал, что мишна соответствует мнению рабби Меира.

Гемара спрашивает: Являются ли эти действительно четырьмя видами хранителей? Есть на самом деле только три, поскольку галахот, относящиеся к оплачиваемому хранителю и арендатору, идентичны. Рав Наḥман бар Ицḥак сказал: Действительно есть четыре вида хранителей с точки зрения того, как они приняли депозит, но только три галахот, которые применяются к ним.

§ Следующие случаи были изложены в мишне: Если владелец быка сказал безвозмездному хранителю: Где мой бык; или если владелец быка сказал кому-то на рынке: Где мой бык, которого ты украл; или если он сказал хранителю: Где мой бык, а другой человек сказал ему: Я не знаю, о чем ты говоришь. Что касается всех этих ситуаций, упомянутых в мишне, Рав говорит: Все они освобождены от принесения повинной жертвы за ложное принесение клятвы хранителей, но они обязаны принести жертву за грех за ложное принесение клятвы о высказывании. А Шмуэль говорит: Они освобождены от принесения жертвы за грех за ложное принесение клятвы о высказывании также.

Относительно какого принципа они спорят? Шмуэль считает, что он освобожден от принесения жертвы, потому что нет возможности дать такую клятву в отношении события, которое может произойти в будущем, то есть что оставленное на хранение животное умрет, или будет украдено, или потеряется, и Шмуэль считает, что человек не несет ответственности за клятву-изречение в случае любой клятвы, которую нельзя дать применительно к будущему. А Рав считает, что есть обязанность принести жертву за грех, потому что возможно дать как отрицательную клятву, так и положительную. Одно из необходимых условий для наступления ответственности за клятву-изречение состоит в том, что клятва может быть сформулирована и как отрицательное, и как положительное утверждение. Эта клятва соответствует этому критерию, поскольку ее можно сформулировать отрицательно, например: залог не был украден, а также положительно, например: он был украден.

Гемара возражает: Но ведь они уже спорили об этом вопросе в другом месте (см. 25а), как было сказано: Что касается того, кто говорит: Моей клятвой такой-то бросил камень в море, или: Моей клятвой он не бросал его, Рав говорит: Если позже выяснилось, что его утверждение было ложным, он обязан принести жертву за свою клятву. А Шмуэль говорит: Он освобожден. Рав говорит, что он обязан, поскольку клятва может быть утвердительной или отрицательной. А Шмуэль говорит, что он освобожден, потому что эта клятва не может быть сформулирована относительно будущего, поскольку он не может контролировать то, что делает такой-то.

Гемара объясняет: Было необходимо изложить спор также и в случае хранителя, поскольку, если бы они учили этому нас только в случае, когда человек поклялся, что такой-то бросил камень, можно было бы понять, что только в этом случае Рав говорит, что дающий клятву освобожден, поскольку он приносит ложную клятву по собственной воле, но в случае в мишне здесь, где именно суд приводит его к клятве, скажи, что Рав соглашается со Шмуэлем, что он освобожден, в соответствии с высказыванием Рабби Ами. Как говорит Рабби Ами: В случае любой клятвы, которая налагается судьями, человек не обязан приносить жертву за грех за ложное принесение клятвы о высказывании.

И, наоборот, если бы спор был изложен только в этом случае, то есть в случае хранителя, которому суд назначает клятву, можно было бы сказать: именно в этом случае Шмуэль говорит, что он освобожден, в соответствии с высказыванием рава Ами, но в случае, когда кто-то поклялся, что такой-то бросил камень, скажем, что Шмуэль соглашается с Равом, что он несет ответственность. Поэтому необходимо, чтобы спор был изложен в обоих случаях.

Упомянув постановление рава Ами, Гемара обсуждает сам вопрос по существу: рабби Ами говорит: В случае любой клятвы, которая дается судьями, человек не несет ответственности за ложное принесение клятвы-изречения, как сказано в стихе: «Или если [ki] кто поклянется ясно своими устами сделать зло или сделать добро, что бы человек ни произнес ясно с клятвой, и это будет скрыто от него... и священник совершит искупление за него за его грех» (Левит 5:4–6). Только если человек приносит клятву по собственной воле, он несет ответственность, поскольку стих можно понять в соответствии с высказыванием Рейш Лакиша. Как говорит Рейш Лакиш: Термин ki имеет четыре различных значения: если, возможно, скорее, и как. Согласно рабби Ами, его значение в приведенном выше стихе таково: если, указывая, что только если человек приносит клятву по собственной воле, он несет ответственность.

Рабби Элазар говорит: Все они, то есть все те, кто перечислены в мишне как освобожденные, освобождены от принесения повинной жертвы за клятву хранителей, но обязаны принести жертву за грех за произнесение клятвы-изречения, кроме заемщика, который говорит: Я не знаю, о чем ты говоришь, и платного хранителя или арендатора, который утверждает, что вверенное имущество было украдено или потеряно. В этих случаях хранитель несет ответственность за клятву хранителей, поскольку он отрицал денежное требование, то есть хотел освободить себя от обязанности платить. Эта галаха соответствует мнению Рава.
В этой главе объяснялось, что хранитель, который делает ложное заявление и клянется в его подтверждение, не всегда несет ответственность за ложную клятву хранителей. Принцип по этому вопросу был сформулирован в конце мишны: Любой хранитель, который делает ложное заявление, которое ни в каком случае не освободило бы его от обязанности платить, и клянется в его подтверждение, не несет ответственности за ложную клятву хранителей.