Но если он дал обет назорейства после того, как его животное было украдено, он не является назореем, поскольку ретроактивно устанавливается, что его обет с самого начала был дан по ошибке, так как он полагался на животное, которым не владел. И это была та ошибка, в которой ошибся Нахум Мидянин, когда не различил между событием, произошедшим до принесения обета, и событием, произошедшим afterward. Рассматриваемый случай был таков: Когда назореи поднимались из изгнания, чтобы принести свои жертвы, и обнаружили, что Храм разрушен, Нахум Мидянин сказал им: Если бы вы знали, что Храм будет разрушен, дали бы вы обет назорейства? Они сказали ему: Конечно нет, ибо в этом случае нет средства для назорейства. И Нахум Мидянин отменил для них этот обет.

И когда это дело было представлено перед раввинами, они сказали: Его постановление неверно. Напротив, всякий, кто дал обет назорейства до того, как Храм был разрушен, как эти назореи из изгнания, является назореем, поскольку в момент своего обета он не ошибался, и нельзя отменять обеты на основании новой ситуации. Однако тот, кто произнес свой обет после того, как Храм был разрушен, не является назореем, поскольку дал обет, основываясь на ошибочном предположении.

ГЕМАРА: В связи с утверждением мишны относительно отмены обета назирейства из-за новой ситуации, Гемара приводит высказывание, что Рабба сказал: Мудрецы одолели рабби Элиэзера, пока он не отказался от своего постановления и не установил галаху в соответствии с их мнением. К чему это относится? Как мы учили в мишне в трактате Недарим (64a): Можно начать отмену посредством вопроса о новой ситуации, то есть галахический авторитет может отменить обет из-за новой ситуации, которую давший обет не предвидел в момент, когда давал его. Это мнение рабби Элиэзера; но Мудрецы запрещают это. Поскольку рабби Элиэзер не спорит в случае назирейства в этой мишне, он, должно быть, принял мнение Мудрецов.

И Рава сказал, по поводу того же вопроса: Хотя мудрецы сказали, что они не могут начинать отмену посредством вопроса о новой ситуации, однако они могут начинать отмену посредством вопроса об условиях новой ситуации, то есть о ситуациях, подобных новой ситуации. Каковы обстоятельства такого способа начинать отмену? Галахические авторитеты говорят назореям, давшим свои обеты до разрушения Храма: Если бы пришёл человек и сказал вам до того, как вы дали свой обет, что Храм будет разрушен, дали бы вы обет? Хотя разрушение Храма само по себе является новой ситуацией, возможность этого существовала, когда они давали обет, и поэтому, если они ответили, что не дали бы обет, если бы знали это, их обеты отменяются.

Рав Йосеф сказал: Если бы я был там, когда пришли те назореи, я бы сказал им следующее им, чтобы отменить их обеты: Разве не написано: «Святилище Господа, Святилище Господа, Святилище Господа — это они» (Иеремия 7:4). Это троекратное повторение «Святилище Господа» относится к Первому Храму и Второму Храму, которым суждено быть разрушенными, что ведет к Третьему Храму. Эти назореи должны были учитывать возможность разрушения Храма, и это может послужить средством для начала отмены их обетов.

Гемара отвечает: Хотя они, возможно, знали, что Второй Храм будет разрушен, поскольку стих говорит о трёх Храмах, знали ли они, когда он будет разрушен? Могли ли они предположить, что это произойдёт при их жизни, лишив их возможности приносить свои жертвы? Абайе сказал: И разве они не знали когда? Ведь написано: «Семьдесят седмин определены для народа твоего и святого города твоего» (Даниил 9:24), что указывает на то, что Второй Храм будет разрушен через семьдесят субботних циклов по семь лет после разрушения Первого Храма, то есть через 490 лет. Гемара отвечает: И всё же, знали ли мы, в какой именно день он будет разрушен? Поэтому было невозможно использовать этот фактор как средство, чтобы начать обсуждение отмены их обетов.

МИШНА: Если были люди, шедшие по дороге, и один другой человек приближался к ним, и один из шедших сказал: Я назорей, если этот человек, приближающийся к нам, такой-то. И другой из них сказал: Я назорей, если это не такой-то, тогда как третий из группы сказал: Я назорей, если один из вас двоих назир, а четвертый сказал: Я назорей, если ни один из вас не назир, и еще один добавил: Я назорей, если вы оба назиры. Наконец, последний сказал: Я назорей, если все вы, говорившие до меня, назиры.

Бейт Шаммай говорят, что все они назиреи, поскольку, сказав: «Вот, я назирей», они приняли на себя назирейство, даже если впоследствии окажется, что их утверждения были неверны. Бейт Шаммай считают, что обет назирейства, данный по ошибке, считается действительным обетом назирейства. А Бейт Гиллель говорят: Назирей лишь тот, чье утверждение не исполнилось. И рабби Тарфон говорит: Ни один из них не является назиреем, включая тех, чьи утверждения были верны. Рабби Тарфон считает, что обет назирейства должен быть произнесен явно, без какого-либо намека на неопределенность. В этом случае никто из них не знал наверняка, кто именно приближается к ним, и потому они не могли быть уверены, что являются назиреями в момент принесения своих обетов.

Если человек, подошедший к ним, повернул назад так, что его личность так и не была установлена, ни один из них не является назиреем. Дело так и не было выяснено, и галаха проявляет снисхождение в случаях сомнительного назорейства. Рабби Шимон говорит, что галаха строга в отношении сомнения такого рода, и поэтому им следует поступить следующим образом, чтобы избежать всякой неопределенности: Каждый из тех, кто дал обет, должен сказать: Если это соответствовало моему утверждению, то я тем самым обязательный назирей, поскольку мое условие исполнилось, а если нет, то я тем самым добровольный назирей, и таким образом все они в любом случае назиреи.

ГЕМАРА: Гемара ставит под сомнение мнение Бейт Гилеля: Почему тот, чьё утверждение не исполнилось, является назиром? Рав Йеуда сказал: Следует исправить формулировку мишны так, чтобы она гласила: Только тот, чьё утверждение исполнилось, становится назиром.