акунас, и афунас, и кесафтияс, и ахсафтияс, и атунас, это разрешено.

Мы учили в мишне в другом месте (Nidda 51b): Любая рыба, у которой есть чешуя, несомненно имеет плавники, но есть рыбы, у которых есть плавники, но нет чешуи. Любая рыба, у которой есть чешуя и плавники, — это кошерная рыба. Если у нее есть плавники, но нет чешуи, это некошерная рыба.

Гемара спрашивает: Итак, поскольку мы полагаемся только на чешую, чтобы считать рыбу кошерной, предполагая, что если у неё есть чешуя, то у неё обязательно есть и плавники, пусть Милосердный напишет только «чешуя» как признак кошерной рыбы и пусть Он не пишет «плавники» вовсе. Гемара отвечает: Если бы Милосердный написал: Чешуя [kaskeset], и не написал: Плавники [senappir], я бы сказал: Что такое kaskeset? Это плавники. И тем самым я пришёл бы к разрешению даже некошерной рыбы. Поэтому Милосердный сказал: «Senappir и kaskeset», чтобы не оставить места для ошибки.

Гемара спрашивает: Но теперь, когда Милосердный написал: “senappir и kaskeset”, откуда выводится, что kaskeset означает одеяние, то есть чешую, а не плавники? Как написано: “И он был облачён в чешуйчатый доспех [kaskasim]” (I Царств 17:5). И если несомненно, что kaskeset относится к чешуе, вопрос возникает вновь: Пусть Милосердный напишет только “kaskeset”, и пусть не пишет “senappir”.

Рабби Аббаху сказал, и так же танна из школы рабби Ишмаэля учил: Святой, благословен Он, пожелал даровать благо еврейскому народу. Поэтому Он сделал их Тору обильной, как сказано: «Господу было угодно ради Своей праведности возвеличить Тору и прославить её” (Исаия 42:21). Вследствие этого Он расширил некоторые аспекты Торы сверх строго необходимого.

§ Мудрецы учили в барайте: Тора формулирует запрет на некошерную рыбу как в положительной, так и в отрицательной форме: «Вот что можете есть из всего, что в водах: всё, у чего есть плавники и чешуя... то можете есть. А всё, у чего нет плавников и чешуи... это мерзость для вас» (Левит 11:9–10). Из смысла того, что сказано: Ешьте рыбу, у которой есть эти признаки, я мог бы вывести обратное: Не ешьте рыбу, у которой нет их. И из смысла того, что сказано: Не ешьте рыбу, у которой нет их, я мог бы вывести обратное: Ешьте рыбу, у которой есть они. Если так, зачем Тора учит и тому и другому? Это для того, чтобы указать, что тот, кто ест некошерную рыбу, нарушает в связи с этим и предписывающую заповедь, и запрет.

Учитывая, что стих гласит: «Все, что имеет плавники и чешую… это можете есть», каков смысл, когда стих говорит: «Вот это можете есть из всего, что в водах?» Почему это необходимо? Это необходимо, поскольку без этого стиха можно было бы подумать: Так как Тора разрешила водных пресмыкающихся без плавников и чешуи прямо и также разрешила их косвенно, можно заключить: Подобно тому как, когда Тора разрешила таких существ прямо, она разрешила их только когда они в сосудах, так и, когда она разрешила их косвенно, она разрешила их только в сосудах. Откуда выводится, чтобы включить как кошерных также тех, что в ямах, рвах и пещерах, так что можно наклониться и пить из них и не нужно воздерживаться от питья из-за находящихся там пресмыкающихся? Стих говорит: «Вот это можете есть из всего, что в водах,» чтобы указать, что это разрешено.

Гемара разъясняет: Где Тора разрешила им это в сосудах? Это сделано в следующем стихе, как сказано: «Вот что можете есть из всего, что в водах: всё, что имеет плавники и чешую в водах, в морях и в реках, то можете есть». Достаточно было бы написать просто: «в водах». Добавление слов «в морях и в реках» указывает, что только в морях и в реках, когда оно имеет плавники и чешую, можно есть это, и что нельзя есть то, что не имеет их. Но что касается пресмыкающегося, найденного в сосудах, даже если оно не имеет плавников и чешуи, его можно есть.

Гемара возражает: С тем же успехом можно сказать обратное: тебе можно есть рыбу с этими признаками только тогда, когда она водится в морях и реках, но в сосудах, даже если у нее есть плавники и чешуя, тебе нельзя есть ее. Гемара отвечает: Это не должно прийти тебе в голову, как написано: «И все, у чего нет плавников и чешуи в морях и в реках, из всего, что кишит в водах, и из всех живых существ, которые в водах, — мерзость для вас они». Стих указывает, что только в морях и в реках тебе нельзя есть рыбу, у которой нет плавников и чешуи. Но ты можешь есть кишащее существо, найденное в сосудах, даже если у него нет плавников и чешуи.

Гемара возражает: Но можно иначе доказать, разрешено ли пить из ям, рвов и пещер. Скажи вместо этого, что выражение «всё, что имеет плавники и чешую в водах» — это обобщение, а выражение «в морях и в реках» — это частность. В любом случае обобщения и частности обобщение включает только то, что прямо указано в частности. Поэтому в морях и реках — да, можно есть только рыбу с плавниками и чешуёй, но в водных каналах и канавах, а также в ямах, рвах и пещерах это ограничение не действует. Следовательно, фраза «Вот это можете есть из всего, что в водах» излишня.

Гемара отвечает: Это заключение несостоятельно. Выражение «в водах» появляется в стихе дважды. Когда стих повторил его, он тем самым снова обобщил. Следовательно, в стихе имеются два обобщения и одна деталь, что делает его случаем обобщения, детали и обобщения, включающим все случаи, подобные детали, в том числе ямы, рвы и пещеры, указывая, что ограничение относится и к ним. Поэтому фраза «Вот что можете есть из всего, что в водах» необходима, чтобы научить, что вся рыба в ямах, рвах и пещерах разрешена.

Гемара спрашивает: как этот стих может быть примером общего положения, частного случая и общего положения? Это два общих положения, стоящих рядом друг с другом. Оба употребления выражения «в водах» предшествуют частному случаю, так что стих на самом деле представляет собой общее положение, общее положение и частный случай. Равина сказал: Как говорят на Западе, Эрец-Исраэль: Везде, где ты находишь два общих положения, расположенных рядом друг с другом, за которыми следует конкретная деталь,