виноградная птица, которая похожа на arbeh тем, что её лоб не гладкий, а покрыт маленькими волосками.

Я вывел только то, что вид, который приходит перед человеком и не имеет гладкого лба, кошерен. Откуда выводится, что даже тот, который приходит перед человеком и имеет гладкий лоб, кошерен? В стихе сказано: «Solam», и это — nippul, у которого гладкий лоб. Выражение «по роду его», следующее за solam, — это еще одно обобщение, которое служит для включения случая, подобного частному примеру, а именно ushkaf, у которого гладкий лоб, как у solam.

И я вывел только то, что вид, который приходит перед человеком и не имеет гладкого лба, как arbeh, или тот, который приходит перед человеком и имеет гладкий лоб, как solam, или тот, который приходит перед человеком и не имеет хвоста, кошерен, поскольку ни у одной из ранее упомянутых саранчовых нет хвоста. Откуда выводится, что даже тот, который приходит перед человеком и имеет хвост, кошерен? Стих гласит: «Ḥargol», и это rashon, у которого есть хвост. Выражение «по его видам», следующее за ḥargol, — это еще одно обобщение, и оно служит для включения karsefet и shaḥlanit, у которых тоже есть хвосты.

И я вывел только то, что вид, который приходит к человеку и не имеет гладкого лба, или который приходит к человеку и имеет гладкий лоб, или который приходит и не имеет хвоста, или который приходит и имеет хвост, или который приходит и его голова не длинная, кошерен, поскольку у всякой саранчи, упомянутой до этого места, голова не длинная. Откуда выводится, что даже та, которая приходит и ее голова длинная, кошерна?

Ты скажешь: ты выводишь парадигму из этих троих, следующим образом: Вид [re’i] у arbeh, у которого нет ни гладкого лба, ни хвоста, не похож на вид ḥargol, у которого есть и то и другое; и вид ḥargol не похож на вид arbeh. И вид ни одного из них не похож на вид solam, у которого гладкий лоб, но нет хвоста, и вид solam не похож ни на один из их видов. Признак, который делает их всех кошерными, может быть только общим для всех них. Их общий знаменатель в том, что у каждого есть четыре ноги, и четыре крыла, и прыгательные ноги, и его крылья покрывают большую часть его тела. Так же и любой другой вид, у которого есть четыре ноги, и четыре крыла, и прыгательные ноги, и его крылья покрывают большую часть его тела, кошерен, даже если его голова длинная.

Можно было бы спросить: Но разве у этого tzartzur не четыре ноги, и четыре крыла, и прыгательные ноги, и его крылья покрывают большую часть его тела? Следовательно, можно было бы подумать, что его следует разрешить. Поэтому стих гласит: “Ḥagav”, чтобы указать, что его название должно быть ḥagav. Это включает все ранее упомянутые виды, но не tzartzur.

Но если его название должно быть ḥagav, можно было бы подумать, что любой ḥagav кошерен, даже если у него нет всех этих признаков. Поэтому стих гласит: «По роду его», указывая, что даже если он называется ḥagav, он не кошерен, если у него нет всех этих признаков. На этом заканчивается baraita школы рабби Ишмаэля.

Рав Ахаи опровергает барайту: четыре перечисленных признака — не единственные общие признаки у arbeh, ḥargol и solam. Что ещё является уникальным для этих кузнечиков помимо этих признаков? Они уникальны тем, что их головы не длинные. Если так, то кузнечики с длинными головами могут быть некошерными. А если ты скажешь: Поскольку они имеют эти четыре признака, мы включаем всех остальных с этими четырьмя признаками и не опровергаем их, поскольку включённые виды не обязаны быть тождественными во всех своих аспектах, если так, то Torah вообще не должна была писать о ḥargol, который имеет эти четыре признака с arbeh и solam, и пусть это будет выведено, что ḥargol кошерен, по умозаключению из общих признаков между arbeh и solam.

Напротив, было необходимо, чтобы стих упомянул ḥargol, поскольку, если бы он был опущен, его включение можно было бы опровергнуть следующим образом: Что особенного в этих, в arbeh и solam? Они особенны тем, что у них обоих нет хвоста. Поскольку у ḥargol есть хвост, его кошерный статус нельзя вывести из них. Точно так же включение кузнечиков с длинными головами можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в этих, в arbeh, ḥargol и solam? Они особенны тем, что их головы не длинные. Если так, то кузнечики с длинными головами могут быть некошерными.

Скорее, Рав Ахаи сказал: Можно вывести, что кузнечики с длинной головой кошерны, следующим образом: solam, упомянутый в стихе, избыточен. Каким образом? Пусть Милосердный не пишет solam, и тогда это будет выведено по аналогии из общих признаков arbeh и ḥargol: у них четыре ноги, четыре крыла, прыгательные ноги, и их крылья покрывают большую часть тела. Что вы можете сказать, чтобы опровергнуть это? Если вы скажете: Что можно вывести из arbeh, который, в отличие от solam, не имеет гладкого лба; можно ответить: Но есть ḥargol, у которого гладкий лоб. А если вы скажете: Что можно вывести из ḥargol, который, в отличие от solam, имеет хвост, можно ответить: Но есть arbeh, у которого нет хвоста. Если так, зачем мне нужен solam, который написал Милосердный? Скорее, если solamне нужен для самого предмета, отнесите его к случаю кузнечика с длинной головой, чтобы научить, что он кошерен.