МИШНА: Что касается яйца, снесённого в праздник (Eduyyot 4:1), Бейт Шаммай говорят: Его можно есть даже в тот же день, а Бейт Гиллель говорят: Его нельзя есть, как Гемара подробно объяснит далее. В связи с этим исключительным случаем, когда Бейт Шаммай проявляют снисходительность, а Бейт Гиллель строгость, мишна приводит дополнительные галахот о праздниках, в которых встречается это необычное явление (Yoma 79b). Бейт Шаммай говорят: Закваска, то есть тесто, заквашенное до такой степени, что оно уже не используется в пищу, а служит закваской для другого теста, запрещена на Песах в размере с маслину. Однако мера для съедобного квасного хлеба больше, а именно с крупный финик. А Бейт Гиллель говорят: И то и другое, мера составляет с маслину.

Более того, в отношении того, кто режет дикое животное или птицу в праздник (Eduyyot 4:2), когда существует заповедь из Torah покрыть кровь после шхиты (Левит 17:13), Бейт Шаммай говорят: он копает землю лопатой и покрывает кровь этой землей изначально. А Бейт Гиллель говорят: ему не следует резать изначально, если только у него не была приготовлена земля для этой цели пока еще был день. Но даже Бейт Гиллель соглашаются, что если кто-то уже зарезал животное или птицу, тогда он должен копать лопатой и покрыть кровь. Кроме того, они согласны, что пепел печи считается приготовленным для использования при покрытии крови, как будет объяснено Гемарой.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: С каким случаем мы имеем дело в этой мишне? Если сказать, что мишна относится к курице, предназначенной для еды, то есть планировали зарезать и съесть курицу, которая снесла яйцо, какова причина, по которой Бейт Гилель запрещают есть это яйцо? Это пища, которая отделилась [de’ifrat]. Вся курица считается пищей, поскольку она предназначена для еды, а это яйцо — просто часть, которая отделилась. Подобно тому как можно есть саму курицу в праздник, её яйцо также должно быть пригодно для употребления.

Скорее, мишна должна иметь в виду случай курицы, предназначенной для несения яиц. Поскольку владелец этой курицы решил не есть её в праздник, она классифицируется как отложенная [muktze], и предметы muktze нельзя даже перемещать, не говоря уже о том, чтобы есть. Поскольку сама курица является muktze, её яйцо также является muktze.

Гемара спрашивает: Если так, какова причина позиции Бейт Шаммая, разрешающего есть яйцо? В конце концов, оно является мукце. Гемара выражает удивление этим вопросом: И в чем трудность? Возможно, Бейт Шаммай не придерживается мнения, что существует запрет мукце? Существуют разные мнения относительно объема запрета мукце. Возможно, Бейт Шаммай, как и другие танаим, считают, что запрета на этот вид мукце нет. Возможно, именно это и является предметом их спора с Бейт Гилелем.

Прежде чем изложить предлагаемые ею решения этой трудности, Гемара отмечает: Можно было бы подумать, что даже тот, кто разрешает перемещать предмет, который был отложен в сторону его владельцами в праздник или Шаббат, запрещает владельцам делать это с предметом, который появился [nolad] в праздник. Нельзя перемещать предмет, который появился в праздник или Шаббат, поскольку владелец никогда не допускал мысли, что сможет им воспользоваться. Это яйцо, безусловно, является предметом, который появился в праздник. Какова же, в таком случае, причина мнения Бейт Шаммая?

Рав Нахман сказал: На самом деле, мишна говорит о курице, предназначенной для несения яиц. Однако наше предыдущее предположение было ошибочным, поскольку мудрец, который считает, что в целом существует запрет мукце, также считает, что существует запрет на предметы, возникшие заново, тогда как тот, кто не считает, что существует запрет мукце, также не считает, что существует запрет на предметы, возникшие заново (Шаббат 45b). Следовательно, спор можно суммировать так: Бейт Шаммай придерживаются мнения Рабби Шимона, согласно которому запрета мукце нет; а Бейт Гиллель придерживаются мнения Рабби Йехуды, который постановляет, что запрет мукце существует.

Гемара озадачена этим объяснением: И неужели Рав Наḥман действительно сказал, что Бейт Гилель придерживаются мнения рабби Йеѓуды? Но разве мы не учили в мишне (Shabbat 143a), что Бейт Шаммай говорят: человек может убрать кости и скорлупу, оставшиеся после трапезы, со стола, несмотря на то, что они несъедобны и являются мукце. А Бейт Гилель говорят: Делать так запрещено; напротив, человек может убрать всю доску [tavla], которая служит поверхностью стола и является сосудом, который можно переносить, и стряхнуть её за один раз. Передвигая стол, который не является мукце, можно стряхнуть с него кости и скорлупу, но нельзя перемещать сами эти предметы.

И Рав Наḥман сказал: Эта версия мишны не соответствует галахе; скорее, мнения следует поменять местами, поскольку у нас нет ничего, кроме следующей версии этого спора: Бейт Шаммай придерживаются мнения Рабби Йеѓуды, который считает, что запрет мукце действует, тогда как Бейт Гиллель придерживаются мнения Рабби Шимона, который считает, что галаха о мукце не действует. Почему же тогда Рав Наḥман объясняет, что постановление Бейт Гиллеля в случае с яйцом в мишне основано на мнении Рабби Йеѓуды, который считает, что запрет мукце действительно существует?

Гемара отвечает, что Рав Наḥман мог бы сказать тебе в ответ: Что касается Шаббата, это случай, когда танна преподал нам мишну без указания автора, которая обычно принимается как галаха, в соответствии с мнением рабби Шимона, как мы учили в мишне (Шаббат 156b): Можно резать тыквы перед животным, чтобы облегчить их поедание, и также можно разрезать тушу животного перед собаками, даже если животное умерло в Шаббат, чтобы дать им возможность съесть её. Хотя эта туша классифицируется как мукце, её можно перемещать в Шаббат.

Гемара заключает: Та безымянная мишна в трактате Shabbat соответствует мнению раби Шимона. По этой причине Рав Наḥман устанавливает, что спор между Бейт Гилелем и Бейт Шаммаем следует понимать так, что Бейт Гилель придерживаются мнения, соответствующего позиции раби Шимона, за которым, по-видимому, следует halakha, поскольку существует принцип, что halakha всегда соответствует мнению Бейт Гилеля. Однако,