В каком случае сказано это утверждение? Речь идет о случае, когда человек развел огонь на своей территории, и огонь распространился и сжег вещи на территории, принадлежащей другому. Но в отношении того, кто развел огонь на территории другого, и он уничтожил стог пшеницы, все согласны, что он платит возмещение за всё, что было внутри стога.

И рабби Йехуда соглашается с мудрецами, что в случае, когда один человек предоставляет другому место на своем поле для складывания зерна, и тот сложил зерно на поле и спрятал вещи внутри скирды, если владелец поля приводит к тому, что скирда сгорает, он выплачивает возмещение только за скирду, поскольку у другого человека не было разрешения прятать вещи внутри своей скирды. Подобным образом, если кто-то получил разрешение складывать пшеницу на поле другого а сложил ячмень; или наоборот, если он получил разрешение складывать ячмень, а сложил пшеницу; или также, если он сложил пшеницу и покрыл скирду ячменем, или сложил ячмень и покрыл скирду пшеницей, во всех этих случаях рабби Йехуда соглашается, что он выплачивает возмещение только за ячмень, который стоит меньше пшеницы.

§ Рава говорит: Что касается того, кто дает женщине золотой динар на хранение и говорит ей: Будь осторожна с этим динаром, потому что он сделан из серебра, если она сама повредила динар, она должна выплатить возмещение в размере стоимости золотого динара. Это так потому, что он может сказать ей: Какое дело тебе было повреждать его? Если она проявила небрежность и он был утерян или украден, она платит в качестве возмещения только стоимость серебряного динара, поскольку она может сказать ему: Я взяла на себя обязательство хранить только серебряный динар, но не брала на себя обязательство хранить золотой динар.

Рав Мордехай сказал Раву Аши: Ты преподаёшь эту галаху как высказывание Равы, но для нас эта галаха очевидна из барайты, в которой учили: Если кто-то сложил пшеницу и накрыл стог ячменём, или сложил ячмень и накрыл стог пшеницей, ответственный за огонь выплачивает возмещение только за ячмень. Очевидно, что тот, кто разжёг огонь, может сказать владельцу стога: Я обязался охранять стог ячменя, но не стог пшеницы. И здесь тоже, в случае золотого динара, представленного как серебряный динар, женщина может сказать ему: Я не обязалась охранять золотой динар.

§ Рав сказал: Я слышал галахическое положение в связи с мнением рабби Йехуды в мишне, но не знаю, что именно. Шмуэль сказал: И неужели Абба, а так звали Рава, действительно не знает, что он слышал? Вот утверждение, которое он слышал: Согласно мнению рабби Йехуды, который считает человека ответственным за скрытые предметы, поврежденные огнем, мудрецы применили постановление о жертве ограбления к тому, чьи скрытые вещи были повреждены его огнем. Подобно тому как мудрецы установили постановление, согласно которому жертва ограбления может поклясться в том, что у нее было украдено, и грабитель должен возместить это соответствующим образом, так и, по мнению рабби Йехуды, владелец стога может поклясться, что определенные предметы находились внутри стога, и тот, кто ответственен за огонь, должен выплатить за них компенсацию.

Амеймар спрашивает: Применили ли это постановление о жертве ограбления к случаю доносчика, который приводит к конфискации имущества другого человека языческими властями, или нет? Вопрос уточняется: Согласно мнению того, кто говорит, что мы не рассматриваем дела об ответственности за ущерб, причиненный косвенным действием, не задавай этот вопрос, ибо согласно этому мнению мы также не рассматриваем дела о доносчиках, причиняющих косвенный ущерб.

Скорее, когда ты задаешь этот вопрос, это соответствует мнению того, кто сказал, что мы рассматриваем дела об ответственности за ущерб, причиненный косвенным действием, и вопрос таков: применили ли Мудрецы постановление о жертве ограбления к тому, чьи вещи были взяты из-за доносчика, то есть что потерпевший может поклясться в подтверждение своего требования относительно того, что было взято, и получить эту сумму в качестве компенсации, или нет? Никакого вывода по этому поводу сделано не было, и дилемма останется неразрешенной.

Был рассказан случай о некоем человеке, который пнул сейф, принадлежавший другому, и отправил его в реку. Владелец сейфа пришел в суд и сказал: У меня было в нем то-то и то-то. Рав Аши сидел и рассматривал вопрос: В таком случае, какова галаха? Верит ли суд истцу или нет?

Равина сказал Раву Аḥе, сыну Равы, а некоторые говорят, что Рав Аḥа, сын Равы, сказал Раву Аши: Разве это не тождественно случаю из мишны, как мы учили в мишне: И мудрецы соглашаются с рабби Йеһудой, что если человек поджег здание, он платит возмещение за всё, что было сожжено внутри него, поскольку это обычный способ людей помещать вещи в домах? Точно так же люди обычно кладут деньги в сейф, и суд должен полагаться на утверждение потерпевшего.

Рав Аши сказал ему: Если истец заявил бы, что в сейфе были монеты, это постановление применялось бы и здесь. Но о чем идет речь здесь? Речь идет о случае, когда истец утверждает, что в сейфе была жемчужина [marganita]. Какова галаха? Принято ли у людей обычно класть жемчужины в сейф, так что ему следует верить, или нет? Этот вопрос останется неразрешенным.

Рав Йеймар сказал Раву Аши: Если тот, чей дом сгорел в огне, заявил бы, что у него, помимо прочих вещей, был серебряный кубок в здании, какова галаха? Верят ему или нет? Рав Аши сказал ему: Мы рассматриваем его положение. Если он богатый человек, у которого обычно может быть серебряный кубок, или, в качестве альтернативы, если он заслуживающий доверия человек, которому люди доверяют ценные вещи, он может поклясться, что именно это у него было, и получить компенсацию согласно своему заявлению. Но если он не такой человек, не в его власти добиться доверия к такому заявлению.

§ Рав Адда, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Что касается двух терминов, используемых для описания тех, кто берет чужое имущество против воли владельца, gazlan и ḥamsan, в чем разница между ними? Рав Аши сказал ему: ḥamsan дает деньги за вещь, которую он берет у владельца, хотя и против воли владельца, тогда как gazlan денег не дает.

Рав Адда был озадачен этим ответом и сказал ему: Если он дает деньги, вы все еще называете его ḥamsan? Поскольку он платит за это деньги, он приобретает это законно, несмотря на то, что владелец не продал это добровольно. Но разве Рав Гуна не говорит: Если человека подвесили, чтобы другой мог принудить его продать определенный предмет, и он продал его, его продажа является действительной продажей. Это указывает на то, что продажа под принуждением считается действительной продажей. Рав Аши ответил: Это не трудно. Этот случай, где продажа под принуждением юридически считается продажей, относится к случаю, когда он в конце концов говорит: Я хочу продать предмет, несмотря на то что его принудили. Напротив, в том случае, где продажа недействительна, он не сказал: Я хочу продать предмет.