Перед мудрецами была поставлена дилемма относительно высказывания рабби Шимона бен Лакиша: если человек продал дом, то есть нижний этаж, одному человеку и заявил, что верхний этаж будет продан другому человеку, какова галаха? Считается ли это сохранением дополнительных прав для второго человека помимо верхнего этажа, или нет? Если ты скажешь, что в случае, когда человек продает свой дом одному, а верхний этаж другому, его условие не считается сохранением прав для второго человека, возникает другая дилемма. Если человек продал дом за исключением верхнего этажа, оставив верхний этаж за собой, какова галаха? Считается ли это сохранением дополнительных прав для самого себя?

Рава сказал, что Рав Нахман сказал: Даже если ты скажешь, что там, где человек продаёт дом одному человеку а верхний этаж другому человеку, он не считается сохраняющим права для второго человека, если человек продал дом за исключением верхнего этажа, он считается сохраняющим для себя дополнительные права. И это в соответствии с мнением Рава Зевида, который говорит, что причина, по которой продавец сохраняет дополнительные права, состоит в том, что если он хочет вывести выступы из верхнего этажа в пространство двора, он может их вывести.

Гемара заключает: Очевидно, поскольку он оставил за собой верхний этаж, он также оставил за собой место выступов. Здесь тоже, в отношении того, кто передал другому пальму, оставив плоды себе, поскольку он сказал, что дерево передается другому за исключением его плодов, он также оставил за собой место плодов.

§ Мишна (146b) утверждает, что если человек на смертном одре передал всё своё имущество другим, но оставил себе хоть какое-то количество земли, его дарение действительно, даже если он выздоровеет. Если он не оставил себе никакого количества земли, его дарение недействительно, если он выздоровеет. Рав Йосеф бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: В случае человека на смертном одре, который написал документ, передающий всё своё имущество другим, способ, которым он разделил своё имущество, подлежит рассмотрению. Если видно, что он намеревался разделить всё своё имущество между различными получателями, тогда, если он умрёт, все получатели приобретают свои дары. Если он выздоровеет, он может отозвать все дары в соответствии с постановлением мишны.

Но если кажется, что он передумал в этом вопросе, сначала намереваясь отдать лишь часть своего имущества, а затем снова обдумав и распределив остальное, тогда, если он умирает, все получатели приобретают свои дары. Если он выздоравливает, он может отменить только последний дар, поскольку предыдущие дары были даны с намерением оставить себе часть имущества, и они действительны даже если он выздоравливает. Гемара спрашивает: Быть может, он не передумал; напротив, с самого начала он намеревался передать право собственности на всё своё имущество, и он обдумывал, кому дать каждую часть, а затем передавал её. Гемара отвечает: Обычный образ действий человека на смертном одре — сначала тщательно обдумать этот вопрос внимательно и лишь затем передать свои дары. Поэтому, если он делает паузу, чтобы обдумать это в промежутке, кажется, что изначально он не намеревался передать право собственности на всё своё имущество.

§ Рав Аха бар Миньюми говорит, что Рав Нахман говорит: Что касается человека на смертном одре, который написал документ, передающий всё своё обычно известное имущество другим, и затем выздоровел, он не может отказаться от этого, поскольку мы опасаемся, что возможно, у него есть имущество в другой провинции, которое он оставил за собой; в таком случае дарение действительно, даже если он выздоровел.

Гемара спрашивает: Но что касается мишны, которая учит: Если он не оставил себе никакого участка земли, и выздоровел, его дарение недействительно, как можно установить эти обстоятельства? Рав Хама сказал: Мишна говорит о случае, когда он говорит: Всё моё имущество отдается такому-то, и в таком случае он явно ничего не оставил себе. Мар бар Рав Аши сказал: Мишна говорит о случае, когда наше предположение состоит в том, что у него нет имущества в другом месте.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении дара человека на смертном одре, считается ли частичный отказ от дара отказом от всего дара, или не считается отказом от всего дара? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: если человек передал всё своё имущество первому получателю а затем частично отказался от своего дара и передал часть своего имущества второму получателю, второй приобрёл свой дар, а первый не приобрёл ничего. Разве это не относится к случаю, когда даритель умер, и причина, по которой первый получатель ничего не приобретает, состоит в том, что частичный отказ считается отказом от всего дара?

Гемара отвергает это объяснение: Нет, барайта говорит о случае, когда даритель выздоровел. Первый дар был аннулирован, поскольку он ничего не оставил себе, тогда как второй дар остался в силе, так как он передал лишь часть своего имущества. Если бы он умер, первый получатель получил бы остаток, поскольку даритель отменил только часть первого дара, которую он передал второму получателю.

Гемара замечает: Также разумно понимать барайту именно так. Из того факта, что заключительная часть барайты учит: Если он дал часть своего имущества первому получателю, а затем дал всё своё имущество второму получателю, первый получатель приобрёл свой дар, а второй ничего не приобрёл. Хорошо, если вы скажете, что барайта относится к случаю, когда даритель выздоровел, по этой причине второй получатель не приобрёл дар. Но если вы скажете, что барайта относится к случаю, когда он умер, оба должны были бы приобрести свои дары.

Рав Йеймар сказал Раву Аши: И даже если первая часть барайтыотносится к случаю, когда он выздоровел, можно доказать, что частичный отказ считается отказом от всего дара. Допустим, если ты скажешь, что частичный отказ считается отказом от всего дара, это причина, по которой по крайней мере второй получатель приобрел дар, поскольку даритель оставил часть своего имущества себе. Но если ты скажешь, что частичный отказ не считается отказом от всего дара, дарителя следует считать тем, кто разделил все свое имущество между двумя получателями, и ни один из них не должен приобрести свои дары.

Гемара заключает: И галаха такова, что частичный отказ считается отказом от всего дара. Вы находите галаху, изложенную в первой части барайты, как в случае, когда даритель умер, так и в случае, когда он выздоровел. Вы находите галаху, изложенную в последней части, только в случае, когда он выздоровел.

§ Ряд дилемм был поставлен перед мудрецами: если человек на смертном одре посвятил всё своё имущество храмовой казне и затем выздоровел, какова галаха? Говорим ли мы, что в любом случае, касающемся посвящённого имущества, предполагается, что он окончательно решает передать имущество безусловно, и поэтому посвящение действительно, даже если он выздоровеет? Или, возможно, в любом вопросе, касающемся его самого, он не принимает окончательного решения передать имущество безусловно.

Более того, если человек на смертном одре объявил всё своё имущество ничейным, какова галаха? Говорим ли мы, что, поскольку объявление его имущества ничейным делается ради блага бедных, а также богатых, это включает потенциальную заповедь обеспечения бедных, и поэтому предполагается, что он окончательно решает передать имущество, то есть объявить его ничейным, безусловно? Или, возможно, в любом вопросе, касающемся его самого, он не принимает окончательного решения передать имущество безусловно.

Более того, если человек на смертном одре разделил всё своё имущество, чтобы оно было роздано бедным, какова галаха? Говорим ли мы, что в отношении благотворительности предполагается, что он, безусловно, окончательно решил передать имущество без каких-либо условий? Или, возможно, в любом деле, касающемся его самого, он не принимает окончательного решения передать имущество безусловно. Гемара заключает: Эти дилеммы останутся неразрешёнными.

Гемара приводит другую версию этой серии дилемм: если человек на смертном одре посвятил всё своё имущество храмовой казне, какова галаха? Если он объявил всё своё имущество бесхозным, какова галаха? Если он разделил всё своё имущество для раздачи бедным, какова галаха? Эти дилеммы останутся неразрешёнными.

Рав Шешет говорит: Если человек говорит: Такой-то возьмет мое имущество, или: Такой-то получит во владение мое имущество, или: Такой-то вступит во владение моим имуществом, или: Он приобретет мое имущество, все это является выражениями, обозначающими дарение подарков. Было изучено в барайте: Если человек говорит: Такой-то получит в наследство, или: Такой-то унаследует, это также действительные выражения, обозначающие наследование в случае того, кто пригоден наследовать после него. И этабарайтасоответствует мнению рабби Йоханана бен Бероки, который считает, что человек может завещать все свое имущество одному из своих сыновей, используя выражения, обозначающие наследование, а не только выражения, обозначающие дарение.

Перед мудрецами был поднят ряд вопросов: