Rabi Yehuda, Rabi Yosei e Rabi Shimon proíbem esta prática. Aparentemente, Rabi Yehuda sustenta que não há esclarecimento retroativo.

A Guemará explica a dificuldade: De onde você chega a essa conclusão? Talvez seja diferente ali, pois a razão é ensinada: Os Rabinos disseram a Rabi Meir: Você não admite que o jarro pode se partir antes que ele separe as porções de terumot e dízimos da mistura, fazendo com que todo o vinho se derrame? E ele então será considerado como tendo bebido vinho não dizimado retroativamente. Portanto, ele não pode confiar em uma separação que ainda não ocorreu. E ele lhes disse: Embora haja um problema se ele se partir, não há motivo para se preocupar antecipadamente com essa contingência. Como esse raciocínio se baseia na possibilidade de que o jarro possa quebrar, não há prova daqui de que Rabi Yehuda rejeite o princípio da clarificação retroativa.

Antes, a prova de que o rabino Yehuda não aceita o princípio da clarificação retroativa vem de uma baraita que o Sábio Ayo ensinou. Como Ayo ensinou que o rabino Yehuda diz: Uma pessoa não pode estipular condições sobre dois assuntos ao mesmo tempo, por exemplo, não se pode estabelecer um eruv de limites de Shabat [eiruv] em cada uma de duas direções diferentes na tarde de sexta-feira, fazendo a seguinte estipulação: Se amanhã, no Shabat, dois Sábios chegarem de duas direções diferentes, decidirei então qual dos dois mestres prefiro ouvir naquele momento, o que determinará qual eiruv está em vigor.

Antes, ele pode dizer que se o Sábio vier do leste, seu eiruv será para o leste, e se o Sábio vier do oeste, seu eiruv será para o oeste. No entanto, ele não pode dizer que, se um Sábio vier daqui, e outro Sábio vier dali, ele irá para onde quiser, em qualquer uma das direções.

E discutimos esta passagem na Guemará e perguntamos: O que é diferente em um caso em que alguém estipulou que, se os Sábios viessem daqui e dali, ele poderia ir para qualquer lado que escolhesse, de modo que seu eiruv não é válido? Aparentemente, Rabi Yehuda sustenta que não há clarificação retroativa, isto é, essa pessoa não pode alegar depois do fato que o lugar para onde caminhou é designado como o lugar que ele inicialmente pretendia para seu eiruv.

No entanto, de acordo com este princípio, quando um indivíduo estabelece um eiruvpara o leste e para o oeste em antecipação à chegada de um único Sábio, deve-se também invocar o princípio de que não há esclarecimento retroativo. Por que Rabi Yehuda concorda que, se alguém antecipa a chegada de um único Sábio e estipula que, se ele vier para o leste, seu eiruv será para o leste, o eiruv é válido?

E o rabino Yoḥanan disse: Este não é um verdadeiro caso de esclarecimento retroativo, pois o Sábio já havia chegado ao crepúsculo, mas aquele que estabeleceu o eiruv ainda não sabia de que lado da cidade o Sábio havia chegado. Portanto, no momento em que o eiruv estabelece sua residência de Shabat, está claro qual eiruv ele deseja, embora ele próprio só venha a tomar conhecimento disso mais tarde. Neste caso, o rabino Yehuda concorda que o eiruv é válido, mas, ainda assim, sustenta em geral que não há esclarecimento retroativo. Isso explica a opinião do rabino Yehuda de que não havia recipiente para ninhos de ofertas obrigatórias pelo pecado e holocaustos, pois ele sustenta que não há solução para a possível mistura das diferentes moedas.

A Guemará pergunta: E agora que dissemos e provamos que segundo Rabi Yehuda não há esclarecimento retroativo, ainda assim ele é da opinião de que se pode confiar na escrita, como foi provado a partir da halakhá das caixas em forma de chifre. Se assim for, também em Yom Kippur, coloquemos dois pedestais e escrevamos neles qual é para o sangue do touro e qual é para o sangue do bode.

A Gemara responde: A razão pela qual não colocaram dois pedestais com escrita sobre eles é devido à fraqueza do Sumo Sacerdote. Como ele está jejuando durante todo o serviço do dia, a escrita não estará em sua mente; ele não prestará atenção a ela e poderá ficar confuso. Pois, se você não disser isso, que há preocupação com a fraqueza do Sumo Sacerdote, mesmo sem escrita ele também não deveria errar, já que esta tigela na qual ele recolhe o sangue do touro é relativamente grande e esta para o sangue do bode é pequena.

E se você disser que ele não recolhe todo o sangue do touro, mas apenas parte dele, para que as tigelas tenham o mesmo tamanho, Rav Yehuda não disse: Aquele que abate o touro deve receber todo o sangue do touro, como está declarado: “E todo o sangue do touro derramará à base do altar” (Levítico 4:7).

E se disseres que talvez parte do sangue do touro possa derramar, resultando em quantidades iguais de sangue, ainda assim não deve haver engano, pois este sangue, o do bode, é claro e brilhante em comparação com o sangue do touro, e este sangue do touro é vermelho e mais escuro do que o outro. Antes, a razão deve ser que devido à fraqueza do Sumo Sacerdote, essas diferenças não estarão em sua mente. Também aqui, a escrita não ajudará, pois devido à fraqueza do Sumo Sacerdote as inscrições não estarão em sua mente.

§ A Guemará relata: Certa pessoa desceu para conduzir o serviço de oração em Yom Kippur diante de Rava. Ele incluiu em sua oração a ordem do serviço de Yom Kippur do Sumo Sacerdote, e recitou: O Sumo Sacerdote então saiu do Santo dos Santos e colocou a tigela sobre o segundo pedestal de ouro no Santuário; ele pegou o sangue do touro do pedestal e colocou o sangue do bode em seu lugar.

Rava lhe disse: Isso é problemático, pois uma declaração está de acordo com a opinião dos Rabinos, e a outra está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. De acordo com os Rabinos, cada uma dessas tigelas estava sobre seu próprio pedestal no Santuário, ao passo que Rabbi Yehuda sustenta que o Sumo Sacerdote deve primeiro erguer o recipiente com o sangue do touro e depois colocar o do bode. Antes, você deve recitar toda a ordem do serviço inteiramente de acordo com a opinião dos Rabinos: Ele colocou o sangue do bode em seu pedestal designado e pegou o sangue do touro do segundo suporte.

§ A mishná ensinou: E o Sumo Sacerdote aspergia do sangue do touro sobre a cortina em frente à Arca, do lado de fora do Santo dos Santos. Os Sábios ensinaram: “E fará expiação pelo lugar sagrado por causa das impurezas dos filhos de Israel, e por causa de suas transgressões, todos os seus pecados; e assim fará pela Tenda da Reunião que habita com eles no meio de sua impureza” (Levítico 16:16). Qual é o significado quando o versículo declara isso? Assim como ele asperge no santuário mais interno, o Santo dos Santos, assim ele asperge no Santuário, a Tenda da Reunião, em direção à cortina.

Além disso: Assim como no santuário mais interno ele asperge uma vez para cima e sete vezes para baixo com o sangue do novilho, assim ele asperge no Santuário. E assim como no santuário mais interno ele asperge uma vez para cima e sete vezes para baixo com o sangue do bode, assim ele asperge no Santuário. A última parte do versículo: “Que habita com eles no meio de sua impureza,” ensina que mesmo quando o povo judeu está impuro, a Presença Divina está com eles.

Com relação a este versículo, a Guemará relata: Um certo saduceu disse ao rabino Ḥanina: