No que diz respeito a uma oferta pela culpa provisória trazida por alguém que não tem certeza se cometeu um pecado que o torna passível de trazer uma oferta pelo pecado, se ele descobrir que não pecou, a oferta deverá ser queimada, pois seu status legal é como o de uma oferta inválida. Rabi Yehuda diz: Deverá ser enterrada. Uma oferta pelo pecado de ave que vem devido a uma incerteza, por exemplo, no caso de uma mulher que abortou e não tem certeza se era um feto, deverá ser queimada, pois não pode ser comida devido à incerteza e porque a nuca de seu pescoço foi pinçada e ela não foi abatida. Rabi Yehuda diz: Deve-se lançá-la no dreno do pátio do Templo , pois a ave jovem se decomporá e será levada pela corrente para fora do Templo.

O princípio é: Todos os itens que são enterrados não devem ser queimados, e todos os itens que são queimados não devem ser enterrados. Rabi Yehuda diz: Se alguém quisesse impor uma rigorosidade a si mesmo ao queimar itens que devem ser enterrados, ele está autorizado a queimá-los. Os Rabinos disseram a Rabi Yehuda: Não é permitido alterar o método de destruição, pois isso poderia levar a uma leniência, já que é permitido obter benefício das cinzas de itens que exigem queima, ao passo que não é permitido obter benefício das cinzas de itens que exigem sepultamento.

GEMARA: Entre os itens dos quais é proibido obter benefício, a mishná afirma que o cabelo de um nazireu deve ser enterrado. Com relação a esta halakha, Tavi levantou uma contradição diante de Rav Naḥman: Aprendemos na mishná que o cabelo de um nazireu deve ser enterrado; mas pode-se levantar uma contradição de outra mishná (Orla 3:3): Aquele que tece um sit, a distância entre o dedo indicador e o dedo médio, da lã de um primogênito animal, da qual é proibido obter benefício de acordo com a halakha de todos os animais sacrificiais, em uma veste, a veste deve ser queimada. Da mesma forma, se alguém tece do cabelo de um nazireu, ou do pelo de um jumento primogênito, em um saco, o saco deve ser queimado.

Rav Naḥman disse a Tavi: Não há contradição. Aqui, a decisão da mishná que ensina que o cabelo de um nazireu é enterrado foi declarada com relação a um nazireu que se tornou ritualmente impuro, e que, portanto, deve raspar a cabeça e iniciar um novo período de nazireado. E ali, a decisão da mishná que afirma que o cabelo é queimado foi declarada com relação ao cabelo de um nazireu ritualmente puro, que raspa a cabeça ao concluir com êxito seu nazireado. Nesse estágio, seu cabelo é queimado, de acordo com os versículos: “E esta é a lei do nazireu, quando se cumprirem os dias de sua consagração… E o nazireu raspará sua cabeça consagrada à porta da Tenda da Reunião, e tomará o cabelo de sua cabeça consagrada e o porá sobre o fogo que está debaixo do sacrifício das ofertas pacíficas” (Números 6:13–18).

Tavi disse a Rav Naḥman: Você resolveu a contradição com relação a um nazireu e um nazireu. Mas a contradição com relação a um jumento primogênito e um jumento primogênito ainda apresenta uma dificuldade, pois a mishná aqui afirma que o animal e seu pelo são enterrados, ao passo que a mishná no tratado Orla ensina que seu pelo é queimado. Rav Naḥman ficou em silêncio e nada disse a Tavi sobre a contradição. Em vez disso, ele lhe disse: Você ouviu algo a respeito disso de outros? Tavi lhe disse: Isto é o que Rav Sheshet disse em resposta à contradição: Aqui, onde a mishná afirma que o pelo de um jumento primogênito é queimado, ela se refere a um caso em que o pelo foi tecido em um saco, ao passo que lá, onde a mishná determina que o pelo é enterrado, ela se refere ao pelo por si só.

A Guemará observa que essas respostas de Rav Naḥman e Rav Sheshet também foram declaradas por outros Sábios. Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz: Aqui, no tratado Orla, a mishná está se referindo a um caso em que o cabelo do nazireu ou do primogênito do jumento foi tecido em um saco, ao passo que lá ela está se referindo ao cabelo do nazireu ou do primogênito do jumento em si. E Rabi Elazar diz: Aqui, no tratado Orla, a mishná está se referindo a um nazireu ritualmente puro, e lá a mishná está se referindo ao cabelo de um nazireu ritualmente impuro.

Rav Naḥman disse a Rav Sheshet: Mesmo que haja uma diferença entre o próprio cabelo e o cabelo tecido em um saco, que o cabelo que foi tecido em um saco seja anulado pela maioria, isto é, pelos outros materiais tecidos no saco, e portanto o saco não precisa ser queimado. Rav Pappa disse: Essa mishná está tratando de um caso em que alguém usou o cabelo proibido para tecer um desenho ornamental de um pássaro no saco. Tal desenho é considerado significativo por si só e, consequentemente, não é anulado pela maioria. A Guemará pergunta: Por que todo o saco deveria ser queimado por causa do desenho do pássaro? Que ele remova quaisquer desenhos tecidos no saco com o cabelo proibido, e os materiais restantes devem ser permitidos.

Rabi Yirmeya disse: De acordo com a opinião de quem está esta mishná no tratado Orla? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que se alguém quisesse impor uma rigorosidade sobre si mesmo ao queimar itens que devem ser enterrados, ele tem permissão para fazê-lo. Rav Naḥman lhe disse: Nós levantamos uma dificuldade de que se deve remover os desenhos de pássaros, e você estabelece que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Mesmo de acordo com Rabi Yehuda, num caso em que se pode remover a parte proibida do saco e usar o restante, por que ele o queimaria, mesmo como rigorosidade?

O rabino Yirmeya respondeu: Foi isso que eu quis dizer: Se for possível removê-lo do saco, ótimo; e, se não, há uma terceira resposta para a contradição que Tavi levantou diante de Rav Naḥman: Interprete-se a mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que se alguém quisesse impor uma rigorosidade a si mesmo ao queimar itens que devem ser enterrados, ele está autorizado a fazê-lo.

§ A mishná ensina: E estes são os itens que são queimados: pão fermentado. A Guemará comenta: O Mestre disse na mishná que o pão fermentado na Páscoa deve ser queimado. Se assim for, o tanna nos ensinou uma mishná sem atribuição de autoria de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse que a erradicação do pão fermentado pode ser realizada somente por meio de queima. Em contraste, os Rabinos determinam que o pão fermentado pode ser erradicado por qualquer forma de destruição.

A mishná ensina ainda que terumá ritualmente impura deve ser queimada. E, com relação a orlá e às diversas espécies de alimentos semeados em um vinhedo, aqueles itens cujo modo apropriado de destruição é serem queimados deverão ser queimados, e aqueles itens cujo modo apropriado de destruição é serem enterrados deverão ser enterrados. A Guemará explica: Como assim, isto é, o que é um item cujo modo apropriado de destruição é ser queimado? Alimentos são itens cujo modo apropriado de destruição é pela queima; e líquidos são itens cujo modo apropriado de destruição é pelo enterro.

A mishná também ensina: Uma oferta pelo pecado de ave que vem devido a uma incerteza deve ser queimada; Rabi Yehuda diz que se deve lançá-la no dreno do pátio do Templo. Com relação à opinião de Rabi Yehuda, a Guemará observa que é ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Com relação a uma oferta pelo pecado de ave que vem devido a uma incerteza, deve-se lançá-la no dreno do pátio do Templo. E como isso é feito? Ele separa o animal membro por membro e então atira todos os membros no dreno, e cada membro rola para fora continuamente com os líquidos no dreno até o rio Kidron fora de Jerusalém.

§ A mishná ensina que todos os itens que são enterrados não devem ser queimados, e todos os itens que são queimados não devem ser enterrados. A Guemará pergunta: Qual é a razão pela qual itens que são enterrados não podem ser queimados? A Guemará responde: Isso é porque, com relação a itens que são enterrados, suas cinzas são proibidas, mas com relação a itens que são queimados, suas cinzas são permitidas. Consequentemente, devido à preocupação de que alguém que queime um item que deveria ser enterrado possa obter benefício das cinzas, os Sábios proibiram a queima de qualquer item que seja enterrado.

A Guemará pergunta: E a halakha com relação a itens que são enterrados é que suas cinzas são proibidas? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação ao sangue de uma mulher menstruada e à carne de um cadáver, que normalmente tornam a pessoa ritualmente impura, quer estejam secos quer úmidos, num caso em que secaram e se esfarelaram, eles são ritualmente puros. Não é correto inferir da baraita que eles são ritualmente puros e que é permitido obter benefício deles, apesar do fato de que um cadáver é algo que é enterrado? A Guemará rejeita essa inferência: Não, a baraita quer dizer que eles são puros apenas no sentido de que não tornam a pessoa ritualmente impura, mas ainda assim é proibido obter benefício deles.

Rav Pineḥas levanta uma objeção de outra baraita: Com relação a um holocausto de ave cujo sangue foi espremido sobre a parede do altar da maneira apropriada, seu papo e suas penas, que não sobem ao altar, foram removidos das halakhot de uso indevido. Acaso não é correto inferir disso que eles foram removidos inteiramente das halakhot de uso indevido e já não estão consagrados? E, portanto, é permitido obter benefício deles, apesar do fato de que o papo e as penas são enterrados, pois são lançados ao lado oriental do altar e são engolidos em seu lugar. Evidentemente, é permitido obter benefício de itens que são enterrados. A Guemará rejeita essa alegação: Não, a baraita quer dizer que eles foram removidos das halakhot de uso indevido, mas, ainda assim, é proibido obter benefício deles.

A Guemará pergunta: E é esta a halakha com relação a itens consagrados que são queimados, que suas cinzas são permitidas? Mas não foi ensinado em uma baraita: Com relação a todos os itens proibidos que devem ser queimados, suas cinzas são permitidas, exceto a madeira de uma árvore usada como parte de ritos idólatras [ashera]. E as cinzas de propriedade consagrada são proibidas para sempre.

Antes de resumir a questão, a Guemará explica por que a baraita ensina as halakhot com relação a uma ashera e à propriedade consagrada separadamente: E o tanna não os combinou em uma única expressão e os ensinou juntos, porque uma ashera pode tornar-se permitida, pois tem a opção de anulação por um gentio, ao passo que a propriedade consagrada nunca tem a opção de anulação. A Guemará conclui sua pergunta: De todo modo, a baraita ensina que a cinza da propriedade consagrada é proibida para sempre.

Rami bar Ḥama disse: Em geral, é permitido obter benefício das cinzas de propriedade consagrada que foi queimada. Mas esta é a halakha tanto no caso em que a propriedade consagrada foi desqualificada de alguma forma, como na mishná, quando sua santidade é enfraquecida, quanto no caso em que alguém seria responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao queimá-la. Em tal situação, é o uso indevido que faz com que a propriedade consagrada se torne não sagrada. Em contraste, a baraita trata de um caso em que as cinzas permanecem proibidas, por exemplo, se um fogo caiu por si só sobre madeira consagrada. Como não se pode saber quem queimou a madeira, pois não há pessoa que tenha feito uso indevido da madeira para que suas cinzas mudem para o status não sagrado, as cinzas são, portanto, proibidas.

Rav Shemaya disse: Quando esta baraita foi ensinada, ela foi ensinada com relação à remoção das cinzas todas as manhãs, isto é, o rito em que o sacerdote remove algumas das cinzas de sobre o altar e as coloca no chão ao lado do altar. Neste caso, a halakha é que as cinzas são proibidas para sempre.

Como é ensinado em uma baraita a respeito da remoção das cinzas: O versículo declara: “E levantará as cinzas que o fogo consumiu do holocausto sobre o altar, e as porá ao lado do altar” (Levítico 6:3). A expressão “e as porá” indica que ele deve colocá-las suavemente, em vez de lançá-las. Além disso, a ênfase em “as” na expressão “e as porá” ensina que ele deve colocar todas elas. Por fim, deriva-se do “e” supérfluo na expressão “e as porá” que ele não deve espalhar as cinzas. A decisão da baraita de que todas as cinzas devem ser colocadas no chão indica que, mesmo depois que o item consagrado é queimado, as cinzas permanecem santificadas e são proibidas.