Ele morreu, mas a verdade era que ele foi ferido ou capturado ou roubado ou perdido; ou, se ele respondesse: Foi ferido, mas a verdade era que morreu ou foi capturado ou roubado ou perdido; ou, se ele respondesse: Foi capturado, mas a verdade era que morreu ou foi ferido ou roubado ou perdido; ou, se ele respondesse: Foi roubado, mas a verdade era que morreu ou foi ferido ou capturado ou perdido; ou, se ele respondesse: Foi perdido, mas a verdade era que morreu ou foi ferido ou capturado ou roubado, em qualquer dos casos acima, se o dono do boi dissesse: Eu lhe imponho um juramento acerca de sua alegação, e o tomador emprestado dissesse: Amém, ele está isento de trazer uma oferta por seu falso juramento, pois o juramento não o isentou da responsabilidade de pagar. Ele teria sido obrigado a pagar em qualquer caso.

Mas, se o proprietário disse ao mutuário: Onde está o meu boi? E o mutuário lhe disse: Não sei do que você está falando, mas a verdade era que ele morreu ou foi ferido ou capturado ou roubado ou perdido, e o proprietário disse: Eu lhe imponho um juramento acerca da sua alegação, e o mutuário disse: Amém, o mutuário é responsável por trazer uma oferta pela culpa, pois fez um juramento que o isentaria da responsabilidade de pagar.

Se o proprietário disse a um depositário remunerado ou a um locatário: Onde está o meu boi? E este lhe disse: Morreu, mas a verdade era que foi ferido ou capturado; ou se disse: Foi ferido, mas a verdade era que morreu ou foi capturado; ou se disse: Foi capturado, mas a verdade era que morreu ou foi ferido; ou se disse: Foi roubado, mas a verdade era que foi perdido; ou se disse: Foi perdido, mas a verdade era que foi roubado, e o proprietário disse: Eu lhe administro um juramento acerca de sua alegação, e ele disse: Amém, o depositário remunerado ou locatário está isento de trazer uma oferta pela culpa.

Se o depositário remunerado ou locatário disse: Morreu, foi ferido ou capturado, mas a verdade era que foi roubado ou perdido, e o proprietário disse: Eu lhe administro um juramento acerca de sua alegação, e ele disse: Amém, o depositário remunerado ou locatário é responsável por trazer uma oferta pela culpa. Se o depositário remunerado ou locatário disse: Foi perdido ou roubado, mas a verdade era que morreu, foi ferido ou capturado, e o proprietário disse: Eu lhe administro um juramento acerca de sua alegação, e ele disse: Amém, ele está isento de trazer uma oferta pela culpa.

Este é o princípio: Qualquer pessoa que mude de uma alegação de responsabilidade para outra alegação de responsabilidade ou de uma alegação de isenção para outra alegação de isenção ou de uma alegação de isenção para uma alegação de responsabilidade está isenta de trazer uma oferta pela culpa. Se ele mudar de uma alegação de responsabilidade para uma alegação de isenção, ele é responsável. Este é o princípio: Qualquer pessoa que faça um juramento para ser leniente consigo mesma é responsável; se fizer um juramento para ser rigorosa consigo mesma, está isenta.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quem é o tanna que ensinou que há quatro tipos de depositários? Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: É o rabino Meir. Rava disse a Rav Naḥman: E há um tanna que não aceita que há quatro tipos de depositários, como a pergunta e sua resposta indicam? Rav Naḥman lhe disse: Isto é o que estou lhe dizendo: Quem é o tanna que diz que um locatário tem o mesmo status haláchico que um depositário remunerado? Com relação a essa questão, Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: É o rabino Meir.

A Guemará questiona: Mas nós ouvimos que Rabi Meir disse o oposto, como foi ensinado em uma baraita: Como um locatário paga? Rabi Meir diz: Ele paga como um guardião não remunerado. Rabi Yehuda diz: Ele paga como um guardião remunerado. A Guemará explica: Rabba bar Avuh ensinou esta baraita invertendo as opiniões, afirmando que Rabi Meir é da opinião de que um locatário é como um guardião remunerado; portanto, ele disse que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará pergunta: São estes de fato quatro tipos de depositários? Há na verdade apenas três, pois as halakhot relativas a um depositário remunerado e a um locatário são idênticas. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Há de fato quatro tipos de depositários no que diz respeito à maneira como aceitaram o depósito, mas apenas três halakhot que se aplicam a eles.

§ Os seguintes casos foram declarados na mishná: Se o dono de um boi disse a um guardião não remunerado: Onde está o meu boi; ou se o dono de um boi disse a alguém no mercado: Onde está o meu boi que você roubou; ou se ele disse a um guardião: Onde está o meu boi, e a outra pessoa lhe disse: Não sei do que você está falando. Com relação a todas essas situações mencionadas na mishná, Rav diz: Todos eles estão isentos de trazer uma oferta pela culpa por prestar falsamente um juramento dos guardiões, mas são responsáveis por trazer uma oferta pelo pecado por prestar falsamente um juramento sobre uma declaração. E Shmuel diz: Eles estão isentos de trazer uma oferta pelo pecado por prestar falsamente um juramento sobre uma declaração também.

Com relação a qual princípio eles discordam? Shmuel sustenta que ele está isento de trazer uma oferta, porque não há possibilidade de fazer esse juramento com relação a um evento que possa ocorrer no futuro, isto é, que o animal depositado morra, seja roubado ou se perca, e Shmuel sustenta que não se é responsável por um juramento de enunciação no caso de qualquer juramento que não se possa fazer com referência ao futuro. E Rav sustenta que há obrigação de trazer uma oferta pelo pecado, porque é possível fazer tanto um juramento negativo quanto um positivo. Uma das condições necessárias para que alguém incorra em responsabilidade por um juramento de enunciação é que o juramento possa ser formulado tanto como uma declaração negativa quanto como uma positiva. Esse juramento atende a esse critério, pois é possível formulá-lo na negativa, por exemplo, o depósito não foi roubado, bem como na positiva, por exemplo, foi roubado.

A Guemará questiona: Mas eles já discutiram isso, essa questão, em outra ocasião (ver 25a), como foi declarado: Com relação àquele que diz: Pelo meu juramento, fulano atirou uma pedra ao mar, ou: Pelo meu juramento, ele não a atirou, Rav diz: Se mais tarde se descobrir que sua declaração era falsa, ele é responsável por trazer uma oferenda por seu juramento. E Shmuel diz: Ele está isento. Rav diz que ele é responsável, pois o juramento pode ser afirmativo ou negativo. E Shmuel diz que ele está isento porque esse juramento não pode ser formulado com relação ao futuro, já que ele não pode controlar o que fulano faz.

A Guemará explica: Foi necessário declarar a disputa também no caso de um depositário, pois, se ensinassem isso a nós apenas no caso em que alguém fez um juramento de que fulano atirou uma pedra, poderia ter sido entendido que é somente neste caso que Rav diz que a pessoa que faz o juramento está isenta, já que está fazendo um juramento falso por sua própria iniciativa, mas no caso da mishná aqui, em que é o tribunal que lhe administra o juramento, diga que Rav concorda com Shmuel que ele está isento, de acordo com a declaração de Rabbi Ami. Como Rabbi Ami diz: No caso de qualquer juramento que seja administrado pelos juízes, a pessoa não é passível de trazer uma oferta pelo pecado por fazer falsamente um juramento sobre uma declaração.

E, inversamente, se a disputa tivesse sido declarada apenas neste caso, isto é, no caso do depositário a quem o tribunal administra o juramento, poder-se-ia dizer: É neste caso que Shmuel diz que ele está isento, de acordo com a declaração de Rabi Ami, mas em um caso em que alguém jurou que fulano atirou uma pedra, digamos que Shmuel concorda com Rav que ele é responsável. Portanto, é necessário que a disputa seja declarada em ambos os casos.

Tendo mencionado a decisão do Rabino Ami, a Guemará discute o assunto em si: Rabino Ami diz: No caso de qualquer juramento que seja administrado pelos juízes, a pessoa não é responsável por prestar falsamente um juramento de enunciação, como está declarado no versículo: “Ou se [ki] alguém jurar claramente com os lábios fazer mal ou fazer bem, qualquer coisa que um homem pronunciar claramente com juramento, e isso lhe for ocultado... e o sacerdote fará expiação por ele acerca do seu pecado” (Levítico 5:4–6). Somente se alguém fizer o juramento por conta própria é responsável, pois o versículo pode ser entendido de acordo com a declaração de Reish Lakish. Como Reish Lakish diz: O termo ki tem quatro significados distintos: se, talvez, antes, e como. Segundo o Rabino Ami, seu significado no versículo acima é: Se, indicando que somente se alguém fizer o juramento por conta própria é responsável.

Rabi Elazar diz: Todos eles, isto é, todos aqueles listados na mishná como isentos, estão isentos de trazer uma oferta pela culpa por fazer um juramento dos guardiões, mas são passíveis de trazer uma oferta pelo pecado por fazer um juramento de enunciação, exceto um mutuário que diz: Não sei do que você está falando, e um guardião remunerado ou um locatário que afirma que o depósito foi roubado ou perdido. Nesses casos, o guardião é passível por fazer um juramento dos guardiões, pois negou uma reivindicação monetária, significando que queria tornar-se isento da responsabilidade de pagar. Esta halakhá está de acordo com a opinião de Rav.
Este capítulo explicou que um guardião que faz uma alegação falsa e presta juramento nesse sentido nem sempre é passível por falsamente fazer um juramento dos guardiões. O princípio com relação a esse assunto foi declarado no final da mishná: Qualquer guardião que faz uma alegação falsa que, em qualquer caso, não o isentaria da responsabilidade de pagar, e presta juramento nesse sentido, não é passível por falsamente fazer um juramento dos guardiões.