E todos concordam que ambos estão proibidos de instalar um moinho ou um forno no pátio de propriedade conjunta, ou de criar galinhas nele.

Se apenas um dos parceiros foi proibido por um voto de obter benefício do outro, ele não pode entrar no pátio. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Ele pode dizer ao parceiro: Estou entrando na minha própria porção e não estou entrando na sua porção. E o tribunal obriga aquele que fez tal voto a vender a sua porção para que não faça o outro transgredir.

Se alguém do mercado estiver proibido por um voto de obter benefício de um dos parceiros, ele não pode entrar em um pátio dos parceiros, pois ele pertence em parte àquele de quem ele não pode se beneficiar. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Ele pode dizer-lhe: Estou entrando na porção de outro morador do pátio e não estou entrando na sua própria porção, já que ela não pertence inteiramente a você.

Com relação a alguém proibido por um voto de obter benefício de outra pessoa, e essa pessoa tem uma casa de banhos ou um lagar de azeite na cidade que está arrendado e disponível para uso público, se aquele que fez o voto tem direito aos lucros do uso da propriedade, isto é, ele retém alguns direitos sobre a propriedade e não a arrendou completamente, é proibido para aquele que fez o voto usá-la. Se ele não tem direito de uso na propriedade, é permitido.

Com relação àquele que diz a outro: Entrar na tua casa é konam para mim, ou: Comprar o teu campo é konam para mim, então, se ele, isto é, o dono da casa ou do campo, morre ou vende a casa a outro, é permitido àquele que fez o voto entrar na casa ou comprar o campo, pois já não está mais na posse do proprietário anterior. Mas se ele disse: Entrar nesta casa é konam para mim, ou: Comprar este campo é konam para mim, então, mesmo que o proprietário morra ou o venda a outro, isso é proibido.

GEMARA:Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Na mishná, os Rabinos e Rabi Eliezer ben Ya’akov discordam quanto à permissibilidade de entrar em um pátio de propriedade conjunta onde os parceiros fizeram voto de não obter benefício um do outro. No entanto, se em vez disso fizeram voto de proibir um ao outro de obter benefício deles e de sua propriedade, qual é a halakha? Dizemos que eles discordam quando os parceiros cada um fez voto de não se beneficiar do outro, mas quando eles cada um fez voto de proibir um ao outro de obter benefício deles, os Rabinos concedem a Rabi Eliezer ben Ya’akov, pois eles são cada um considerados como estando proibidos devido a circunstâncias além de seu controle? Ou talvez os Rabinos discordem até mesmo em um caso em que cada um fez voto de proibir um ao outro de obter benefício?

Vem e ouve uma prova da mishná: Se apenas um dos parceiros foi proibido por um voto de obter benefício do outro, ele não pode entrar no pátio compartilhado. Aqui, o voto proibitivo foi declarado pela outra parte, e ainda assim os Rabinos discordam e proíbem o uso do pátio. Evidentemente, a disputa na mishná se aplica igualmente a casos além do controle daquele que foi proibido pelo voto. A Guemará responde: Ensina uma versão emendada da mishná: Se alguém fez um voto para proibir a si mesmo de obter benefício de outro. De acordo com essa versão emendada, a mishná pode estar tratando apenas daquele que trouxe a proibição sobre si mesmo.

Assim também, é razoável supor que a mishná esteja se referindo àquele que impõe a proibição sobre si mesmo, como foi ensinado na cláusula final com relação ao mesmo caso: E o tribunal obriga aquele que fez tal voto a vender sua parte. Certamente, se você disser que a mishná está falando de um caso em que ele mesmo fez um voto de não se beneficiar do outro, isso é consistente com o que ensina que o tribunal obriga que ele venda sua parte; já que ele criou o problema, é obrigado a resolvê-lo. Mas se você disser que se refere a um caso em que o outro o proibiu com um voto, por que o tribunal o obriga a vender sua propriedade? Ele foi colocado em uma situação fora de seu controle. Esta cláusula não oferece prova, e os Rabinos ainda podem conceder em um caso em que alguém é proibido devido ao voto de outra pessoa.

Rabba disse que Ze’eiri disse: