MISHNÁ:Como as testemunhas se tornam testemunhas conspiradoras? Isso se aplica no caso em que duas testemunhas compareceram perante o tribunal e disseram: Testemunhamos a respeito de fulano, que é sacerdote, que ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza, uma yevama que realizou o rito de ḥalitza para se libertar do vínculo do levirato. Esses testemunhos o tornam um ḥalal (ver Levítico 21:6–7), alguém desqualificado do sacerdócio devido a uma linhagem defeituosa. Se um segundo grupo de testemunhas depõe no tribunal e torna o primeiro grupo testemunhas conspiradoras, não se diz a respeito de cada uma das testemunhas conspiradoras: Esta testemunha será tornada filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza em seu lugar. Em vez disso, ele recebe quarenta açoites como punição por seu falso testemunho.

Da mesma forma, num caso em que duas testemunhas compareceram perante o tribunal e disseram: Testemunhamos a respeito de fulano que ele é passível de exílio para uma cidade de refúgio por ter matado outra pessoa sem intenção (ver Números 35:11), e um segundo grupo de testemunhas depõe no tribunal e torna o primeiro grupo testemunhas conspiradoras, não se diz a respeito de cada uma das testemunhas conspiradoras: Esta testemunha será exilada em seu lugar. Em vez disso, ela recebe quarenta açoites.

GEMARA: A Gemara analisa a questão inicial da mishná: Mas, com base nos casos discutidos na mishná, o tanna deveria ter perguntado: Como as testemunhas não são tornadas testemunhas conspiradoras? A punição padrão para testemunhas conspiradoras é a punição que elas conspiraram para que fosse infligida ao objeto de seu testemunho. A mishná cita casos anômalos em que sua punição não corresponde à punição que procuraram infligir. A Gemara pergunta: E além disso, do fato de que o tanna ensina em uma mishná citada mais adiante (5a): Mas se o segundo grupo de testemunhas, tentando tornar o primeiro grupo testemunhas conspiradoras, lhes disse: Como podem vocês testemunhar sobre esse incidente quando naquele dia vocês estavam conosco em tal e tal lugar, estas primeiras testemunhas são testemunhas conspiradoras. Aprende-se por inferência da frase final na passagem citada: Estas são testemunhas conspiradoras, que aquelas enumeradas na mishná aqui não são testemunhas conspiradoras.

A Guemará responde a ambas as perguntas: O tanna está ali em seus estudos, no final do tratado de Sanhedrin, que precede imediatamente Makkot, e Makkot é frequentemente anexado ao final de Sanhedrin. A mishná ali ensina (89a): Todos aqueles que são considerados testemunhas conspiradoras são levados para serem executados com o mesmo modo de execução com o qual conspiraram para que sua vítima fosse executada, exceto as testemunhas conspiradoras que testemunharam que a filha de um sacerdote e seu amante cometeram adultério, caso em que a filha do sacerdote seria executada por queima (ver Levítico 21:9) e seu amante seria executado por estrangulamento. Nesse caso, eles não são levados diretamente para serem executados com o mesmo modo de execução que procuraram infligir à mulher; em vez disso, são executados com um modo diferente de execução, aquele que procuraram infligir ao amante.

Portanto, o tanna continua nesta primeira mishná em Makkot: E há outras testemunhas conspiradoras em relação às quais o tribunal não aplica de modo algum as halakhot que regem a punição nos casos padrão de testemunho conspirador, e elas não recebem a punição que procuraram fazer recair. Em vez disso, recebem quarenta açoites. Como, e em quais casos, isso se aplica? Isso se aplica num caso em que duas testemunhas compareceram perante o tribunal e disseram: Testemunhamos a respeito de fulano que ele é filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza; não se diz a respeito de cada uma das testemunhas conspiradoras: Esta testemunha será tornada filho de uma mulher divorciada ou filho de uma ḥalutza em seu lugar. Em vez disso, recebe quarenta açoites.

A Guemará pergunta: De onde se deriva esta questão, que o tribunal não pune as testemunhas com a punição que procuraram impor nem as desqualifica do sacerdócio? Rabi Yehoshua ben Levi diz que Rabi Shimon ben Lakish diz: Isso é derivado de um versículo, como o versículo declara: “E fareis a ele como ele conspirou” (Deuteronômio 19:19), do qual a Guemará infere: faz-se “a ele”, mas não à sua descendência. Tornar a testemunha um ḥalal desqualificaria também sua descendência. A Guemará questiona: Que o tribunal desqualifique a testemunha e não desqualifique sua descendência. A Guemará explica: Isso também não estaria de acordo com a diretriz do versículo, pois com base no versículo exigimos que a punição seja “como ele conspirou fazer” (Deuteronômio 19:19), e esse não é o caso aqui, pois a testemunha conspirou para desqualificar o objeto de seu testemunho e sua descendência.

Bar Padda diz que essa forma alternativa de punição é derivada por meio de uma inferência a fortiori: Se alguém que de fato desqualifica outro do sacerdócio, isto é, um sacerdote que gera um filho com uma divorciada desqualifica o filho deles do sacerdócio, não é ele próprio desqualificado do sacerdócio, então também com relação a esta testemunha que veio para desqualificar outro do sacerdócio, mas não teve êxito e não o desqualificou porque foi considerada uma testemunha conspiradora, não é lógico que ela não deva ser desqualificada? Ravina objeta a esse raciocínio: Se assim for, que o fracasso das testemunhas conspiradoras em alcançar seu objetivo é a consideração na base da inferência a fortiori, você assim tornou obsoleta a halakha das testemunhas conspiradoras, pois seria possível alegar: