porque o Misericordioso o chamou de: “Madeira”, como está escrito a respeito da mesa dos pães da proposição: “O altar, de três côvados de altura, e o seu comprimento de dois côvados, era de madeira; e os seus cantos, o seu comprimento e as suas paredes também eram de madeira; e ele me disse: Esta é a mesa que está diante do Senhor” (Ezequiel 41:22). Este versículo indica que, embora a mesa fosse revestida, sua identidade como utensílio de madeira foi preservada, o que significa que, como todos os utensílios de madeira, ela não seria suscetível à impureza, não fosse o fato de a levarem para fora para mostrá-la aos peregrinos.

Como a Guemará citou o versículo acima, ela esclarece um aspecto intrigante dele: O versículo começou com a palavra “altar” e terminou com a palavra “mesa,” ambas as palavras descrevendo o mesmo item. Rabi Yoḥanan e Reish Lakish dizem ambos a seguinte exposição: Quando o Templo está de pé, o altar expia por uma pessoa; agora que o Templo foi destruído, é a mesa de uma pessoa que expia por ela, pois alimentar hóspedes necessitados expia seus pecados.

§ A mishná ensinou: Todos os utensílios que estavam no Templo tinham utensílios substitutos de segunda e terceira reserva, etc. Todos os utensílios que estavam no Templo exigiam imersão, exceto o altar de ouro e o altar de bronze, porque são considerados como o solo. A Guemará cita as fontes relevantes: O altar de bronze é considerado como o solo, como está escrito a respeito deste altar: “Um altar de terra farás para Mim” (Êxodo 20:21). O altar de ouro é considerado como o solo, como está escrito: “O candelabro e os altares” (Números 3:31). A palavra no plural “altares” indica que os dois altares do Templo, o de bronze e o de ouro, são comparados um ao outro, ensinando que, assim como o altar de bronze é como o solo por não poder contrair impureza, o mesmo se aplica ao altar de ouro.

§ De acordo com a mishná, Rabi Eliezer sustenta que os altares são puros porque são como o chão, e os Rabinos dizem: É porque são revestidos. A mishná parece estar dizendo que os Rabinos estão oferecendo uma razão diferente para os altares não serem suscetíveis à impureza, a saber, que são revestidos. A Guemará fica intrigada com isso: Pelo contrário, já que são revestidos com ouro ou bronze, essa é uma razão pela qual deveriam contrair impureza, pois o revestimento metálico faz com que todo o altar seja considerado um utensílio de metal, como afirmado acima, e o metal é suscetível à impureza. A Guemará responde: Diga e emende o texto da mishná da seguinte forma: E os Rabinos discordam totalmente de Rabi Eliezer e declaram os altares suscetíveis à impureza, porque são revestidos.

E se quiser, diga que nosso texto da mishná está correto, e devemos entender que os Rabinos estavam dizendo sua declaração em resposta a Rabi Eliezer: Qual é o seu raciocínio para afirmar que os altares não são suscetíveis à impureza porque são como o chão? Por que você não disse simplesmente que eles são utensílios de madeira fixados em um só lugar? Pois essa é razão suficiente para que não sejam suscetíveis à impureza. É porque eles são revestidos de metal e, portanto, seriam considerados utensílios de metal em vez de madeira, e suscetíveis à impureza, não fosse pelo fato de serem considerados como o chão?

Isto é um erro, pois o revestimento não é importante, e o revestimento deles é anulado e considerado subordinado a eles, de modo que são de fato considerados utensílios de madeira em um lugar fixo e, portanto, não suscetíveis à impureza. Embora, em geral, o status de um utensílio siga seu revestimento, a mesa do Templo e seus altares são exceções, como se deduz do versículo em Ezequiel citado acima (41:22). Portanto, não há necessidade de mencionar que eles são comparados ao solo. Como esses altares são feitos de madeira, eles não contraem impureza, independentemente de estarem ou não ligados ao solo.

§ A propósito do revestimento do altar, a Guemará cita um ensinamento agádico: Rabi Abbahu disse que Rabi Elazar disse: O fogo do Guehinom não tem poder sobre os estudiosos da Torah. Isso pode ser derivado por uma inferência a fortiori da salamandra [salamandra], uma criatura criada do fogo e imune aos seus efeitos, e cujo sangue é à prova de fogo: Se uma salamandra, que é meramente um produto do fogo, e, ainda assim, quando alguém unge seu corpo com seu sangue, o fogo não tem poder sobre ele, com muito mais razão o fogo não deveria ter qualquer poder sobre os estudiosos da Torah, cujos corpos inteiros são fogo, como está escrito: “Certamente Minhas palavras são como fogo, diz o Senhor” (Jeremias 23:29), e as palavras da Torah tornam-se parte dos próprios corpos dos estudiosos da Torah.

Reish Lakish disse: Também o fogo da Geena não tem poder sobre os pecadores de Israel. Isso pode ser derivado por uma inferência a fortiori do altar de ouro: Se o altar de ouro, que tem sobre ele um revestimento que não é mais espesso do que a espessura de um dinar de ouro, e sobre o qual se queima incenso por muitos anos e ainda assim o fogo não tem poder sobre ele, pois o ouro milagrosamente permaneceu sem dano, quanto mais deve ser concedida imunidade ao fogo aos pecadores de Israel, que estão cheios de boas ações como uma romã está cheia de sementes, como está escrito: “As tuas têmporas [rakatekh] são como uma romã partida” (Cântico dos Cânticos 4:3), o que deve ser exposto da seguinte forma: Não leias esta palavra como rakatekh, mas antes lê-a como reikanin shebakh, significando as pessoas vazias e sem valor entre ti; até mesmo essas pessoas estão tão cheias de boas ações como uma romã está cheia de sementes.