E a decisão deste tanna, que ensina: Ambos os animais devem ser sacrificados, está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz que se pode levar animais para sacrifício a uma situação em que a probabilidade de desqualificação é aumentada.

E a decisão deste tana, que ensina: Ambos os animais devem morrer, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: Quando o proprietário comete um erro ao designar o dízimo animal, por exemplo, se alguém designa o nono animal como o décimo, o animal designado tem o status de substituto. E Rabi Yehuda sustenta que um substituto do dízimo animal deve ser deixado para morrer. Como é incerto qual animal é o décimo primeiro, ambos são deixados para morrer.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda sustenta que um substituto de dízimo animal deve morrer? Mas não aprendemos na mishná: Os Sábios disseram em nome de Rabi Meir, em resposta à declaração de Rabi Yehuda: O décimo primeiro animal não é considerado um substituto do dízimo animal, pois se fosse um substituto, não seria sacrificado, já que o substituto do dízimo animal não é sacrificado?Por inferência, Rabi Yehuda sustenta que o décimo primeiro animal é sacrificado, e não condenado à morte, apesar do fato de ter o status de um animal substituto.

A Guemará continua: E se você disser que Rabi Meir está dizendo sua declaração de acordo com o que ele próprio sustenta, e, portanto, nada pode ser inferido de seu comentário com relação à opinião de Rabi Yehuda, isso não pode ser assim; pois não foi ensinado em uma baraita: A diferença entre o décimo primeiro animal designado por engano como dízimo animal e uma oferta de paz é apenas que este, a oferta de paz, torna um substituto santificado para o ponto de poder ser sacrificado, mas aquele, o décimo primeiro animal designado por engano como dízimo animal, não torna seu substituto santificado para ser sacrificado; esta é a declaração de Rabi Yehuda? A Guemará infere: Afirma-se apenas que o décimo primeiro animal designado por engano como dízimo não torna seu substituto santificado com santidade suficiente para ser sacrificado, o que indica que o décimo primeiro animal ele próprio é sacrificado e não é morto.

Além disso, há uma fonte que indica que Rabi Yehuda sustenta que um dízimo animal designado por engano é sacrificado, como foi ensinado em uma baraita no Sifra: “E se a sua oferta for um sacrifício de ofertas pacíficas: Se ele oferecer do gado, macho ou fêmea, oferecê-lo-á sem defeito perante o Senhor” (Levítico 3:1). Isso serve para incluir o décimo primeiro animal designado por engano como dízimo; ele deve ser sacrificado como oferta pacífica.

Alguém poderia ter pensado que eu incluo até mesmo o nono animal designado por engano como o dízimo. Você diz, rejeitando essa sugestão: Mas a consagração santifica um substituto antes de o animal original ser santificado, ou ela o santifica apenas depois de o animal original ser santificado? Você deve dizer que ela o santifica apenas depois de o animal original ser santificado. Se assim for, somente o décimo primeiro animal é sacrificado como oferta de paz, mas não o nono.

E quem é o autor da declaração não atribuída no Sifra? É Rabi Yehuda. E a baraitaestá ensinando que o versículo: “Se oferecer do gado, macho ou fêmea, oferecê-lo-á sem defeito perante o Senhor”, serve para incluir o décimo primeiro animal designado por engano como dízimo, isto é, para ensinar que ele deve ser sacrificado como oferta de paz. Evidentemente, Rabi Yehuda não sustenta que o décimo primeiro animal designado por engano como dízimo deva morrer.

Se assim for, de acordo com a opinião de quem é a baraita que determina que, em um caso em que dois animais saíram juntos como o décimo, e o proprietário chamou ambos de décimo, ambos devem morrer? Isso não pode estar de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda. Em vez disso, Rabbi Shimon, filho de Rabbi Abba, interpretou aquela baraita perante Rabbi Yoḥanan: Estamos tratando do dízimo animal no presente tempo, e os animais devem morrer devido a preocupação de que um contratempo possa ocorrer, pois alguém pode tosquiá-los ou colocá-los para trabalhar, ou comê-los antes que desenvolvam um defeito.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que a baraita se refere especificamente a um caso em que dois animais saíram do curral ao mesmo tempo? O mesmo se aplicaria até mesmo com relação a um animal designado como dízimo, pois ele não pode ser sacrificado hoje em dia. A Guemará responde: O tannaestá falando no estilo de: Não é necessário. Não é necessário ensinar que, em um caso em que um animal foi designado como dízimo, ele deve morrer, pois não há grande perda financeira. Mas, em um caso em que dois animais foram designados como dízimo, como a perda é grande, poder-se-ia pensar que ele deveria deixá-los até que desenvolvam um defeito, e então comê-los. Portanto, o tannanos ensina que mesmo em um caso em que dois animais foram designados como dízimo, ambos devem morrer.

Foi declarado: No caso de alguém que diz ao seu agente: Vá e separe o dízimo animal em meu nome, Rav Pappi diz em nome de Rava: Se ele chamou o nono animal de décimo, ele é santificado e não pode ser comido até que desenvolva um defeito. O proprietário não é rigoroso quanto a esse erro, pois o animal não se torna totalmente proibido. Mas se ele designou o décimo primeiro animal como o décimo, ele não é santificado como oferta de paz, pois o proprietário não toleraria perder o animal por completo. E Rav Pappa discorda e diz: Mesmo se o agente chamou o nono animal de décimo, ele não é santificado, pois o proprietário que o enviou pode dizer-lhe: Eu o enviei para agir em meu benefício e não em meu prejuízo. A autoridade para servir como agente não se estende a um caso em que ele age em detrimento daquele que o designou.

A Guemará pergunta: E de que modo é o caso do dízimo animal diferente daquilo que aprendemos em uma mishná (Terumot 4:4): Com relação a alguém que diz ao seu agente: Vá e separe terumá, o agente separa terumá de acordo com a intenção do proprietário. Ele deve separar a quantidade que presume que o dono desejaria dar, pois não há uma medida fixa que se deva reservar como terumá. Uma pessoa generosa dá até um quadragésimo de sua produção como terumá, enquanto uma pessoa mesquinha pode dar um sexagésimo.

A mishná continua: Se ele não conhece a intenção do dono da casa, ele separa uma medida intermediária, isto é, um quinquagésimo da produção. Se ele subtraiu dez do denominador e separou um quadragésimo da produção, ou acrescentou dez ao denominador e separou um sexagésimo, sua terumá é considerada terumá. Também neste caso, o proprietário deveria poder dizer que não enviou o agente para agir em seu detrimento e, portanto, o ato de separar terumá não deveria ter efeito.

Os Sábios dizem em resposta: Lá, com relação à teruma, uma vez que há aqueles que separam teruma generosamente e há aqueles que separam teruma parcimoniosamente, o agente pode dizer: Eu estimei que você era alguém assim, isto é, generoso ou mesquinho. Mas aqui, com relação ao dízimo animal, isso é um erro, e portanto o proprietário pode dizer: Eu não queria que você cometesse um erro.