Não, esta decisão é necessária para ensinar que o cômodo atrás da casa está excluído da venda da casa mesmo se o vendedor delimitou os limites da casa para o comprador na escritura de venda ao listar lugares fora do cômodo, por exemplo, indicando as casas que fazem divisa com a propriedade vendida. Embora isso possa sugerir que o cômodo está incluído na venda, a mishná ensina que não está.

Isso está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: No que diz respeito àquele que vende uma residência a outro em um grande edifício [bira] contendo várias residências, mesmo que ele delimite para ele os limites externos do grande edifício, ele não lhe vendeu o edifício inteiro, mas sim ampliou para ele os limites. Isto é, o vendedor não pretendeu delinear as fronteiras precisas do que estava vendendo; antes, delineou os limites de maneira ampla, dando a localização geral da residência específica objeto da transação.

Com relação à declaração de Rav Naḥman, a Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que isso se refere a um lugar onde chamam uma residência de residência, e um edifício de edifício, e sempre diferenciam entre os dois termos, é óbvio que ele não pretendia vender-lhe o edifício inteiro, mas apenas ampliou os limites para ele, pois vendeu-lhe uma residência e não lhe vendeu um grande edifício. Em vez disso, explique que isso se refere a um lugar onde também chamam um edifício de residência. Mas nesse caso, por que não dizer que o vendedor lhe vendeu o edifício inteiro, já que delineou os limites externos do grande edifício?

A Gemara responde: Não, a decisão de Rav Naḥman é necessária em um lugar onde a maioria das pessoas chama uma residência de residência, e um edifício elas chamam de edifício, mas também há algumas pessoas que chamam um edifício de residência. Para que você não diga que, uma vez que o vendedor delineou os limites externos do edifício, isso indica que ele pretendia vender-lhe o edifício inteiro, Rav Naḥman nos ensina que não é assim. Pois, se o vendedor pretendesse vender-lhe o edifício inteiro, ele teria escrito na escritura de venda: E não retive nada para mim nesta venda, mas se ele não escreveu esta cláusula, conclua disso que o vendedor reteve algo para si e não pretendia vender tudo o que está localizado dentro dos limites delineados.

E, de modo semelhante, Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: No que diz respeito àquele que vende um campo a outro dentro de uma grande extensão de campos, mesmo que ele lhe delimite as fronteiras externas da grande extensão de campos, ele não lhe vendeu toda a extensão de campos; antes, ele ampliou para ele as fronteiras. Isto é, o vendedor não pretendeu delinear as fronteiras precisas do que estava sendo vendido; antes, delineou as fronteiras de maneira ampla, indicando a localização geral do campo específico que estava vendendo.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias do caso? Se dissermos que isso se refere a um lugar onde chamam um campo de campo, e uma extensão de campos de extensão de campos, e sempre diferenciam entre os dois termos, é óbvio que ele não pretendia vender-lhe toda a extensão de campos, pois vendeu-lhe um campo e não lhe vendeu uma extensão de campos. Antes, explique que isso se refere a um lugar onde também chamam uma extensão de campos de campo. Mas, nesse caso, por que não dizer que o vendedor lhe vendeu toda a extensão de campos, já que ele delineou os limites externos da extensão de campos?

A Guemará responde: Não, a decisão de Rav Naḥman é necessária em um lugar onde há algumas pessoas que chamam um campo de campo, e uma extensão de campos elas chamam de extensão de campos, mas também há algumas pessoas que chamam uma extensão de campos de campo. Para que você não diga que, uma vez que o vendedor delineou os limites externos da extensão, isso indica que ele pretendia vender-lhe toda a extensão, Rav Naḥman nos ensina que não é assim. Pois, se o vendedor pretendesse vender-lhe toda a extensão, ele teria escrito para ele na escritura de venda: E não retive nada para mim nesta venda, mas como ele não escreveu esta cláusula para ele, conclua disso que o vendedor reteve algo para si e não pretendeu vender tudo o que está localizado dentro dos limites delineados.

A Guemará observa: E era necessário que Rav Naḥman ensinasse a halakha em ambos os casos, embora as duas decisões pareçam ser as mesmas. Pois, se ele nos tivesse ensinado a halakha apenas no caso da residência, que ele não lhe vendeu o edifício inteiro mesmo que tivesse delineado os limites externos do edifício, eu poderia ter dito que isso se deve ao fato de que esta, a residência, tem um uso distinto, separado do restante do edifício, e aquele, o edifício, tem um uso distinto. Mas, quanto a uma extensão de campos, toda ela com um único uso, já que pode ser semeada integralmente com grãos, diga que o vendedor lhe vendeu toda a extensão.

E se Rav Naḥman nos tivesse ensinado a halakha apenas no caso de uma extensão de campos, que ele não lhe vendeu toda a extensão mesmo que tivesse delineado seus limites externos, eu poderia ter dito que isso se deve ao fato de que o vendedor não tinha como delimitar os limites do campo específico, já que todos os campos são semelhantes, e todos pertencem ao vendedor. Mas, quanto a uma residência, em relação à qual o vendedor tinha como delimitar suas fronteiras, por meio do uso de termos descritivos que a isolariam do restante do edifício, mas ele não as delimitou, eu poderia dizer que ele lhe vendeu todo o edifício. Portanto, era necessário mencionar ambos os casos explicitamente.

A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que Rav Mari, filho da filha de Shmuel, disse em nome de Abaye: Aquele que vende algo a outro deve escrever para ele na escritura de venda: Não retenho nada para mim nesta venda. De acordo com a opinião de quem é isso? Está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que diz que Rabba bar Avuh diz que, mesmo quando o vendedor delimita as fronteiras do que está vendendo, ele não necessariamente pretende vender tudo o que está incluído dentro dessas fronteiras. Inserir esta cláusula na escritura de venda remove incertezas que poderiam levar a conflito.

A Guemará relata: Havia certo homem que disse a outro: Estou lhe vendendo a terra da casa de Ḥiyya, mas havia dois terrenos que eram chamados assim, da casa de Ḥiyya, e os Sábios deliberaram se ambos estavam incluídos nesta venda ou apenas um. Rav Ashi disse: Ele lhe disse que estava lhe vendendo um terreno, e não lhe disse que estava lhe vendendo dois terrenos, pois empregou um termo no singular. Portanto, apenas um está incluído na venda.

E se ele lhe disse: Estou lhe vendendo campos, sem especificar quantos, o mínimo de campos que justificaria serem chamados de campos no plural é dois, e, portanto, o vendedor tem de dar ao comprador apenas dois de seus campos, mesmo que possua muitos campos. E se ele lhe disse: Estou lhe vendendo todos os meus campos, isso significa que ele está lhe vendendo todos os campos que possui, excluindo seus pomares [bustanei] e vinhedos. E se ele lhe disse: Estou lhe vendendo minha propriedade fundiária, isso significa que ele está lhe vendendo até mesmo seus pomares e vinhedos, mas excluindo suas casas e escravos cananeus.