ambos eles e seus vazios lotes. A Guemará objeta: Mas eles e seus lotes estão destinados a ser desmantelados, pois uma cidade dos levitas não pode ser cercada por uma muralha. Como, então, tal cidade pode ser considerada cercada por uma muralha? Rav Ashi disse: Ainda assim, era necessário que a baraita ensinasse que, se um levita vende uma casa em tal cidade, ele pode sempre resgatá-la, pois poderia passar pela sua mente dizer: Quando as muralhas são desmanteladas, então elas são desmanteladas, mas enquanto permanecerem de pé, se casas na cidade são vendidas e não são resgatadas dentro de um ano, que elas pertençam ao comprador em perpetuidade, de acordo com a halakha das casas de cidades muradas. Portanto, a baraitanos ensina que esse não é o caso.

§ Os Sábios ensinaram: O versículo declara, com relação àquele que consagrou seu campo ancestral mas não o resgatou antes do Ano do Jubileu: “Mas o campo, quando sair no Jubileu, será santo ao Senhor, como um campo dedicado; seu campo ancestral será do sacerdote” (Levítico 27:21). Qual é o significado quando o versículo declara: “Como um campo dedicado”? A baraita explica: De onde se deriva, com relação a um sacerdote que consagrou seu campo dedicado, isto é, um campo que foi dedicado aos sacerdotes por um israelita, e chegou o Ano do Jubileu, que ele não pode dizer: Visto que um campo que foi consagrado por seus proprietários e não foi resgatado passa para a posse dos sacerdotes no Ano do Jubileu, e este campo que consagrei já está em minha posse, ele é portanto meu.

A baraita continua: E esta é a halakha apesar do fato de que a alegação do sacerdote é baseada em inferência lógica: Se eu adquiro os campos de outros que foram consagrados e não resgatados antes do Ano do Jubileu, então, com relação à propriedade minha, não deveria eu, com mais forte razão, adquiri-la? Portanto, o versículo declara: “Como um campo dedicado, seu campo ancestral será para o sacerdote,” o que ensina que não é assim.

A baraita elabora: Mas o que aprendemos sobre um campo ancestral consagrado a partir de um campo dedicado agora? A Torah não declara explicitamente a halakha com relação a campos dedicados. Em vez disso, este caso de um campo dedicado veio ensinar uma halakha com relação a um campo ancestral, e resulta que, além disso, ele deriva uma halakha desse caso, isto é, o versículo justapõe o campo dedicado de um sacerdote ao campo ancestral de um israelita: Assim como o campo ancestral de um israelita que foi resgatado por um sacerdote do tesouro do Templo sai de sua posse com a chegada do Ano do Jubileu e é dividido entre todos os sacerdotes (ver 25a), assim também o campo dedicado de um sacerdote que ele consagrou sai de sua posse e é dividido entre seus irmãos, os sacerdotes, no início do Ano do Jubileu.

A Guemará analisa esta baraita: O Mestre disse: E esta alegação do sacerdote baseia-se em inferência lógica: Se eu adquiro os campos de outros que foram consagrados, então, com relação à minha própria propriedade, não deveria eu adquiri-la com ainda mais razão? A Guemará pergunta: São esses casos comparáveis? Lá, com relação a um campo ancestral que foi consagrado e passa à posse dos sacerdotes, ele apenas o adquire como um dos sacerdotes, ao passo que aqui, com relação a um campo dedicado que ele consagrou, ele procura tomar o campo inteiro para si. Se assim for, não há necessidade de o versículo ensinar que o sacerdote não pode fazê-lo.

Rami bar Ḥama disse: Ainda assim, o versículo era necessário, pois poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que está escrito: “E as coisas sagradas de cada homem serão suas” (Números 5:10), do que se deriva que um sacerdote que traz uma oferta pode sacrificá-la e tomar para si aquelas porções destinadas aos sacerdotes, e não é obrigado a dá-las aos membros do turno sacerdotal atual, talvez isto também, isto é, seu campo consagrado que ele santificou, seja considerado como suas coisas sagradas, e ele possa tomá-lo para si. Portanto, o versículo vem indicar que não é esse o caso.

A Guemará pergunta: São esses casos comparáveis? Suas coisas sagradas, isto é, as oferendas trazidas pelo sacerdote, não estão em sua posse; antes, o sacerdote recebe as porções sacerdotais da mesa do Altíssimo, em troca de realizar os ritos sacrificiais. Aqui, o sacerdote procura devolver o campo à sua posse.

Pelo contrário, Rav Naḥman disse: O versículo era necessário, pois poderia ocorrer-lhe pensar e dizer que, uma vez que está escrito com relação aos campos dos levitas e dos sacerdotes: “Pois essa é a sua posse perpétua” (Levítico 25:34), do que se deriva que, se um sacerdote consagrou seu campo ancestral, ele pode sempre resgatá-lo, assim também este campo consagrado recebido pelo sacerdote também é considerado seu campo ancestral, e, se ele o consagrou, pode sempre resgatá-lo. A justaposição do campo consagrado de um sacerdote ao campo ancestral de um israelita nos ensina que esta não é a halakha, como o versículo declara: “Seu campo ancestral será para o sacerdote” (Levítico 27:31). O versículo ensina que, com relação ao campo ancestral de um sacerdote que ele herdou de seu pai, sim, ele permanece na posse desse sacerdote em perpetuidade; mas, com relação ao seu campo consagrado, ele não permanece em sua posse em perpetuidade; antes, é dividido entre os membros da turma sacerdotal que serve no início do Ano do Jubileu.

Voltaremos a ti, “Aquele que vendeu seu campo”...