והיא מטהרת את הטרפה שלה מטומאתה, כך גם המליקה שלה, המתירה קרבנות עוף לעניין אכילה, צריכה לטהר את הטרפה שלה מטומאתה.

רבי יוסי אומר: אף על פי שניתן ללמוד ממקרה של בהמה ששחיטה מטהרת את הטרפה של עוף מטומאתה, אין להרחיב לימוד זה למליקה. אותה הגבלה החלה על כל היסק של קל וחומר, דהיינו שההלכה הנלמדת באמצעות קל וחומר אינה חמורה יותר מן המקור שממנו נלמדה, חלה גם כאן: די לו למעמדה ההלכתי של נבלת עוף שהוא טרפה להיות כמו זה של נבלת בהמה ממין כשר שהיא טרפה; כלומר, שרק שחיטתה מטהרת אותה, אך לא מליקתה.

הגמרא דוחה הוכחה זו: ואין הדבר כן. הנח לו, כלומר, אין ללמוד מכאן, שכן זהו מקרה שבא משחיטת חולין. ההלכה של מליקת עוף מוקדש נלמדת בדרך של בניין אב מן ההלכה של שחיטת עוף חולין, וההלכה של שחיטת עוף חולין נלמדת בדרך של קל וחומר מן ההלכה של שחיטת בהמת חולין. מחוץ לתחום ענייני הקדש אין כל שאלה שדבר הנלמד באמצעות אחת מן המידות שהתורה נדרשת בהן יכול לאחר מכן ללמד את ההלכה שלו באמצעות מידה אחרת. כל השאלה הנידונה כאן היא רק לגבי תחום ענייני הקדש.

§ הגמרא שואלת: מהי ההלכה בשאלה האם דבר שנלמד באמצעות בניין אב יכול ללמד את ההלכה שלו לדבר אחר באמצעות היקש או באמצעות גזירה שווה או באמצעות קל וחומר או באמצעות בניין אב?

הגמרא קובעת: פתור לפחות אחת מן השאלות הללו. הגמרא מביאה ברייתא ארוכה לפני שהיא מציינת את ההכרעה הנלמדת מאותה ברייתא. מאיזו סיבה אמרו חכמים שבמקרה של דם שנשאר ללילה הוא כשר, כלומר, אם דם של קורבן נשאר ללילה ולאחר מכן הונח על המזבח, אין צורך להסירו? זהו כפי שהוא במקרה של אימורים, שאם הם נשארים ללילה הם כשרים. מנין נלמד שבמקרה של אימורים שנשארו ללילה, הם כשרים? זהו כפי שהוא במקרה של בשר, שאם הוא נשאר ללילה הוא כשר, מפני שבשר של זבח שלמים ניתן לאכילה במשך שני ימים ולילה אחד.

מניין נגזר שאם קורבן שיצא מחוץ לעזרת המקדש ולאחר מכן הונח על המזבח, אין צורך להסירו? דבר זה נלמד בהיקש, שכן קורבן שיוצא ממקומו כשר במקרה של קורבן שהוקרב על במה פרטית.

מניין נגזר שאם קורבן שנטמא הונח על המזבח אין צורך להסירו? דבר זה נלמד בהיקש, שכן מותר להקריב קורבן טמא במקרה של עבודות ציבור, כלומר, קורבנות ציבור. בשעת הצורך, ניתן להקריב את קורבנות הציבור אף אם הם טמאים טומאה פולחנית.

מניין נגזר שבמקרה של קרבן שנפסל מחמת כוונת הכהן ששחט אותו לאוכלו לאחר הזמן הייעודי שלו [פיגול], אם הועלה על המזבח אין צורך להורידו? ההלכה חלה שם מפני שזריקת דמו מביאה לריצוי הקרבן על אף מעמדו כפיגול. מעמדו של פיגול חל רק אם עבודות הקרבן הנוגעות לאותו קרבן נעשו כראוי מלבד זאת. דבר זה מצביע על כך שעדיין יש לו מעמד של קרבן, ולכן אין צורך להורידו מן המזבח.

מניין נגזר שבמקרה של קרבן שנפסל מחמת כוונת הכהן ששחט אותו לאוכלו מחוץ למקומו הקבוע, אם הועלה על המזבח אין צורך להורידו? דבר זה נלמד בהיקש, שכן הוא סמוך לקרבן שנשחט מתוך כוונה לאוכלו לאחרזמנו הקבוע.

מניין נגזר שבמקרה של קרבן אשר דמו נאסף ונזרק בידי כוהנים פסולים, אם הונח על המזבח אין צורך להסירו? דבר זה נלמד מן ההלכה של כוהנים אלה, שבדרך כלל הם פסולים מפני שהם טמאים, ואף על פי כן כשרים לעבודות הציבור, כלומר להקרבת קרבנות ציבור, כאשר כל הכוהנים או רוב העם היהודי טמאים. מכל מקום, ההלכה של האימורים נלמדה בגזירה שווה מן ההלכה של בשר שנותר ללילה, ולאחר מכן ההלכה של הדם נלמדה בגזירה שווה מן ההלכה של האימורים. מכאן ברור שדבר הנלמד בגזירה שווה יכול ללמד את הלכתו לדבר אחר בגזירה שווה.

הגמרא מקשה על הדרשות של הברייתא: וכי אפשר ללמוד את ההלכה של דבר שאינו ראוי, כלומר, חלקי קרבן שנפסלו משום שלינה, מההלכה של דבר הראוי, כלומר, שלמים, שמותר לאוכלם במשך שני ימים ולילה אחד? בדומה לכך, כיצד יכולה הברייתא ללמוד את ההלכה של בשר שהוצא מחוץ לעזרת המקדש מן ההלכה של במה פרטית, שאין סביבה תחום קדוש?

הגמרא משיבה: התנא הסתמך על הפסוק: "צו את אהרן ואת בניו לאמור: זאת תורת העולה: היא העולה על מוקדה על המזבח כל הלילה עד הבוקר; ואש המזבח תוקד בו" (ויקרא ו:ב), אשר ריבה אותה, ללמד שסוגים רבים של קרבנות פסולים יכולים להישאר על המזבח. הדרשות הכתובות בברייתא אינן אלא אסמכתאות לאותן הלכות.

§ המשנה מלמדת לגבי קורבנות החטאת שדמם מובא פנימה אל תוך המקדש: את שיירי הדם שנותרו לאחר ההזאות, היה כהן שופך על יסודו המערבי של המזבח החיצון. אך אם לא נתן את שיירי הדם על היסוד המערבי, אין הדבר פוסל את הקורבן. הגמרא שואלת: מה הטעם שיש לשופכו על היסוד המערבי? הגמרא משיבה: הפסוק אומר לגבי פר הכהן הגדול: "ונתן הכהן מן הדם על קרנות מזבח קטרת הסמים לפני ה', אשר באוהל מועד; ואת כל דם הפר הנשאר ישפוך אל יסוד מזבח העולה אשר פתח אוהל מועד" (ויקרא ד:ז). משמעות הדבר היא שעליו לשופכו על אותו יסוד שבו הוא פוגע תחילה כאשר הוא יוצא מאוהל מועד, והוא היסוד המערבי.

החכמים לימדו בברייתא: ישנם שלושה פסוקים המכילים את אותו ביטוי. בנוגע לשפיכת שיירי דמו של פר החטאת של הכהן הגדול, הפסוק קובע: “ואת כל דם הפר הנשאר ישפוך אל יסוד מזבח העולה” (ויקרא ד:ז). מכאן למדנו שיש לשפוך אותו על יסוד המזבח החיצון, ולא על יסוד המזבח הפנימי, שם הזה מדמו.

הברייתא ממשיכה: לגבי הפר המוקרב על חטא ציבור בשגגה נאמר בפסוק: "והזה מן הדם על קרנות המזבח אשר לפני ה', אשר באוהל מועד, ואת כל הדם הנשאר ישפוך אל יסוד מזבח העולה, אשר פתח אוהל מועד" (ויקרא ד:יח). מכאן למדנו כי למזבח הפנימי עצמו אין יסוד כלל.

לבסוף, הפסוק קובע בנוגע לחטאת של מלך: "וְלָקַח הַכֹּהֵן מִדַּם הַחַטָּאת בְּאֶצְבָּעוֹ וְנָתַן עַל קַרְנוֹת מִזְבַּח הָעֹלָה, וְאֶת דָּמוֹ הַנּוֹתָר יִשְׁפֹּךְ אֶל יְסוֹד מִזְבַּח הָעֹלָה" (ויקרא ד:כה). מכאן אתה למד שחייבים לתת יסוד למזבח העולה, כלומר, שאת שארית כל דם הניתן על המזבח יש לשפוך על היסוד.

הברייתא ממשיכה: או שמא אין זה כך, אלא אדרבה הכתוב בא ללמד שכל הזאה של דם על קרנות מזבח העולה תהיה נעשית במקום במזבח שיש בו יסוד. רבי ישמעאל אמר: אין צורך בכתוב ללמד הלכה זו, שכן אפשר ללומדה באמצעות קל וחומר: מה שיירי הדם, שאינם מכפרים, טעונים שפיכה על יסוד המזבח, לגבי ההזאה הראשונה של דם עולה, שמכפרת, האם אין זה הגיוני שהיא טעונה מקום במזבח שיש בו יסוד?

בדומה לכך, רבי עקיבא אמר: כשם ששיירי הדם, שאינם מכפרים ואינם באים לכפרה, אף על פי כן טעונים שפיכה על היסוד של המזבח, לגבי ההזאה הראשונה של דם עולה, שמכפרת ובאה לכפרה, וכי אין זה קל וחומר שהיא טעונה מקום במזבח שיש בו יסוד?

הברייתא מסכמת: אם כן, מדוע חייב הפסוק לומר: "אל יסוד מזבח העולה" (ויקרא ד:כה)? זאת כדי ללמד שחייבים לתת יסוד למזבח העולה, כלומר, שאת שארית דם הקרבן יש לשפוך על היסוד.

הגמרא דנה בברייתא זו. המאסטר אומר: הפסוק קובע: "אל יסוד המזבח העולה, אשר פתח אוהל מועד" (ויקרא ד:יח). מכאן מלמד שחייב להיות על יסוד המזבח החיצון, ולא על יסוד המזבח הפנימי. הגמרא שואלת: האם אין זה נצרך לגופו של עניין, ללמד ששיירי הדם חייבים להישפך על יסוד המזבח החיצון? הגמרא משיבה: אותה הלכה נלמדת מן: "אשר פתח אוהל מועד" (ויקרא ד:יח), המתייחס למזבח החיצון. לכן הפסוק מזכיר את מזבח העולה כדי למעט את יסוד המזבח הפנימי.

הברייתא מלמדת בנוגע לחטאת של מלך: הפסוק קובע: "וְלָקַח הַכֹּהֵן מִדַּם הַחַטָּאת בְּאֶצְבָּעוֹ, וְנָתַן עַל קַרְנוֹת מִזְבַּח הָעֹלָה, וְאֶת דָּמָהּ הַנּוֹתָר יִשְׁפֹּךְ אֶל יְסוֹד מִזְבַּח הָעֹלָה" (ויקרא ד:כה).