מֵיתִיבִי: זָר, וְאוֹנֵן, שִׁיכּוֹר, וּבַעַל מוּם, בְּקַבָּלָה וּבְהוֹלָכָה וּבִזְרִיקָה — פָּסוּל. וְכֵן יוֹשֵׁב, וְכֵן שְׂמֹאל — פָּסוּל! תְּיוּבְתָּא.
הגמרא מקשה מברייתא: לגבי קבלה, הולכה או זריקה של דם, אם זר, אונן ביום הראשון לאבלו, שיכור כהן, ובעל מום כהן, עשו את העבודה, הרי היא פסולה. וכן אם הכהן היה יושב, וכן אם עשה אחת מעבודות אלו ביד שמאל, הרי היא פסולה. קביעה זו סותרת את פסיקתו של רב ששת. הגמרא מסיקה: אכן זו תיובתא גמורה, ודעתו של רב ששת נדחית.
וְהָא רַב שֵׁשֶׁת הוּא דְּאוֹתְבַהּ, דַּאֲמַר לֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְאָמוֹרֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵרַב חִסְדָּא: הוֹלָכָה בְּזָר מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: כְּשֵׁירָה, וּמִקְרָא מְסַיְּיעֵנִי: ״וַיִּשְׁחֲטוּ הַפָּסַח וַיִּזְרְקוּ הַכֹּהֲנִים מִיָּדָם וְהַלְוִיִּם מַפְשִׁיטִים״!
הגמרא שואלת: אבל האם לא היה רב ששת זה שהקשה על יסוד אותה ברייתא? שכן רב ששת אמר למתורגמן של רב חסדא: העלה את השאלה הבאה לפני רב חסדא: מהי ההלכה בנוגע להולכת הדם שנעשתה על ידי מי שאינו כהן? אמר לו: הדבר כשר, ופסוק תומך בי: "וישחטו הפסח והכהנים זורקים מידם והלוים מפשיטים" (דברי הימים ב לה:יא). פסוק זה מלמד שהכהנים קיבלו את הדם מידי הלוים, ומכאן ניתן להסיק שהלוים הוליכו את הדם ממקום השחיטה אל מקום הזריקה.
וּמוֹתֵיב רַב שֵׁשֶׁת: זָר וְאוֹנֵן, שִׁיכּוֹר וּבַעַל מוּם, בְּקַבָּלָה וּבְהוֹלָכָה וּבִזְרִיקָה — פָּסוּל, וְכֵן יוֹשֵׁב וְכֵן שְׂמֹאל — פָּסוּל.
ורב ששת הקשה על סמך הברייתא האמורה לעיל: בנוגע לקבלה, הולכה או זריקה של דם, אם זר, אונן ביום הראשון לאבלו, שיכור כהן, ובעל מום כהן, ביצעו את העבודה, הרי היא פסולה. קביעה זו מוכיחה שהולכה אינה יכולה להתבצע על ידי זר. מאחר שרב ששת עצמו ציטט ברייתא זו בקושייתו, ודאי היה מכיר אותה. כיצד, אם כן, יכול היה לפסוק בניגוד לברייתא?
בָּתַר דְּשַׁמְעַהּ הֲדַר אוֹתְבַהּ. וְהָא רַב חִסְדָּא קְרָא קָאָמַר? דַּעֲבוּד מַעֲשֵׂה אִיצְטְבָא.
הגמרא מסבירה: לאחר שרב ששת שמע את הברייתא שהובאה כנגד דעתו, הוא הקשה על פסיקתו של רב חסדא מאותה ברייתא עצמה. בתחילה רב ששת לא ידע על הברייתא, ולכן פסק כנגדה, אך כאשר למד אותה, הסתמך עליה כדי להקשות על דברי רב חסדא. הגמרא שואלת: אבל האם רב חסדא לא הביא פסוק לתמיכה בדעתו? כיצד יכולה ברייתא לסתור פסוק? הגמרא משיבה: אין משמעות הפסוק שהלוויים הלכו עם הדם, אלא שהם שימשו כספסלים ורק עמדו כשהם מחזיקים את קערות הדם בידיהם.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: חָפַן חֲבֵירוֹ, וְנָתַן לְתוֹךְ חׇפְנָיו מַהוּ? ״מְלֹא חׇפְנָיו״ בָּעֵינַן, וְהָא אִיכָּא! אוֹ דִילְמָא: ״וְלָקַח״ ״וְהֵבִיא״ בָּעֵינַן? וְהָא לֵיכָּא! תֵּיקוּ.
§ הגמרא חוזרת לסוגיית השיטות הראויות לנטילת מלוא חופניים של קטורת. רב פפא העלה דילמה: מהי ההלכה במקרה שבו כהן אחר חפן והניח את הקטורת לתוך ידיו של הכהן הגדול? הגמרא מבהירה את שני צדדי השאלה: האם אנו דורשים: "מלוא חופניו", וזה מתקיים כאן, שכן למעשה לכהן הגדול יש מלוא חופן קטורת? או שמא אנו דורשים שהכהן הגדול יקיים את המצוות: "ולקח... והביא" (ויקרא טז, יב), וזה אינו מתקיים כאן, שהרי הכהן הגדול לא חפן ולקח את הקטורת בעצמו? שאלה זו גם היא נותרה ללא מענה, והגמרא מסכמת: תעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: חָפַן וָמֵת, מַהוּ שֶׁיִּכָּנֵס אַחֵר בַּחֲפִינָתוֹ? אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: בֹּא וּרְאֵה שְׁאֵלַת הָרִאשׁוֹנִים.
§ רבי יהושע בן לוי העלה דילמה: אם הכהן הגדול חפן ומת, מהי ההלכה לגבי האפשרות שכהן גדול אחר יחליף אותו וייכנס במלוא חופניו? האם הכהן השני רשאי להיכנס לקודש הקודשים עם הקטורת שהכהן הראשון חפן, או שעליו להתחיל את התהליך מן ההתחלה? רבי חנינא אמר לתלמידיו בהתלהבות: בואו וראו שחכמים מדור מאוחר יותר היו מסוגלים לשאול שאלה קשה השקולה לשאלת הדורות הראשונים. אף אני, רבי חנינא, שאלתי שאלה זו עצמה, שנשאלה על ידי זקני, רבי יהושע בן לוי.
לְמֵימְרָא דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי קַשִּׁישׁ? וְהָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: לִי הִתִּיר רַבִּי חֲנִינָא לִשְׁתּוֹת שַׁחֲלַיִים בְּשַׁבָּת!
הגמרא מנתחת הערה זו: האם יש לומר שרבי יהושע בן לוי היה מבוגר יותר מרבי חנינא, ולכן רבי חנינא התייחס אליו כחכם קדום? והרי רבי יהושע בן לוי אמר: רבי חנינא התיר לי לשתות מיץ גרגיר הנחלים בשבת לצרכים רפואיים. הכבוד שרבי יהושע בן לוי חלק לרבי חנינא מראה שרבי חנינא היה מבוגר ממנו.
לִשְׁתּוֹת, פְּשִׁיטָא? דִּתְנַן: כׇּל הָאוֹכָלִין אוֹכֵל אָדָם לִרְפוּאָה, וְכׇל הַמַּשְׁקִין שׁוֹתֶה!
מאחר שהדבר הועלה, הגמרא דנה בסוגיית מיץ גרגיר הנחלים בשבת: האם רבי חנינא התיר לו לשתות מיץ גרגיר הנחלים? מובן מאליו שמותר לשתות מיץ זה; מדוע שייאסר? כפי שלמדנו במשנה: כל סוגי המזון שאנשים בריאים אוכלים, מותר לאנשים לאוכלם אפילו למטרות רפואיות, וכן מותר לשתות את כל המשקאות למטרות רפואיות, שכן החכמים לא כללו אותם בגזירתם נגד נטילת תרופה בשבת.
אֶלָּא: לִשְׁחוֹק וְלִשְׁתּוֹת שַׁחֲלַיִים בְּשַׁבָּת. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא סַכַּנְתָּא — מִשְׁרָא שְׁרֵי. וְאִי דְּלֵיכָּא סַכַּנְתָּא — מֵיסָר אֲסִיר! לְעוֹלָם דְּאִיכָּא סַכַּנְתָּא, וְהָכִי קָא מִבַּעְיָא לֵיהּ: מִי מַסְּיָא, דְּנֵיחוּל עֲלַיְיהוּ שַׁבְּתָא, אוֹ לָא מַסְּיָא וְלָא נֵיחוּל עֲלַיְיהוּ שַׁבְּתָא.
אלא, שאלתו של רבי יהושע בן לוי הייתה: האם מותר לטחון ולשתות גרגיר הנחלים בשבת? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות? אם מדובר במצב שיש בו סכנה לחיים, וזו התרופה שנקבעה, הרי זה בוודאי מותר; ואם זהו מקרה שאין בו סכנה, הרי זה אסור כמלאכה בשבת. הגמרא משיבה: למעשה, השאלה עוסקת במקרה שיש בו סכנת חיים, וזהו הספק שהעלה לפניו: האם משקה זה מרפא, ומשמעות הדבר שראוי לחלל עליו את השבת, או שמא הוא אינו מרפא, ולכן אין לחלל עליו את השבת?
וּמַאי שְׁנָא רַבִּי חֲנִינָא? מִשּׁוּם דְּבָקִי בִּרְפוּאוֹת הוּא. דְּאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: מֵעוֹלָם לֹא שְׁאָלַנִי אָדָם עַל מַכַּת פִּרְדָּה לְבָנָה וְחָיָה.
הגמרא שואלת: ואם זו לא הייתה שאלה הלכתית אלא רפואית, מה שונה בשאלה זו שהביא אותו לשאול אותה דווקא את רבי חנינא? הגמרא מסבירה: רבי יהושע בן לוי שאל את רבי חנינא מפני שהוא מומחה ברפואות, כפי שאמר רבי חנינא: מעולם לא שאל אותי אדם על פצע שנגרם על ידי פרד לבן והחלים. מכאן שאנשים באו אל רבי חנינא לקבל עצה רפואית.
וְהָא קָא חָזֵינַן דְּחַיֵּי! אֵימָא: וְחָיָית. וְהָא קָא חָזֵינַן דְּמִיתַּסִּי! בְּסוּמָּקָן אִינְהוּ וְחִיוָּרָן רֵישׁ כַּרְעַיְהוּ קָאָמְרִינַן.
הגמרא מביעה תמיהה על טענה זו: אבל אנו רואים שאנשים שנבעטו על ידי פרדות אכן שורדים. הגמרא משיבה שבמקום זאת יש לומר: מעולם לא התייעץ עמי אדם על פצע מסוג זה והפצע שורד, כלומר, הפצע לעולם אינו נרפא. הגמרא מקשה גם על אמירה זו: אבל אנו רואים שהוא אכן נרפא. הגמרא משיבה: אנו אומרים שהפצע לעולם לא יירפא רק כאשר הפרדות אדומות וקצות רגליהן לבנים.
מִכׇּל מָקוֹם, שְׁמַע מִינַּהּ דְּרַבִּי חֲנִינָא קַשִּׁישׁ? אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: שְׁאֵלָתָן כִּשְׁאֵילָה שֶׁל רִאשׁוֹנִים.
הגמרא חוזרת לשאלתה הקודמת. מכל מקום, אפשר ללמוד מכאן מן הדיון שרבי חנינא היה מבוגר יותר מרבי יהושע בן לוי. אם כן, מדוע רבי חנינא מתייחס לרבי יהושע בן לוי כאל בן דור מוקדם יותר? אלא, יש להסביר כי כך הוא אמר, כלומר, שיש להבין את דבריו של רבי חנינא כך: שאלתם היא כשאלת הראשונים. במילים אחרות, רבי חנינא התכוון ששאלה זו, שנשאלה בידי בן דור מאוחר יותר, קשה כשאלתם של החכמים הראשונים.
וּמֵי אָמַר רַבִּי חֲנִינָא הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: ״בְּפַר״, וְלֹא בְּדָמוֹ שֶׁל פַּר.
הגמרא שואלת: והאם רבי חנינא אכן אמר ששאלה זו, אם כהן גדול אחד משתמש בקטורת שנחפנה בידי אחר, הייתה קשה להכרעה? והרי רבי חנינא אמר: "בזאת יבוא אהרן אל הקודש, בפר" (ויקרא טז:ג); מכאן שהכהן הגדול חייב להיכנס עם קרבן של פר ולא עם דמו של הפר? במילים אחרות, הכהן הגדול עצמו חייב לשחוט את פרו. אם כהן אחר שחט את הפר, קיבל את דמו, ולאחר מכן מת, הכהן שבא במקומו אינו רשאי להיכנס לקודש הקודשים עם דם הפר שנשחט בידי קודמו. אלא עליו להביא פר חדש, לשחוט אותו, לקבל את דמו, ולהכניס את הדם הזה פנימה.
וְאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: קְטוֹרֶת שֶׁחֲפָנָהּ קוֹדֶם שְׁחִיטַת הַפָּר לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם!
וכמו כן, רבי חנינא אמר: אם הכהן חפן את הקטורת לפני שחיטת הפר, לא עשה כלום, שכן יש ליטול את מלוא החופן של הקטורת לאחר שחיטת הפר. אם כן, בהתאם לדעתו של רבי חנינא, אי אפשר לכהן להיכנס אל המקדש עם מלוא החופן שניטל בידי חברו הכהן. הטעם הוא שאם הכהן הראשון מת לאחר שניטל מלוא החופן, בוודאי עדיין לא נכנס עם הדם שאסף מן הפר. לפיכך, שחיטתו לא הועילה לכהן המחליף, שעליו לחזור על כל העבודה מן השחיטה ואילך.
הָכִי קָאָמַר: מִדְּקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, הָא מִכְּלָל דְּקָסָבַר ״בְּפַר״, וַאֲפִילּוּ בְּדָמוֹ שֶׁל פַּר. וּלְמַאי דִּסְבִירָא לֵיהּ — שְׁאִילָתוֹ כִּשְׁאֵילַת הָרִאשׁוֹנִים.
הגמרא מסבירה כי זהו מה שרבי חנינא אמר: מתוך העובדה שרבי יהושע בן לוי העלה דילמה זו, ניתן להבין בדרך היסק שהוא סבור שהפסוק "בפר" משמעו שהכהן הגדול רשאי להיכנס לקודש הקודשים אפילו עם דמו של פר. משמעות הדבר היא שהכהן השני אינו צריך לחזור ולשחוט פר שני. ולפי מה שרבי יהושע בן לוי סבור, שאלתו היא כשאלת הדורות הראשונים. אף שהשאלה אינה מתעוררת לפי דעתו של רבי חנינא עצמו, לפי פסיקתו של רבי יהושע בן לוי, השאלה אכן קשה היא.
מַאי הָוֵי עֲלַהּ? אָמַר רַב פָּפָּא: אִי חוֹפֵן חוֹזֵר וְחוֹפֵן — חֲבֵירוֹ נִכְנָס בַּחֲפִינָתוֹ — דְּהָא מִקַּיְימָא חֲפִינָה. אִי אֵין חוֹפֵן וְחוֹזֵר וְחוֹפֵן — תִּבְּעֵי לָךְ.
הגמרא שואלת: מה המסקנה ההלכתית שהתקבלה בעניין זה? מהו למעשה הדין במקרה שבו הכהן הגדול חפן מלוא חופני קטורת ולאחר מכן מת? האם הכהן הגדול החדש שנתמנה רשאי להשתמש במלוא החופניים שכבר נחפנו, או שמא הוא זקוק למלוא חופניים חדש? רב פפא אמר: פתרונה של שאלה זו תלוי בבעיה אחרת. אם הכהן הגדול חופן את מלוא החופניים כאשר הוא נוטל את הקטורת מן המחתה, ושוב חופן מלוא חופניים בקודש הקודשים, משמעות הדבר היא שכהן אחר רשאי להיכנס עם מלוא החופניים של הכהן הגדול הראשון, שכן מצוות החפינה כבר קוימה. אולם, אם הכהן הגדול אינו חופן ושוב חופן, תישאל הדילמה.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרַב פָּפָּא: אַדְּרַבָּה, אִי חוֹפֵן וְחוֹזֵר וְחוֹפֵן, לֹא יִכָּנֵס אַחֵר בַּחֲפִינָתוֹ — אִי אֶפְשָׁר שֶׁלֹּא יְחַסֵּר וְשֶׁלֹּא יוֹתִיר. וְאִי אֵין חוֹפֵן חוֹזֵר וְחוֹפֵן — תִּיבְּעֵי לָךְ.
רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרב פפא: אדרבה, אם הכהן הגדול חופן ושוב חופן, אין להתיר לכהן אחר להיכנס בקומצו, שכן אי אפשר שהחופן החדש לא יהיה לא פחות ולא יותר מכמות החופן הראשון, ומשמעות הדבר היא שהחופן לא ניטל כראוי. אבל להפך, אם אינו חופן ושוב חופן, תועלה הבעיה, שכן מצוות החפינה כבר קוימה על ידי הכהן הראשון, ועל הכהן השני רק להניח את הקטורת על הגחלים.
דְּאִיבַּעְיָא לְהוּ: חוֹפֵן חוֹזֵר וְחוֹפֵן, אוֹ לָא? תָּא שְׁמַע: כָּךְ הָיְתָה מִידָּתָהּ. מַאי לָאו: כְּשֵׁם שֶׁמִּדָּתָהּ מִבַּחוּץ כָּךְ מִדָּתָהּ מִבִּפְנִים!
הגמרא מסבירה את הרקע לבעיה זו. כפי שהועלתה קודם לכן דילמה בפני החכמים: האם הכהן הגדול חופן מן הקטורת פעם אחת ושוב חופן פעם שנייה בקודש הקודשים, או שמא אינו חופן פעם שנייה? הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן המשנה: זו הייתה המידה של הכף. וכי אין זה נכון להסיק מן המשנה שכשם שמידתה היא בחוץ, כך מידתה גם בפנים, כלומר, אין צורך לחפון פעם נוספת, שכן זו מידתה הקבועה שאותה הוא שופך על מחתת הגחלים.
לָא, דִּילְמָא שֶׁאִם רָצָה לַעֲשׂוֹת מִדָּה — עוֹשֶׂה, אִי נָמֵי: שֶׁלֹּא יְחַסֵּר וְשֶׁלֹּא יוֹתִיר.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, אין זו בהכרח הפרשנות הנכונה של המשנה. אולי הכוונה היא שאם הוא רוצה למדוד כמות מדויקת למלוא חופניו, הוא רשאי למדוד בכלי לשם כך. לחלופין, ייתכן שהכוונה היא שאין הוא רשאי ליטול לא פחות ולא יותר מן המידה שנטל בתחילה. לפיכך, אין מן המשנה ראיה בשאלה אם הכהן הגדול חייב לחפון פעם שנייה.
תָּא שְׁמַע:
הגמרא מוסיפה ומציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מתוך ברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria