רַב פָּפָּא: דַּבְּקֵיהּ לְקוֹמֶץ בְּדוּפְנֵיהּ דְּמָנָא, מַאי? תּוֹךְ כְּלִי בָּעֵינַן — וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִילְמָא: הַנָּחָה בְּתוֹכוֹ כְּתִקְנוֹ בָּעֵינַן — וְהָא לֵיכָּא. תֵּיקוּ.
רב פפא: מהי ההלכה במקרה שבו הדביק את הקומץ של הקמח לדופן הכלי? לאחר שהקמח של מנחה הופרש, יש להניחו בכלי לשם הקטרה, פעולה שמקדשת את הקמח. רב פפא שואל מהי ההלכה אם הכהן מניח את הקמח על דפנות הכלי, במקום על תחתיתו. הגמרא מבהירה את שני צדדי הספק: האם אנו דורשים שהקומץ יהיה בתוך הכלי, וזה מתקיים כאן? או שמא אנו דורשים שהקומץ יהיה מונח כראוי בתוך הכלי, וזה אינו מתקיים במקרה זה. לא נמצאה תשובה לשאלה זו, והגמרא מסכמת: תעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי מָר בַּר רַב אָשֵׁי: אַפְכֵיהּ לְמָנָא וְדַבְּקֵיהּ לְקוֹמֶץ בְּאַרְעִיתֵיהּ דְמָנָא, מַהוּ? הַנָּחָה בְּתוֹכוֹ בָּעֵינַן — וְהָא אִיכָּא, אוֹ דִילְמָא הַנָּחָה כְּתִקְנוֹ בָּעִינַן — וְלֵיכָּא? תֵּיקוּ.
מר בר רב אשי העלה דילמה דומה: מהי ההלכה אם הכהן הפך את הכלי והדביק את הקומץ אל שקע בתחתיתו של הכלי? האם אנו דורשים שהקומץ יהיה בתוך הכלי, ודבר זה מתקיים כאן; או שמא אנו דורשים שהוא יהיה מונח כראוי בכלי, ודבר זה אינו מתקיים כאן? גם לגבי שאלה זו הגמרא אומרת: תעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: מְלֹא חׇפְנָיו שֶׁאָמְרוּ — מְחוּקוֹת, אוֹ גְדוּשׁוֹת? אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: מְלֹא חׇפְנָיו שֶׁאָמְרוּ — לֹא מְחוּקוֹת, וְלֹא גְּדוּשׁוֹת, אֶלָּא טְפוּפוֹת.
§ רב פפא העלה דילמה: האם הקומצים שאליהם החכמים התייחסו צריכים להיות מיושרים מלמעלה או מעט גדושים? רבי אבא אמר לרב אשי: בוא ושמע קביעה מפורשת בברייתא: הקומצים שאליהם החכמים התייחסו צריכים להיות לא מיושרים מלמעלה ולא גדושים, אלא מלאים, בלי שקמח יישפך החוצה.
תְּנַן הָתָם: נִשְׁפַּךְ הַדָּם עַל הָרִצְפָּה וַאֲסָפוֹ פָּסוּל. מִן הַכְּלִי עַל הָרִצְפָּה וַאֲסָפוֹ — כָּשֵׁר.
§ למדנו במשנה שם, בזבחים לב ע"א: אם הדם של בהמת הקרבן נשפך על הרצפה במקום להיאסף ישירות לכלי, וכהן אסף אותו משם לתוך כלי, הוא פסול, שכן לא נאסף כראוי. לעומת זאת, אם הדם נשפך מן הכלי על הרצפה, לאחר שנאסף כראוי, וכהן אסף אותו והחזירו לכלי, הוא כשר.
מְנָא הָנֵי מִילֵּי? תָּנוּ רַבָּנַן: ״וְלָקַח מִדַּם הַפָּר״, מִדַּם הַנֶּפֶשׁ, וְלֹא מִדַּם הָעוֹר, וְלֹא מִדַּם הַתַּמְצִית.
הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? כפי שלימדו חכמים במדרש הלכה: "ולקח הכהן המשיח מדם הפר" (ויקרא ד:ה); משמעות הדבר היא שהכהן ייקח מדם הנפש, כלומר, מדם הפר הזורם ממקום השחיטה כאשר הבהמה מתה, ולא מדם העור, היוצא כאשר העור נחתך לפני השחיטה, ולא מן הדם הסחוט מן הבהמה לאחר ההתזה הראשונה.
״מִדַּם הַפָּר״, דָּם מֵהַפָּר יְקַבְּלֶנּוּ, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ ״מִדַּם הַפָּר״ — ״מִדָּם״, וַאֲפִילּוּ מִקְצָת דָּם, וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה: הַמְקַבֵּל, צָרִיךְ שֶׁיְּקַבֵּל אֶת כׇּל דָּמוֹ שֶׁל פַּר, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאֵת כׇּל דַּם הַפָּר יִשְׁפּוֹךְ אֶל יְסוֹד מִזְבַּח״.
הברייתא מפרשת את הביטוי "מדם הפר," כאילו מילים אלו נכתבו בסדר שונה: דם מן הפר, כלומר, הכהן יקבל אותו ישירות. שאם יעלה על דעתך שהאות מם, שמשמעותה "מן" בביטוי "מדם הפר," מצמצמת ומלמדת שאפילו אם הכהן קיבל מקצת מן הדם, מעשהו כשר, הלא אמר רב יהודה: המקבל את הדם צריך לקבל את כל דמו של הפר, שנאמר: "ואת כל דם הפר ישפוך אל יסוד המזבח" (ויקרא ד:ז)? פסוק זה מדגיש שעל הכהן לשפוך את כל דם הפר, ודבר זה אפשרי רק אם אסף את כולו.
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: מַאי ״מִדַּם הַפָּר״ — דָּם מֵהַפָּר יְקַבְּלֶנּוּ. וְקָסָבַר: גּוֹרְעִין וּמוֹסִיפִין וְדוֹרְשִׁין.
אלא, למד מכאן שמהי משמעות הביטוי: "מדם הפר"? משמעותו היא שהכהן חייב לקבל את הדם ישירות מן הפר. וחכם זה סבור שהחכמים גורעים ומוסיפים ודורשים, כלומר, אפשר ליטול אות ממילה אחת, להכניסה למילה שנייה, ולבאר את הביטוי בדרך זו.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: נִתְפַּזֵּר הַקְּטוֹרֶת מִמְּלוֹא חׇפְנָיו, מַהוּ? יָדוֹ כְּצַוַּאר בְּהֵמָה דָּמֵי — וּפְסוּלָה, אוֹ דִילְמָא כִּכְלִי שָׁרֵת דָּמֵי — וְלָא פְּסוּלָה? תֵּיקוּ.
§ רב פפא העלה דילמה על סמך הפסיקה שלעיל: מהי ההלכה אם הקטורת ממלוא חופניו התפזרה? האם ידו נחשבת כמו צוואר הבהמה, והקטורת נפסלת? או שמא ידו נחשבת כמו כלי המשמש בעבודת המקדש, ואם הקטורת נפלה מידו אינה נפסלת. גם לשאלה זו לא נמצאה תשובה, והגמרא שוב מסכמת: תעמוד בלא הכרעה.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: חִישֵּׁב בַּחֲפִינַת קְטוֹרֶת, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן יָלֵיף ״מְלֹא״ ״מְלֹא״ מִמִּנְחָה, מָה הָתָם מַהְנְיָא בַּהּ מַחְשָׁבָה, הָכָא נָמֵי מַהְנְיָא בַּהּ מַחְשָׁבָה, אוֹ לֹא?
§ רב פפא העלה עוד דילמה: מהי ההלכה אם הכהן הגדול חשב מחשבת פסול בשעת נטילת מלוא החופן של הקטורת, כגון שהתכוון להקטירה לאחר זמנה הראוי? האם מחשבה זו פוסלת את העבודה או לא? האם נאמר שההלכה הזו נלמדת באמצעות גזירה שווה של "חופנים" ו"חופנים," מן המקרה של מנחה, כך: כשם ששם, לגבי המנחה, מחשבה מועילה לפסול אותה, כך גם כאן, לגבי נטילת חופן של קטורת, מחשבה מועילה לפסול אותה? או שמא אין להשוות בין שני המקרים?
אֲמַר לֵיהּ רַב שִׁימִי בַּר אָשֵׁי לְרַב פָּפָּא: תָּא שְׁמַע: הוֹסִיף רַבִּי עֲקִיבָא (הַקּוֹמֶץ) וְהַקְּטוֹרֶת, וְהַלְּבוֹנָה, וְהַגֶּחָלִים, שֶׁאִם נָגַע טְבוּל יוֹם בְּמִקְצָתָן — פָּסַל אֶת כּוּלָּן.
רב שימי בר אשי אמר לרב פפא: בוא ושמע פתרון לספקך: רבי עקיבא הוסיף את הקומץ של סולת ואת הקטורת, ואת הלבונה, ואת הגחלים הנאספים בכלי, לדין חכמים שאם טבול יום נגע במקצתם, פסל את כולם. מחמת הכבוד שרוחשים לחפצים מקודשים, חפצים אלה נחשבים כיחידה מוצקה אחת. כך הוא אף על פי שחלקיהם אינם מחוברים באמת זה לזה אלא הם חלקים קטנים נפרדים, ולכן, מבחינה לוגית, טבול יום היה צריך לפסול רק את אותם חלקים של הפריט שבהם בא במגע ישיר.
קָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ: מִדְּפָסַל טְבוּל יוֹם — פָּסְלָה נָמֵי לִינָה. וּמִדְּלִינָה פָּסְלָה — פָּסְלָה נָמֵי מַחְשָׁבָה.
הגמרא מסבירה: עולה על דעתך כי מן העובדה שמי שטבל באותו יום פוסל פריטים אלה במגע, לכן הותרתם לאחר זמנם המותר כמו כן פוסלת אותם; ומן העובדה שהותרתם לאחר זמנם פוסלת אותם, לכן מחשבה כמו כן פוסלת אותם. לפיכך, כשם שהקטורת דומה לסולת לעניין טומאה, כך היא גם נפסלת במחשבתו הפסולה של הכהן.
בָּעֵי רַב פָּפָּא:
§ רב פפא העלה דילמה נוספת:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria