ורבי מאיר מודה שאם יש בין לוח אחד ללוח אחר רווח ברוחב המלא של לוח, אז מניחים סכך כשר מפסולת הגורן והיקב, והסוכהכשרה.

הגמרא מבהירה: מובן, לשיטת מי שאמר: הן מן הצד והן באמצע סוכה נפסלת בשיעור של ארבע אמות של סכך פסול, משום כך הסוכה הנידונה כשרה, שכן אין אף אחד מן הקרשים רחב ארבע אמות. אולם, לשיטת מי שאמר שסוכה נפסלת בשיעור של ארבעה טפחים של סכך פסול באמצע, מדוע הסוכה כשרה? כל קרש מסוגל כשלעצמו לפסול את הסוכה.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: כאן אנו עוסקים בסוכה שרוחבה בדיוק שמונה אמות, כלומר ארבעים ושמונה טפחים, והתחיל להניח את הסכך מן הצד. והוא מניח לוח ברוחב ארבעה טפחים ולאחר מכן ארבעה טפחים של פסולת, ועוד לוח ופסולת, ולוח ופסולת, מצד זה, כך שהמידה הכוללת של הסכך מאותו צד היא עשרים וארבעה טפחים. ומן הצד האחר הוא מניח קורה ופסולת, קורה ופסולת, וקורה ופסולת, כך שהמידה הכוללת של הסכך מאותו צד היא עשרים וארבעה טפחים.

התוצאה היא שהסוכה כוללת שני מקטעים של ארבעה טפחים של פסול באמצע הסוכה, ובסך הכול שמונה טפחים. במקרה כזה, יש את השיעור המינימלי של סכך כשר הנדרש לכשרותה של סוכה באמצע, וכולם מסכימים שהסכך הפסול בשאר הסוכה אינו יכול לפסול אותה. מאחר שהסכך הפסול הוא פחות מארבע אמות בכל צד, הסוכה כשרה הן לפי עקרון דופן עקומה והן לפי הדעה שסכך פסול פוסל את הסוכה בארבע אמות.

§ אביי אמר: אם יש חלל בשיעור שלושה טפחים בסוכה גדולה, המוגדרת ככזו שגדולה משבעה על שבעה טפחים, ומיעט את החלל, בין אם עשה זאת בענפים, הכשרים לסכך, ובין אם עשה זאת בשפודים של מתכת, סכך פסול, הרי זו מיעוט מועיל, שכן אין שם לא חלל בשיעור מספיק ולא סכך פסול בשיעור מספיק כדי לפסול את הסוכה. אולם, בסוכה קטנה, אם מיעט את החלל בענפים, הרי זה מיעוט מועיל; אם מיעט את החלל בשפודים, אין זה מיעוט מועיל והסוכה פסולה. שלושת הטפחים של השפודים, אף שאינם מספיקים כדי לפסול את הסוכה, ממעטים את השטח הכשר של הסוכה עד כדי כך שהשיעור שנותר אינו מהווה סוכה כשרה.

הגמרא מציינת: וזה חל רק אם החלל הוא לאורך הצד של הסוכה, שבמקרה זה חל עקרון הלבוד. אולם, אם החלל הוא במרכז הסוכה, רב אחא ורבינא נחלקים לגבי הפסיקה. אחד אמר: עקרון הלבוד חל אפילו במרכז הסוכה. ואחד אמר: עקרון הלבוד אינו חל במרכז הסוכה. אפילו אם מיעט את החלל, אין רואים את שני צדי הסכך כמחוברים.

הגמרא מסבירה: מה הטעם לשיטת מי שאמר: שעקרון לבוד חל אפילו באמצע הסוכה? זהו כפי שנלמד בתוספתא: לגבי קורה של עירוב מבואות היוצאת מכותל זה של מבוי ואינה נוגעת בכותל האחר שממול, וכן לגבי שתי קורות, אחת יוצאת מכותל זה ואחת יוצאת מן האחר שממול ואינן נוגעות זו בזו, אם יש רווח של פחות משלושה טפחים בין הקורה לכותל או בין שתי הקורות בהתאמה, אין צריך להביא קורה אחרת כדי להכשיר את המבוי לטלטול בתוכו, שכן הן נחשבות מחוברות על פי עקרון הלבוד. אולם אם יש רווח של שלושה טפחים, צריך להביא קורה אחרת. מכאן שעקרון הלבוד חל אפילו באמצע.

הגמרא שואלת: והאחר חכם, הסובר שלבוד אינו חל במרכז, כיצד היה מסביר את התוספתא? הגמרא מבהירה שהוא היה אומר כי קורות שונות הן, משום שהאיסור לטלטל במבוי הוא גזירה מדרבנן, ומאחר שתקנת חכמים היא שניתן להניח קורות בפתח המבוי כדי להתיר טלטול בתוכו, חכמים הקלו. לכן, אין להביא ראיה ממקרה הקורות לגבי מצבים אחרים.

מה הטעם לשיטתו של מי שאמר: שעקרון לבוד אינו חל באמצע? זהו כפי שלמדנו במשנה: במקרה של ארובה בגג של בית שפתחה הוא טפח על טפח, אם יש מקור של טומאה הנגרמת על ידי מת בתוך הבית, כל החפצים בכל הבית נעשים טמאים, שכן מעמדו ההלכתי של הגג הוא כאוהל מעל מת. אולם, החפצים שנמצאים ממש כנגד הארובה טהורים, שכן הגג אינו מכסה את אותו חלק של הבית. אם מקור הטומאה עצמו נמצא מכוון כנגד הארובה, כל החפצים בכל הבית טהורים, שכן אין גג מעל מקור הטומאה.

אם לארובה אין פתח של טפח על טפח ויש טומאה בבית, החפצים שמול הארובה נשארים טהורים. אם מקור הטומאה מכוון כנגד הארובה, החפצים בכל הבית טהורים. לכאורה, עקרון לבוד אינו חל באמצע; שאילו היה חל, כל החפצים שבבית היו נטמאים בלי קשר למיקומו של מקור הטומאה. יש לראות את פתח הארובה כסגור, שכן המרחק בין שני צדי הפתח שלה הוא פחות משלושה טפחים.

הגמרא שואלת: והאחר חכם, הסבור שלבוד חל באמצע, כיצד היה מסביר את המשנה? הגמרא משיבה: הלכות טומאה שונות, שכך היא הדרך שלמדו אותן במסורת. הלכות אוהלים וטומאה הן הלכות שנמסרו למשה מסיני. לכן פרטיהן ייחודיים, ואין ללמוד מהן תחומים אחרים של הלכה.

§ רבי יהודה בר אלעאי לימד: בית שנפרץ וקירה עליו הוא סוכה כשרה. רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אמר לו: רבי, פרש את דעתך. רבי יהודה בר אלעאי אמר שכך אבי פירש זאת: אם התקרה שבין הכותל לפרצה היא באורך של ארבע אמות, הסוכה פסולה. ואם היא פחות מארבע אמות, הסוכה כשרה.

רבי יהודה בר אלעאי לימד: לגבי ה־אברמיס [אבְרוֹמָה], מותר לאוכלו, למרות העובדה שזהו דג קטן מאוד שבדרך כלל ניצוד ברשת יחד עם דגים רבים דומים, שאינם כשרים, וקשה להבחין ביניהם. רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אמר לו: רבי, הסבר את דעתך. רבי יהודה בר אלעאי אמר ש־כך אבי פירש זאת: האברמיס המצוי בנהרות של מקום פלוני, שבהם יש גם דגים שאינם כשרים, אסור; אולם האברמיס של מקום פלוני אחר, שבו אין דגים שאינם כשרים, מותר.

הגמרא מציינת כי הדבר דומה למה שאמר אביי: דגים קטנים אלה [צחנתא] של נהר בב מותרים. הגמרא שואלת: מה הטעם שאביי התיר באופן חד-משמעי לאכול דגים אלה ולא חשש לנוכחות אפשרית של דגים שאינם כשרים ביניהם? אם נאמר שהדבר הוא בשל העובדה שהמים זורמים במהירות, ודגים לא כשרים אלה, מאחר שאין להם חוט שדרה, אינם יכולים להתקיים במים הללו, שכן הזרם סוחף את הדגים הלא כשרים אל מחוץ לנהר בב, וממילא כל הדגים שנותרו כשרים הם, אין זה כך. האם אין אנו רואים שדגים לא כשרים מצויים בנהרות בעלי זרמים חזקים?

אלא, אולי אביי התיר זאת מפני שהמים מלוחים, ודגים לא כשרים אלה אינם יכולים להתקיים במים ההם מפני שאין להם קשקשים. גם זה אינו נכון, שהרי האם איננו רואים שדגים לא כשרים מתקיימים במים מלוחים? אלא, אביי התיר את הדגים הקטנים בנהר בב מפני שהבוץ שבאותו נהר אינו מתאים לכך שדגים לא כשרים יתרבו. התנאים בנהר הופכים אותו לבית גידול בלתי פורה לדגים לא כשרים. רבינא אמר: וכיום, מאחר שהשלטון בנה תעלות בין הנהרות, ונהר איתן ונהר גמדה נשפכים אל הבב, הרי זה אסור לאכול את הדגים הקטנים בלי בדיקה יסודית.

§ נאמר כי האמוראים חלוקים: אם קירה אכסדרה שיש לה עמודים בצדה הפתוח, הסוכה כשרה. אם קירה אכסדרה שאין לה עמודים בצדה הפתוח, אביי אמר: הסוכה כשרה, ורבא אמר: הסוכה פסולה. הגמרא מפרטת: אביי אמר: הסוכה כשרה,