משנה: לגבי מי שמתרה באשתו שלא תתייחד עם איש מסוים, כך שאם לא תשמע לאזהרתו תחול עליה דין אישה שבעלה חושד בה שלא הייתה נאמנה [סוטה], רבי אליעזר אומר: הוא מתרה בה בפני, כלומר בנוכחות, שני עדים כדי שההתראה תהיה תקפה. אם לא היו שני עדים נוכחים בעת ההתראה, אין היא סוטה אפילו אם שני עדים ראו את ייחודה עם איש אחר. והבעל משקה אותה את המים המרים על פי עדות של עד אחד שראה את הייחוד, או אפילו על פי עצמו, כלומר עדותו שלו שהוא עצמו ראה אותם מתייחדים יחד, שכן רבי אליעזר סבור שרק ההתראה טעונה עדים, ולא הייחוד. רבי יהושע אומר: הוא גם מתרה בה על פי שני עדים וגם משקה אותה את המים המרים על פי עדות של שני עדים.

המשנה שואלת: כיצד הוא מתרה בה באופן תקף? אם הוא אומר לה בפני שני עדים: אל תדברי עם האיש הנקרא פלוני, והיא בכל זאת דיברה עמו, עדיין מותרת לביתה, כלומר, מותר לה לקיים יחסי אישות עם בעלה, ואם היא אשת כהן היא עדיין מותרת לאכול תרומה.

אולם, אם לאחר שהוא אמר לה שלא לדבר עם פלוני, היא נכנסה למקום סתר ושהתה עם אותו אדם זמן רב די כדי להיטמא, כלומר, זמן המספיק לקיום יחסי אישות, היא אסורה לביתה מאותו רגע ועד שתעבור את טקס הסוטה. וכן, אם הייתה אשת כהן, נאסר עליה לאכול תרומה, שכן ייתכן שנפסלה בשל בגידתה, כל עוד חפותה לא הוכחה באמצעות המים המרים. ואם בעלה מת בלא ילדים לפני ששתתה את המים המרים, היא חולצת עם אחי בעלה המנוח ואינה רשאית להיכנס לייבום, שכן אם לא הייתה נאמנה, ייבום אסור.

גמרא: הגמרא שואלת על מיקומה של מסכת זו בתוך סדר המשניות של נשים. כעת, התנא יצא מתוך מסכת נזיר, שהיא המסכת הקודמת לסוטה בסדר המשנה. מה הוא לימד בנזירשהצריך אותו ללמד את מסכת סוטה מיד לאחר מכן, שכן במבט ראשון נראה שאין קשר בין מסכת זו לבין נזיר?

הגמרא משיבה: הדבר נעשה בהתאם לדבריו של רבי יהודה הנשיא בנוגע לסדר הפרשיות בתורה, כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: מפני מה פרשת נזיר (במדבר, פרק ו) נסמכה לפרשת סוטה (במדבר, פרק ה)? הדבר נעשה כדי לומר לך שכל הרואה סוטה בקלקולה בשעה שהיא עוברת את טקס מי המרים ידיר עצמו מן היין, שכן היין הוא אחד הגורמים לעבירה מינית, מפני שהוא מסיר עכבות. מאותה סיבה שהתורה מלמדת פרשיות אלו זו אחר זו, רבי יהודה הנשיא סידר מסכתות אלו זו אחר זו.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, שילמד תחילה את מסכת סוטה ואחר כך שילמד את מסכת נזיר, שכך נושאים אלה מסודרים בתורה, וגם הדבר מתאים יותר לדבריו של רבי יהודה הנשיא. הגמרא משיבה: מאחר שהתנא לימד את מסכת כתובות, ובאותה מסכת הוא לימד פרק הפותח במילים: המדיר, שבו יש כמה משניות העוסקות בנדרים שבין איש לאשתו, לאחר מכן הוא לימד את מסכת נדרים, שנושאה הוא הלכות נדרים. ומאחר שהוא לימד את מסכת נדרים, לאחר מכן הוא לימד את מסכת נזיר, הדומה למסכת נדרים בכך שאדם נעשה נזיר על ידי קבלת נדר. ולאחר מכן הוא מלמד את מסכת סוטה, בהתאם לדבריו של רבי יהודה הנשיא.

§ הגמרא מתחילה להבהיר את המשנה. המשנה קובעת: מי שמתרה באשתו. בכך שהיא משתמשת בלשון התיאורית: מי שמתרה, ולא בלשון ההוראתית: מתרים, התנא מציין כי בדיעבד, כן, הדבר מועיל אם הוא מתרה בדרך זו, אך לכתחילה, לא, אין לאדם להתרות באשתו כלל לכתחילה. לכאורה, התנא של משנתנו סבור כי אסור להתרות באשתו לכתחילה באופן שעלול לגרום לה להיעשות סוטה, וכל ההלכות הנוגעות לסוטה אמורות במי שהתרה אף שלא היה מחויב לעשות כן.

רב שמואל בר רב יצחק אומר: כאשר ריש לקיש היה פותח את דיונו בקטע התורה של סוטה היה אומר כך: מן השמים מזווגים אישה לאיש רק לפי מעשיו, כפי שנאמר: "כי לא ינוח שבט הרשע על גורל הצדיקים" (תהילים קכה:ג), ומכאן שאם יש לאדם אישה רעה, הרי זה בשל התנהגותו הרעה שלו. רבה בר בר חנה אומר שרבי יוחנן אומר: וקשה לזווגם של בני זוג יחד כקריעת ים סוף, כפי שנאמר בפסוק המדבר על יציאת מצרים: "אלהים מושיב יחידים ביתה מוציא אסירים בכושרות" (תהילים סח:ז). הקדוש ברוך הוא לוקח יחידים וגורם להם לשבת בבית על ידי זיווג נכון של איש ואישה. הדבר דומה ליציאת מצרים, שהגיעה לשיאה בקריעת ים סוף, שבה הוציא אסירים לרווחה.

הגמרא שואלת: האם כך הוא שאדם מזווג לאישה לפי מעשיו? והרי רב יהודה אומר שרב אומר: ארבעים יום קודם יצירת הוולד יוצאת בת קול ואומרת: בת פלוני היא מיועדת להינשא לפלוני; בית פלוני הוא מיועד להיות מיושב על ידי פלוני; שדה פלונית היא מיועדת להיעבד על ידי פלוני. מכאן עולה בבירור שדברים אלה, ובכללם הנישואין, נגזרים לאדם עוד בטרם נוצר. הגמרא משיבה: אין זו קושיה. זה האמור שרב יהודה אומר בשם רב הוא לגבי זיווג ראשון [zivug], ואילו זה האמור של רבה בר בר חנה בשם רבי יוחנן הוא לגבי זיווג שני. זיווג ראשון נגזר מן השמים; זיווג שני הוא לפי מעשיו של אדם.

§ הגמרא כעת מבהירה את המחלוקת במשנה. רבי אליעזר אומר: הבעל חייב להתרות בה בפני, כלומר בנוכחות, שני עדים, והוא משקה אותה את המים המרים על פי עדותו של עד אחד. רבי יהושע אומר: הוא גם מתרה בה על פי שני עדים וגם משקה אותה את המים המרים על פי עדותם של שני עדים שראו אותם מתייחדים יחד. הגמרא מציינת: רבי אליעזר ורבי יהושע נחלקים רק לגבי מספר העדים הנדרש להתראה ולייחוד, אם נדרש עד אחד או שני עדים, אבל לגבי העדות על טומאה לאחר שניתנה ההתראה והתרחש הייחוד, הם מסכימים שאפילו עדותו של עד אחד נחשבת מהימנה כדי לקבוע שהאישה אכן קיימה יחסי אישות עם האיש בעת שהיו בייחוד.

הגמרא מעירה: וגם למדנו במשנה אחרת (לא ע"א) שאם עד אחד אומר: ראיתי שהיא נטמאה, אז היא לא הייתה שותה את המים המרים, שכן העדות מתקבלת, ובעלה חייב לגרשה והיא מפסידה את תשלום כתובתה. לכן, אין צורך לבצע את טקס הסוטה.

הגמרא שואלת: מן התורה, מנין לנו שעד אחד נאמן להעיד שסוטה קיימה יחסי אישות? הגמרא משיבה: כפי שלימדו חכמים ביחס לפסוק המתאר את הנסיבות שבהן אישה שנטמאה במעשה ניאוף נאסרת על בעלה, שנאמר: "ושכב איש אותה שכבת זרע ונעלם מעיני אישה ונסתרה והיא נטמאה, ועד אין בה [עד]" (במדבר ה:יג), הפסוק מדבר על היעדרם של שני עדים. כאשר הפסוק מתייחס להיעדר עד, הכתוב בלשון יחיד, כוונתו למעשה שאין נגדה שני עדים, אלא רק אחד, כפי שהברייתא תבאר כעת.

הברייתא ממשיכה ושואלת: או שמא הפסוק מתייחס רק למקרה שבו לא היה אפילו עד אחד למעשה הביאה, כפי שנראה שמשתמע מן השימוש בלשון יחיד במילה עד? הברייתא מוכיחה כעת שבמקום אחר המילה עד משמשת לציון שני עדים, שכן הפסוק קובע: "לא יקום עד [עד] אחד באיש לכל עוון ולכל חטאת בכל חטא אשר יחטא; על פי שני עדים או על פי שלושה עדים יקום דבר" (דברים יט:טו).