הוא מת, אבל האמת הייתה שהוא נפצע או נשבה או נגנב או אבד; או אם השיב: הוא נפצע, אבל האמת הייתה שהוא מת או נשבה או נגנב או אבד; או אם השיב: הוא נשבה, אבל האמת הייתה שהוא מת או נפצע או נגנב או אבד; או אם השיב: הוא נגנב, אבל האמת הייתה שהוא מת או נפצע או נשבה או אבד; או אם השיב: הוא אבד, אבל האמת הייתה שהוא מת או נפצע או נשבה או נגנב, בכל אחד מן המקרים שלעיל, אם בעל השור אמר: אני משביע אותך בנוגע לטענתך, והשואל אמר: אמן, הרי הוא פטור מהבאת קורבן על שבועת השקר שלו, שכן השבועה לא פטרה אותו מחבות תשלום. בכל מקרה היה חייב לשלם.

אבל אם הבעלים אמר לשואל: היכן השור שלי? והשואל אמר לו: איני יודע על מה אתה מדבר, אבל האמת הייתה שהוא מת או נפצע או נשבה או נגנב או אבד, והבעלים אמר: אני משביע אותך בנוגע לטענתך, והשואל אמר: אמן, השואל חייב להביא קורבן אשם, שכן נשבע שבועה שהייתה פוטרת אותו מחבות לשלם.

אם בעלים אמר לשומר שכר או לשוכר: היכן שורי? והלה אמר לו: מת, אבל האמת הייתה שנחבל או נשבה; או שאמר: נחבל, אבל האמת הייתה שמת או נשבה; או שאמר: נשבה, אבל האמת הייתה שמת או נחבל; או שאמר: נגנב, אבל האמת הייתה שאבד; או שאמר: אבד, אבל האמת הייתה שנגנב, והבעלים אמר: אני משביע אותך על טענתך, והוא אמר: אמן, שומר השכר או השוכר פטור מהבאת אשם.

אם השומר בשכר או השוכר אמר: מתה או נשברה או נשבית, אבל האמת הייתה שנגנבה או אבדה, והבעלים אמר: משביע אני עליך על טענתך, והוא אמר: אמן, השומר בשכר או השוכר חייב להביא אשם. אם השומר בשכר או השוכר אמר: אבדה או נגנבה, אבל האמת הייתה שמתה או נשברה או נשבית, והבעלים אמר: משביע אני עליך על טענתך, והוא אמר: אמן, הוא פטור מלהביא אשם.

זהו הכלל: כל המשנה מטענת חיוב לטענת חיוב אחרת או מטענת פטור לטענת פטור אחרת או מטענת פטור לטענת חיוב — הוא פטור מהבאת אשם. אם שינה מטענת חיוב לטענת פטור, הוא חייב. זהו הכלל: כל הנשבע להקל על עצמו הוא חייב; ואם נשבע להחמיר על עצמו, הוא פטור.

גמרא: הגמרא שואלת: מיהו התנא ששנה שיש ארבעה סוגים של שומרים? רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: זהו רבי מאיר. רבא אמר לרב נחמן: וכי יש תנא שאינו מקבל שיש ארבעה סוגים של שומרים, כפי שמשתמע מן השאלה ומתשובתך? רב נחמן אמר לו: זאת היא מה שאני אומר לך: מיהו התנא שאומר שלשוכר יש אותו מעמד הלכתי כשומר שכר? לגבי שאלה זו, רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: זהו רבי מאיר.

הגמרא מקשה: אבל אנו שמענו כי רבי מאיר אמר את ההפך, כפי ששנוי בברייתא: כיצד משלם שוכר? רבי מאיר אומר: הוא משלם כשומר חינם. רבי יהודה אומר: הוא משלם כשומר שכר. הגמרא מסבירה: רבה בר אבוה שנה ברייתא זו בהיפוך הדעות, וקבע שרבי מאיר סבור ששוכר דינו כשומר שכר; לפיכך אמר שהמשנה היא בהתאם לשיטתו של רבי מאיר.

הגמרא שואלת: האם אלו אכן ארבעה סוגים של שומרים? יש למעשה רק שלושה, שכן ההלכות הנוגעות לשומר שכר ולשוכר זהות. רב נחמן בר יצחק אמר: אכן יש ארבעה סוגים של שומרים מבחינת האופן שבו קיבלו את הפיקדון, אך רק שלוש הלכות החלות על הם.

§ המקרים הבאים נאמרו במשנה: אם בעל שור אמר לשומר חינם: היכן שורי; או אם בעל שור אמר לאדם בשוק: היכן שורי שגנבת; או אם אמר לשומר: היכן שורי, והאדם האחר אמר לו: איני יודע על מה אתה מדבר. לגבי כל המצבים הללו הנזכרים במשנה, רב אומר: כולם פטורים מהבאת אשם על שבועת שקר של השומרים, אך הם חייבים להביא חטאת על שבועת שקר של ביטוי. ושמואל אומר: הם פטורים מהבאת חטאת על שבועת שקר של ביטוי גם כן.

ביחס לאיזה עיקרון הם חולקים? שמואל סבור שהוא פטור מהבאת קורבן, משום שאין אפשרות להישבע שבועה זו ביחס לאירוע שעשוי להתרחש בעתיד, כלומר, שהבהמה המופקדת תמות או תיגנב או תאבד, ושמואל סבור שאין אדם חייב על שבועת ביטוי במקרה של כל שבועה שאי אפשר להישבע עליה ביחס לעתיד. ורב סבור שיש חובה להביא קורבן חטאת, משום שאפשר להישבע גם שבועה שלילית וגם שבועה חיובית. אחד התנאים הנחוצים כדי שאדם יתחייב על שבועת ביטוי הוא שניתן לנסח את השבועה הן כקביעה שלילית והן כקביעה חיובית. שבועה זו עומדת בקריטריון הזה, שכן אפשר לנסח את השבועה בשלילה, למשל: הפיקדון לא נגנב, וכן בחיוב, למשל: הוא נגנב.

הגמרא מקשה: אבל הם כבר נחלקו בזה בשאלה זו בהזדמנות אחרת (ראה כה ע"א), כפי שנאמר: לגבי מי שאומר: בשבועתי פלוני זרק אבן לים, או: בשבועתי לא זרק אותה, רב אומר: אם לאחר מכן התברר שדבריו היו שקר, הוא חייב להביא קרבן על שבועתו. ושמואל אומר: הוא פטור. רב אומר שהוא חייב, שכן השבועה יכולה להיות לחיוב או לשלילה. ושמואל אומר שהוא פטור משום ששבועה זו אינה יכולה להיאמר לגבי העתיד, שכן אין הוא יכול לשלוט במה שפלוני עושה.

הגמרא מסבירה: היה צורך לציין את המחלוקת גם במקרה של שומר, שאם היו מלמדים אותה אותנו רק במקרה שבו אדם נשבע שפלוני זרק אבן, היה אפשר להבין שרק במקרה זה רב אומר שהנשבע פטור, שכן הוא נשבע לשקר מרצונו, אבל במקרה שבמשנה כאן, שבו בית הדין הוא שמשביע אותו, אמור שרב מודה לשמואל שהוא פטור, בהתאם לדבריו של רבי אמי. כפי שרבי אמי אומר: במקרה של כל שבועה שמשביעים הדיינים, אין חייבים להביא קרבן חטאת על שבועת שקר על ביטוי.

ואם להפך, אילו המחלוקת נאמרה רק במקרה זה, כלומר, במקרה של שומר שבית הדין משביע אותו, היה אפשר לומר: דווקא במקרה זה שמואל אומר שהוא פטור, בהתאם לדבריו של רבי אמי, אבל במקרה שבו אדם נשבע שפלוני זרק אבן, אמור ששמואל מודה לרב שהוא חייב. לכן, נחוץ שהמחלוקת תיאמר בשני המקרים.

לאחר שהוזכר פסקו של רבי אמי, הגמרא דנה בעניין עצמו: רבי אמי אומר: במקרה של כל שבועה שמושבעת על ידי הדיינים, אין אדם חייב על שבועת ביטוי שנשבע לשקר, כפי שנאמר בפסוק: "או נפש כי [ki] תשבע לבטא בשפתים להרע או להיטיב, לכל אשר יבטא האדם בשבועה ונעלם ממנו... וכיפר עליו הכהן על חטאתו" (ויקרא ה:ד–ו). רק אם אדם נשבע מעצמו הוא חייב, שכן ניתן להבין את הפסוק בהתאם ל דבריו של ריש לקיש. כפי שריש לקיש אומר: למונח ki יש ארבע משמעויות נבדלות: אם, שמא, אלא, וכאשר. לפי רבי אמי, משמעותו בפסוק שלעיל היא: אם — ללמד שרק אם אדם נשבע מעצמו הוא חייב.

רבי אלעזר אומר: כולם, כלומר, כל אלה שנמנו במשנה כפטורים, פטורים מהבאת אשם על שבועת השומרים, אבל הם חייבים להביא חטאת על שבועת ביטוי, חוץ משואל שאומר: איני יודע על מה אתה מדבר, ושומר שכר או שוכר הטוען שהפיקדון נגנב או אבד. במקרים אלה, השומר חייב על שבועת השומרים, שכן כפר בתביעה ממונית, כלומר, ביקש לפטור את עצמו מחובת תשלום. הלכה זו היא בהתאם לדעת רב.
פרק זה ביאר ששומר הטוען טענת שקר ונשבע עליה אינו תמיד חייב על שבועת שומרים לשקר. העיקרון בעניין זה נאמר בסוף המשנה: כל שומר הטוען טענת שקר שבכל מקרה לא הייתה פוטרת אותו מחובת תשלום, ונשבע עליה, אינו חייב על שבועת השומרים לשקר.