הַיְינוּ דְּאִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְתַנָּא לְמִיתְנֵא תַּרְתֵּי. דְּסָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: קְדוּשַּׁת הַגּוּף לָא פָּקְעָה בִּכְדִי, קְדוּשַּׁת דָּמִים פָּקְעָה בִּכְדִי, אַמְּטוּ לְהָכִי תְּנָא תַּרְתֵּי.
אז זו היא הסיבה שבגללה היה צורך על התנא ללמד שתי הלכות: כדי להדגיש שההלכה הזו חלה בשני המקרים, שכן היה אפשר להעלות על דעתך לומר: קדושה עצמית אינה פוקעת מאליה, אבל קדושה התלויה בשווייה פוקעת בלא שנעשה דבר. משום כך, התנא לימד שתי הלכות, כדי להראות שאין הבדל ביניהן: שתיהן פוקעות בלא שנעשה דבר.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ אִידֵּי וְאִידֵּי קְדוּשַּׁת דָּמִים, לְמָה לִי לְמִיתְנֵא תַּרְתֵּי? הַשְׁתָּא יֵשׁ לוֹמַר: מִקְּדוּשָּׁה חֲמוּרָה לִקְדוּשָּׁה קַלָּה פָּקְעָה, מִקְּדוּשָּׁה קַלָּה לִקְדוּשָּׁה חֲמוּרָה צְרִיכָא לְמֵימַר?!
אבל אם אתה אומר שסעיף זה וסעיף ההוא מתייחסים לקדושה הטבועה בשוויו, מדוע אני צריך ללמד שני סעיפים? כעת, ניתן לומר שאם מן הקדושה החמורה של העולה אל הקדושה הקלה יותר של שלמים, הקדושה החמורה פוקעת והבהמה נעשית כשלמים, אז מן הקדושה הקלה יותר של השלמים אל הקדושה החמורה יותר של העולה, האם צריך לומר זאת?
לֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּבַר פְּדָא, דְּאָמַר: לָא פָּקְעָה קְדוּשָּׁה בִּכְדִי?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שברייתא זו צריכה להיות פירכה מכרעת על בר פדא, שאמר: הקדושה אינה פוקעת בלא שייעשה דבר, והעצים טעונים פדיון, בעוד שהברייתא מדגימה שאפילו קדושה עצמית פוקעת מאליה?
אָמַר רַב פָּפָּא: אָמַר לָךְ בַּר פְּדָא, הָכִי קָאָמַר: אִם לֹא אָמַר ״מֵעַכְשָׁיו שְׁלָמִים״ — לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם עוֹלָה הָוֵי.
רב פפא אמר: בר פדא היה יכול לומר לך: כך הברייתא אומרת: אם אדם אומר: שור זה, לאחר שלושים יום, הוא עולה, אז אם אינו אומר: מעכשיו הוא שלמים, אז לאחר שלושים יום הוא עולה. אבל כשהוא מוסיף: מעכשיו הוא שלמים, קדושת שלמים חלה עליו ואינה פוקעת בלא שנעשה דבר.
מִידֵּי דְּהָוֵה הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הִתְקַדְּשִׁי לִי לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם״, דִּמְקוּדֶּשֶׁת וְאַף עַל פִּי שֶׁנִּתְעַכְּלוּ הַמָּעוֹת.
זהו בדיוק כפי שהוא במקרה של אדם האומר לאישה: התקדשי לי לאחר שלושים יום בכסף זה שאני נותן לך, שהיא מקודשת לאחר שלושים יום. וזה כך, אף על פי שהכסף בוזבז בינתיים ואיננו קיים בסוף שלושים הימים, כאשר הקידושין חלים. כך גם כאן, קדושת עולה חלה לאחר שלושים יום.
פְּשִׁיטָא? לָא צְרִיכָא דַּהֲדַר בֵּיהּ.
הגמרא שואלת: אם זה מה שקרה, הרי ברור שכך הוא. אם כן, מדוע צריך ללמד הלכה זו? הגמרא משיבה: לא, היא נצרכת למקרה שבו חזר בו בתוך שלושים הימים הללו ולא רצה שהבהמה תתקדש כלל. אף על פי שהקדושה עדיין לא חלה בפועל, אין הוא רשאי לחזור בו.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר אֵינָהּ חוֹזֶרֶת. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר חוֹזֶרֶת, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר!
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי שאמר שאישה שמתארסת על תנאי שהאירוסין יחולו לאחר שלושים יום אינה יכולה לחזור בה אף אם שינתה את דעתה בתוך שלושים הימים הללו, והאירוסין אכן חלים לאחר שלושים יום. אבל לפי מי שאומר שהיא יכולה לחזור בה, מה ניתן לומר? מדוע שדין ההקדש יהיה שונה מזה של האירוסין?
אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר הָתָם חוֹזֶרֶת, הָכָא שָׁאנֵי — דַּאֲמִירָתוֹ לְגָבוֹהַּ כִּמְסִירָתוֹ לְהֶדְיוֹט.
הגמרא משיבה: אפילו לשיטת מי שאומר ששם, במקרה של קידושין, האישה יכולה לחזור בה בתוך שלושים יום, כאן, במקרה של קרבן העולה, הדבר שונה משום שהמעמד המשפטי של הצהרתו של אדם לה' שווה לזה של העברתו לאדם פשוט [הדיוט], שבה הקניין מושלם בזמן ההעברה. מאחר שה' אינו קשור למקום מסוים, די בהצהרה בעל פה כדי לקבוע קדושה מיד. אבל במקרה של קידושי אישה, אפשר לטעון שהקידושין חלים רק בסוף שלושים יום.
יְתֵיב רַבִּי אָבִין וְרַב יִצְחָק בְּרַבִּי קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה, וְקָא מְנַמְנֵם רַבִּי יִרְמְיָה, יָתְבִי וְקָאָמְרִי: לְבַר פְּדָא דְּאָמַר פְּדָאָן חוֹזְרוֹת וְקוֹדְשׁוֹת,
הגמרא מספרת: רבי אבין ורב יצחק, בנו של רבי, ישבו לפני רבי ירמיה, ורבי ירמיה היה מנמנם [menamnem]. בעודו מנמנם, הם ישבו ואמרו: לפי בר פדא, שאמר שאם הוא פודה אותם הם נעשים מוקדשים שוב,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria