מַתְנִי׳ הוֹרוּ בֵּית דִּין לַעֲבוֹר עַל אַחַת מִכׇּל מִצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה, וְהָלַךְ הַיָּחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶן, בֵּין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה – פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁתָּלָה בְּבֵית דִּין.
משנה: אם בית דין הורה בטעות להתיר לעם ישראל לעבור על אחת מכל המצוות האמורות בתורה, ויחיד הלך ועשה אותה עבירה בשגגה על פי הוראת בית הדין, הרי בין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה עמהם, ובין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה אחריהם, ובין אם הדיינים לא עשו את העבירה והוא עשה אותה לבדו, בכל המקרים הללו היחיד פטור מהבאת קרבן. וזה מפני שתלה את מעשהו בהוראת בית הדין.
הוֹרוּ בֵּית דִּין, וְיָדַע אֶחָד מֵהֶן שֶׁטָּעוּ, אוֹ תַּלְמִיד וְהוּא רָאוּי לְהוֹרָאָה, וְהָלַךְ וְעָשָׂה עַל פִּיהֶן – בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן, בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה אַחֲרֵיהֶן, בֵּין שֶׁלֹּא עָשׂוּ וְעָשָׂה – הֲרֵי זֶה חַיָּיב, מִפְּנֵי שֶׁלֹּא תָּלָה בְּבֵית דִּין. זֶה הַכְּלָל: הַתּוֹלֶה בְּעַצְמוֹ חַיָּיב, וְהַתּוֹלֶה בְּבֵית דִּין – פָּטוּר.
אם בית הדין נתן פסק דין ואחד מן הדיינים ידע שטעו, אף על פי שהרוב פסקו נגד דעתו, או אם היה תלמיד והוא היה ראוי להורות פסקי הלכה, ואותו דיין או תלמיד הלך ועשה את אותה עבירה על סמך פסקו, הרי בין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה עמהם, ובין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה אחריהם, ובין אם הדיינים לא עשו את העבירה והוא עשה אותה לבדו, בכל המקרים הללו, הדיין או התלמיד חייב להביא קרבן. וזה מפני שלא תלה את מעשהו בפסק של בית הדין. זה הכלל: כל התולה את מעשהו בעצמו חייב, וכל התולה את מעשהו בפסק של בית הדין פטור.
גְּמָ׳ אָמַר שְׁמוּאֵל: לְעוֹלָם אֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיֹּאמְרוּ לָהֶם ״מוּתָּרִין אַתֶּם״. רַב דִּימִי מִנְּהַרְדְּעָא אָמַר: עַד שֶׁיֹּאמְרוּ לָהֶם ״מוּתָּרִין אַתֶּם לַעֲשׂוֹת״. מַאי טַעְמָא? לְפִי שֶׁלֹּא נִגְמְרָה הוֹרָאָה.
גמרא:שמואל אומר: דייני בית הדין לעולם אינם חייבים להביא קרבן על הוראה מוטעית עד שיאמרו למבקשי ההוראה: מותר לכם. רב דימי מנהרדעא אומר: הדיינים אינם חייבים אלא אם כן יאמרו למבקשי ההוראה: מותר לכם לעשות מעשה זה. מה הטעם שרב דימי אומר שיש חיוב רק אם הדיינים אומרים: לעשות מעשה זה? הרי זה משום שההוראה אינה מושלמת אם הם אומרים רק: מותר, שכן אולי הדיינים הביעו דעה עיונית ולא פסקו הלכה.
אָמַר אַבָּיֵי, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: חָזַר לְעִירוֹ שָׁנָה וְלִימֵּד כְּדֶרֶךְ שֶׁלִּימֵּד – פָּטוּר, הוֹרָה לַעֲשׂוֹת – חַיָּיב.
אביי אמר: אנו לומדים ראיה לדעתו של רב דימי ממשנה גם כן. המשנה מלמדת לגבי זקן ממרא (סנהדרין פו ע"ב): אם הסנהדרין פסקו בניגוד לפסיקתו של הזקן, ולאחר מכן הזקן חזר לעירו, ואף על פי כן הורה כפי שהיה מורה קודם לכן, הוא פטור מן העונש. אבל אם הורה לאחרים לנהוג על פי פסיקתו, העומדת בניגוד לפסיקת הסנהדרין, הוא חייב מיתה.
אָמַר רַבִּי אַבָּא, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: הוֹרוּ לָהּ בֵּית דִּין לְהִנָּשֵׂא, וְהָלְכָה וְקִלְקְלָה – חַיֶּיבֶת בְּקׇרְבָּן, שֶׁלֹּא הִתִּירוּ לָהּ אֶלָּא לְהִנָּשֵׂא.
רבי אבא אמר: אנו לומדים ראיה לדעתו של רב דימי במשנה גם כן. המשנה מלמדת (יבמות פז ע"ב): אם בית הדין הורה לאישה להינשא על סמך עדות לא מדויקת, אך היא הלכה וביזתה את עצמה וקיימה יחסי זנות, הרי היא חייבת להביא קורבן, שכן התירו לה רק להינשא, ומעשיה לא היו באישור בית הדין. מכאן עולה שאין די בכך שבית הדין יוציא לאישה פסק כללי; אלא בית הדין מוציא פסק הכולל הוראה לעשות מעשה מסוים.
אָמַר רָבִינָא, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: ״הוֹרוּ בֵּית דִּין לַעֲבוֹר עַל אַחַת מִכׇּל מִצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה״, תּוּ לָא מִידִּי.
רבינא אמר: אנו לומדים ראיה לדעתו של רב דימי במשנה כאן, גם כן: אם בית דין הורה בשגגה פסק המתיר לעם ישראל לעבור על אחת מכל המצוות האמורות בתורה, וכו'; ואין צורך ביותר לומר, שכן ברור מן הלשון: הורה לעבור, שההוראה חייבת לכלול הנחיה לעשות מעשה מסוים.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בֵּית דִּין חַיָּיבִין עַד שֶׁיֹּאמְרוּ לָהֶם ״מוּתָּרִים אַתֶּם לַעֲשׂוֹת״. רַב דִּימִי מִנְּהַרְדְּעָא אָמַר: אֲפִילּוּ ״מוּתָּרִים אַתֶּם״ – נִגְמְרָה הוֹרָאָה. אָמַר אַבָּיֵי, וְהָא לָא תְּנַן הָכִי: חָזַר לְעִירוֹ, וְשָׁנָה אוֹ לִימֵּד כְּדֶרֶךְ שֶׁלִּימֵּד – פָּטוּר, הוֹרָה לַעֲשׂוֹת – חַיָּיב.
יש אומרים שיש גרסה של מחלוקת אמוראית זו עם הדעות ההפוכות. שמואל אומר: דייני בית הדין אינם חייבים להביא קרבן על הוראה מוטעית עד שיאמרו למבקשי ההוראה: מותר לכם לעשות מעשה זה. רב דימי מנהרדעא אומר: אפילו אם הדיינים אומרים למבקשי ההוראה: מותר לכם, ההוראה הושלמה והם חייבים. אביי אמר: אבל וכי אין זה כך שלא למדנו בהתאם לדעתו של רב דימי במשנה בעניין זקן ממרא: אם הסנהדרין פסקו בניגוד לפסיקתו של הזקן והזקן אחר כך חזר לעירו, ואף על פי כן הורה כפי שהיה מורה קודם לכן, הוא פטור מן העונש. אבל אם הורה לאחרים לעשות על פי פסיקתו העומדת בניגוד לפסיקת הסנהדרין, הוא חייב מיתה.
אָמַר רַבִּי אַבָּא, וְהָא לָא תְּנַן הָכִי: הוֹרוּ לָהּ בֵּית דִּין לְהִנָּשֵׂא, וְהָלְכָה וְקִלְקְלָה – חַיֶּיבֶת בְּקׇרְבָּן, שֶׁלֹּא הִתִּירוּ לָהּ אֶלָּא לְהִנָּשֵׂא.
רבי אבא אמר: אבל האם אין זה כך שלא למדנו בהתאם לדעתו של רב דימי במשנה: אם בית הדין הורה לאישה להינשא על סמך עדות לא מדויקת, אך היא הלכה וביזתה את עצמה וקיימה יחסי אישות פרוצים, היא חייבת להביא קורבן, שכן התירו לה רק להינשא, ומעשיה לא היו באישור בית הדין.
אָמַר רָבִינָא, וְהָא לָא תְּנַן הָכִי: הוֹרוּ בֵּית דִּין לַעֲבוֹר עַל אַחַת מִכׇּל מִצְוֹת הָאֲמוּרוֹת בַּתּוֹרָה, תּוּ לָא מִידִּי.
רבינא אמר: אבל האם אין זה כך שלא למדנו בהתאם לדעתו של רב דימי במשנה: אם בית דין הורה בשגגה להתיר לעם ישראל לעבור על אחת מכל המצוות האמורות בתורה, וכו'; ואין צורך לומר יותר.
וְהָלַךְ הַיָּחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם. וְנִיתְנֵי: ״וְעָשָׂה עַל פִּיהֶם״, ״שׁוֹגֵג״ לְמָה לִי? אָמַר רָבָא: ״שׁוֹגֵג״ – לְאֵתוֹיֵי הוֹרוּ בֵּית דִּין שֶׁחֵלֶב מוּתָּר, וְנִתְחַלֵּף לוֹ חֵלֶב בְּשׁוּמָּן, וַאֲכָלוֹ – פָּטוּר. ״עַל פִּיהֶם״ – עַל פִּיהֶם מַמָּשׁ,
§ המשנה מלמדת: והיחיד הלך ועשה את אותה עבירה בשגגה על פי הוראת בית הדין. הגמרא שואלת: ושנלמד רק: ועשה את אותה עבירה על פי הוראת בית הדין; למה לי להוסיף: בשגגה? ברור שהיה זה בשגגה, שכן סבר שמעשהו מותר. אמר רבא: המונח בשגגה בא לרבות מקרה שבו בית הדין הורה שמותר לאכול חֵלֶב אסור, והחֵלֶב האסור התבלבל לו עם חֵלֶב מותר, ואכלו מתוך מחשבה שהוא אוכל חֵלֶב מותר. במקרה זה הוא פטור. ואז, כשהמשנה אומרת: על פי הוראת בית הדין, הכוונה היא שהוא אכל חֵלֶב אסור ממש על פי הוראת בית הדין.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא: ״שׁוֹגֵג״ – עַל פִּיהֶם הוּא דְּפָטוּר, אֲבָל נִתְחַלֵּף לוֹ חֵלֶב בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ – חַיָּיב.
ויש אומרים כי רבא אמר פירוש אחר למשנה: דווקא במקרה שבו האדם הלך ועשה את אותה עבירה בשגגה על סמך פסיקת בית הדין שהוא פטור. אבל אם החֵלֶב התערבב לו עם חֵלֶב מותר והוא אכלו מתוך מחשבה שהוא אוכל חֵלֶב מותר, הרי הוא חייב להביא קורבן, משום שעבירתו בשגגה באכילת חֵלֶב אסור לא הייתה קשורה אך ורק לפסיקת בית הדין.
מִילְּתָא דִּפְשִׁיטָא לֵיהּ לְרָבָא קָמִיבַּעְיָא לֵיהּ לְרָמִי בַּר חָמָא, דִּבְעַי רָמֵי בַּר חָמָא: הוֹרוּ בֵּית דִּין שֶׁחֵלֶב מוּתָּר, וְנִתְחַלֵּף לוֹ בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ, מַהוּ?
הגמרא מעירה: העניין שברור לרבא, שמי שמבלבל בין חֵלֶב אסור לחֵלֶב מותר פטור, לפי הלשון הראשונה, או חייב, לפי הלשון השנייה, הועלה כדילמה אצל רמי בר חמא, שכן רמי בר חמא העלה דילמה: אם בית דין פסק שחֵלֶב אסור מותר, והחֵלֶב האסור התערבב אצלו עם חֵלֶב מותר והוא אכל את החֵלֶב האסור, מהי ההלכה?
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: הָלַךְ יָחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם כּוּ׳. שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם לְמָה לִי? לָאו לְאֵתוֹיֵי הוֹרוּ בֵּית דִּין שֶׁחֵלֶב מוּתָּר, וְנִתְחַלֵּף לוֹ חֵלֶב בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ – פָּטוּר. דִּלְמָא שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם הוּא דְּפָטוּר, אֲבָל נִתְחַלֵּף לוֹ חֵלֶב בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ – חַיָּיב.
רבא אמר: בוא ושמע ראיה מן המשנה: היחיד הלך ועשה אותה עבירה בשוגג על פי הוראת בית הדין, וכו'. למה לי הכפילות: בשוגג על פי הוראת בית הדין? וכי אין הכפילות לא נאמרה לרבות מקרה שבו בית הדין הורה שמותר לאכול חֵלֶב, והחֵלֶב האסור נתערב לו עם חֵלֶב מותר, והוא אכלו בסבור שהוא אוכל חֵלֶב מותר, והמשנה מלמדת שהוא פטור? הגמרא דוחה זאת: שמא כוונת המשנה היא: דווקא במקרה שאדם עשה אותה עבירה בשוגג על פי הוראתו שהוא פטור; אבל אם החֵלֶב האסור נתערב לו עם חֵלֶב מותר, והוא אכל אותו בסבור שהוא אוכל חֵלֶב מותר, הוא חייב.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: הָלַךְ יָחִיד וְעָשָׂה שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם. מַאי לָאו, שׁוֹגֵג עַל פִּיהֶם הוּא דְּפָטוּר, אֲבָל נִתְחַלֵּף לוֹ חֵלֶב בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ – חַיָּיב. דִּלְמָא: אוֹ שׁוֹגֵג, אוֹ עַל פִּיהֶם.
יש אומרים כי רבא אמר: בוא ושמע ראיה מן המשנה: היחיד הלך ועשה אותה עבירה בשוגג על פי הוראת בית הדין. מה, האם אין זה במקרה שבו אדם עשה אותה עבירה בשוגג על פי הוראתו שהוא פטור; אבל אם החֵלֶב התבלבל לו עם חֵלֶב מותר, והוא אכל את החֵלֶב האסור, הרי הוא חייב? הגמרא דוחה זאת: שמא המשנה אומרת שהוא חייב אם או שהתבלבל לו חֵלֶב אסור עם חֵלֶב מותר והוא אכל את החֵלֶב האסור בשוגג, או שאכל את החֵלֶב האסור על פי הוראת בית הדין.
בִּפְלוּגְתָּא: הוֹרוּ בֵּית דִּין שֶׁחֵלֶב מוּתָּר, וְנִתְחַלֵּף לוֹ חֵלֶב בְּשׁוּמָּן וַאֲכָלוֹ – רַב אָמַר: פָּטוּר, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב. מֵיתִיבִי: ״מֵעַם הָאָרֶץ בַּעֲשֹׂתָהּ״, פְּרָט לִמְשׁוּמָּד.
הגמרא מציינת: עניין זה כבר נלמד במחלוקת בין אמוראים מדורות קודמים: אם בית דין פסק שחֵלֶב אסור מותר, והחֵלֶב האסור התערבב לו עם חֵלֶב מותר והוא אכל את החֵלֶב האסור, רב אומר: הוא פטור, שכן בית הדין פסק שהוא מותר, ורבי יוחנן אומר: הוא חייב, שכן לא ביסס את מעשיו על פסיקתם. הגמרא מקשה על דברי רבי יוחנן מברייתא המלמדת: הכתוב אומר: "ואם נפש אחת מעם הארץ תחטא בשגגה בעשותה אחת ממצוות ה' אשר לא תיעשינה ואשם" (ויקרא ד:כז). דבר זה בא להוציא את המומר. כאשר מומר חוטא בשגגה, הוא פטור מן החיוב להביא קרבן חטאת אפילו אם חזר בתשובה, שכן אפילו מעשהו בשגגה נחשב כמזיד.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן: אֵינוֹ צָרִיךְ, הֲרֵי הוּא אוֹמֵר: ״אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה בִּשְׁגָגָה וְאָשֵׁם אוֹ הוֹדַע״ – הַשָּׁב מִידִיעָתוֹ, מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ. לֹא שָׁב מִידִיעָתוֹ – אֵינוֹ מֵבִיא קׇרְבָּן עַל שִׁגְגָתוֹ.
רבי שמעון בן יוסי אומר משום רבי שמעון: אין צורך ללמוד הלכה זו מאותו פסוק, שכן נאמר באותו פסוק עצמו: "ואם נפש אחת תחטא בשגגה בעשותה אחת ממצוות ה' אשר לא תיעשינה ואשם; או הודע אליו חטאתו אשר חטא ונודעה אליו" (ויקרא ד:כז–כח). מן המילים "ונודעה אליו" למדים שרק מי שחוזר בו מחמת ידיעתו, כלומר, אילו היה יודע שהמעשה אסור לא היה חוטא, מביא קרבן על שגגתו כדי להתכפר. אבל מי שאינו חוזר בו מחמת ידיעתו שחטא, כגון מומר, שהיה חוטא אפילו אילו היה יודע שהמעשה אסור, אינו מביא קרבן על שגגתו.
וְאִם אִיתָא, הָא לֹא שָׁב מִידִיעָתוֹ הוּא.
הגמרא שואלת: ואם כן הוא שמי שלא יחזור בתשובה מחמת ידיעתו פטור, האם אין אדם זה שבלבל בין חֵלֶב אסור לחֵלֶב מותר נחשב כמי שלא יחזור בתשובה מחמת ידיעתו? אפילו אם יגלה שאכל חֵלֶב אסור, לא יתחרט על מעשהו, שכן הוא נסמך על פסיקת בית הדין שחֵלֶב אסור מותר. דבר זה סותר את דברי רבי יוחנן, האומר שאדם חייב במקרה זה.
אָמַר רַב פָּפָּא, קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן: כֵּיוָן דְּכִי מִתְיְדַע לְהוּ לְבֵי דִינָא, הָדְרִי בְּהוּ, וְהוּא נָמֵי הָדַר בֵּיהּ – שָׁב מִידִיעָתוֹ קָרֵינַן בֵּיהּ, וְחַיָּיב.
רב פפא אמר כי רבי יוחנן סבור: מאחר שברגע שנודע לבית הדין שהם טעו, הדיינים יחזרו בהם מפסיקתם השגויה, וגם אדם זה יחזור בתשובה כאשר יגלה שאכל חֵלֶב אסור שבית הדין התיר בטעות, אנו מגדירים אותו כמי שחוזר בתשובה מחמת ידיעתו, והוא חייב להביא קורבן.
אָמַר רָבָא: מוֹדֶה רַב שֶׁאֵינוֹ מַשְׁלִים לְרוֹב צִבּוּר, מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״בִּשְׁגָגָה״ – עַד שֶׁיְּהוּ כּוּלָּן בִּשְׁגָגָה אֶחָת.
רבא אומר: אף על פי שרב אומר שהיחיד פטור, וחטאו תלוי בבית הדין, רב מודה שבמקרה שבו אדם בלבל בין חֵלֶב אסור לחֵלֶב מותר, הוא אינו משלים לרוב הציבור. בית הדין חייב להביא קורבן רק כאשר רוב הציבור עושה עבירה על סמך פסיקתו. יחיד זה, שסבר שהחֵלֶב מותר, אינו נכלל ברוב הציבור. מה הטעם? כפי שהפסוק אומר: "כי לכל העם בשגגה" (במדבר טו:כו), ומכאן נלמד: אין חיוב אלא אם כן כולם שוגגים באופן אחד וזהה; ומעשהו של יחיד זה הוא בשגגה באופן שונה משאר העבריינים.
בֵּין שֶׁעָשׂוּ וְעָשָׂה עִמָּהֶן כּוּ׳. לְמָה לֵיהּ לְמִיתְנָא כׇּל הָנֵי? בִּשְׁלָמָא רֵישָׁא – לֹא זוֹ אַף זוֹ קָתָנֵי. אֶלָּא סֵיפָא דִּלְחִיּוּבָא, אִיפְּכָא מִיבְּעֵי לֵיהּ!
§ המשנה מלמדת: בין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה עמהם, ובין אם הדיינים עשו את העבירה והוא עשה אותה אחריהם, או בין אם הדיינים לא עשו את העבירה והוא עשה אותה לבדו, בכל המקרים הללו היחיד פטור. הגמרא שואלת: מדוע היה לתנא במשנה צורך ללמד את כל המקרים הללו? אמנם, ברישא של המשנה, התנא מלמד את המשנה בסגנון: לא רק זה אלא אף זה, כלומר, לא רק שהוא פטור אם הדיינים עשו את העבירה עמו, אלא שהוא פטור אפילו אם עשה את המעשה אחרי הדיינים, ואפילו אם הוא לבדו עשה את העבירה. אבל בסיפא של המשנה, שבה התנא מלמד חיוב, התנא היה צריך ללמד להפך. היה עליו לפתוח במקרה שבו הוא קרוב ביותר להתחייב, המקרה שבו הדיינים לא עשו כל עבירה והוא חטא לבדו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria