וְאֵין לָהֶן מַחְשָׁבָה.
אך אין להם היכולת להחיל מעמד הלכתי באמצעות מחשבה.
אֲמַר לֵיהּ: מַחְשָׁבָה גְּרֵידְתָּא לָא קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, כִּי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ – מַחְשַׁבְתּוֹ נִיכֶּרֶת מִתּוֹךְ מַעֲשָׂיו.
רבי חייא בר אבא אמר לרבי אמי: במקרה של החלת מעמד הלכתי באמצעות מחשבה בלבד, רבי יוחנן אינו מעלה התלבטות. כאשר הוא מעלה התלבטות, הרי זה במקרה שבו מחשבתו ניכרת מתוך מעשיו.
כְּגוֹן דַּהֲוָה קָיְימָא עוֹלָה בַּדָּרוֹם, וְאַתְיַיהּ בַּצָּפוֹן וְשַׁחְטַהּ, מַאי? מִדְּאַתְיַיהּ בַּצָּפוֹן וְשַׁחְטַהּ אִיכַּוֵּין לַהּ, אוֹ דִילְמָא מָקוֹם הוּא דְּלָא אִיתְרְמִי לֵיהּ?
לדוגמה, במקרה שבו בהמה שהובאה כעולת הייתה עומדת בדרום עזרת המקדש וקטן הוליך אותה לצפון העזרה, המקום המיועד לשחיטתה, ושחט אותה שם, מהי ההלכה? האם ניתן להסיק מן העובדה שהוא הוליך אותה לצפון ושחט אותה שם שהייתה לו כוונה לשחוט את הבהמה לשם עולה; או שמא הוא העביר את הבהמה לצפון מפני שלא הזדמן לו מקום שם בדרום?
הָא נָמֵי אַמְרַהּ רַבִּי יוֹחָנָן חֲדָא זִימְנָא, דִּתְנַן: הַמַּעֲלֶה פֵּירוֹתָיו לַגַּג מִפְּנֵי הַכְּנִימָה, וְיָרַד עֲלֵיהֶם טַל – אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״, וְאִם נִתְכַּוֵּין לְכָךְ – הֲרֵי הֵן בְּ״כִי יוּתַּן״.
רבי אמי שאל: אבל גם לגבי עניין זה, רבי יוחנן כבר אמר הכרעה סופית פעם אחת, כפי שלמדנו במשנה (מכשירין ו:א): במקרה של מי שמעלה את תבואתו לגג כדי להגן עליה מפני חרקים, וטל ירד עליה, התבואה אינה בכלל הכתוב: "אבל כי יותן מים על זרע" (ויקרא יא:לח), שממנו נלמד שהתבואה נעשית מוכשרת לקבל טומאה רק אם הורטבה באחד משבעת המשקים ובעליה היה מרוצה מהרטבתה. ואם לאחר שהעלה את התבואה לגג התכוון שהתבואה תירטב בטל, התבואה היא בכלל הכתוב "אבל כי יותן מים על זרע".
הֶעֱלוּם חֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן, אַף עַל פִּי שֶׁנִּתְכַּוְּונוּ לְכָךְ, אֵינָן בְּ״כִי יוּתַּן״, מִפְּנֵי שֶׁיֵּשׁ לָהֶן מַעֲשֶׂה וְאֵין לָהֶן מַחְשָׁבָה.
אותה משנה ממשיכה: במקרה שבו חרש-אילם, שוטה או קטן העלו את התבואה לגג, אפילו אם התכוונו שהתבואה תורטב בטל, התבואה אינה נכללת בקטגוריה של הפסוק "וכי יותן מים על זרע" משום העובדה שיש להם היכולת לבצע מעשה אך אין להם היכולת למחשבה בעלת תוקף הלכתי.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁלֹּא הִיפֵּךְ בָּהֶן, אֲבָל הִיפֵּךְ בָּהֶן – הֲרֵי זֶה בְּ״כִי יוּתַּן״.
ורבי יוחנן אומר: התנא שנה הלכה זו רק במקרה שבו הקטן לא הפך אותם. אבל אם הוא הפך אותם, ובכך הראה שהוא רוצה שייטללו בטל, התבואה נכללת בקטגוריה של הפסוק: "וכי יותן מים על זרע." ברור אפוא שרבי יוחנן פוסק שכאשר כוונתו של קטן ניכרת ממעשיו, יש לה תוקף הלכתי.
הָכִי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְּרַבָּנַן?
רבי חייא בר אבא אמר לרבי אמי שזו היא הדילמה שרבי יוחנן מעלה: במקרה שבו כוונתו של קטן ברורה ממעשיו, האם העובדה שמחשבתו תקפה היא מדאורייתא או מדרבנן? זו גרסה אחת של חילופי הדברים בין רבי חייא בר אבא לרבי אמי.
רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק מַתְנֵי הָכִי: אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, בָּעֵי רַבִּי יוֹחָנָן: קָטָן יֵשׁ לוֹ מַעֲשֶׂה אוֹ אֵין לוֹ מַעֲשֶׂה?
רב נחמן בר יצחק מלמד את חילופי הדברים שלהם באופן זה. רבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן מעלה דילמה: בנוגע לקטן, האם יש לו היכולת לבצע מעשה שיש לו תוקף הלכתי או שאין לו היכולת לבצע מעשה כזה?
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַמֵּי: וְתִיבְּעֵי לֵיהּ מַחְשָׁבָה! מַאי שְׁנָא מַחְשָׁבָה דְּלָא קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? דִּתְנַן: אֵין לָהֶן מַחְשָׁבָה. מַעֲשֶׂה נָמֵי לָא תִּיבְּעֵי לֵיהּ, דִּתְנַן: יֵשׁ לָהֶן מַעֲשֶׂה.
רבי אמי אמר לרבי חייא בר אבא: ושיניח רבי יוחנן להעלות דילמה זו בנוגע למחשבה של קטן. מה שונה המחשבה של קטן שרבי יוחנן אינו מעלה דילמה? האם מפני שלמדנו במשנה (Kelim 17:15): חרש, שוטה וקטן אין להם כושר למחשבה יעילה? ולגבי מעשה גם כן אל יעלה דילמה זו, שכן למדנו באותה משנה: יש להם הכושר לבצע מעשה.
הָכִי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: דְּאוֹרָיְיתָא אוֹ דְּרַבָּנַן? וּפָשֵׁיט: יֵשׁ לָהֶן מַעֲשֶׂה, וַאֲפִילּוּ מִדְּאוֹרָיְיתָא, אֵין לָהֶן מַחְשָׁבָה, וַאֲפִילּוּ מִדְּרַבָּנַן. מַחְשַׁבְתּוֹ נִיכֶּרֶת מִתּוֹךְ מַעֲשָׂיו – מִדְּאוֹרָיְיתָא אֵין לוֹ, מִדְּרַבָּנַן יֵשׁ לוֹ.
רבי חייא בר אבא אמר לרבי אמי שזו היא הדילמה שרבי יוחנן מעלה: האם העובדה שמעשיהם תקפים ומחשבתם אינה תקפה היא מדין תורה, ולפיכך מעשהו של קטן יהיה תקף אפילו לגבי קרבן עולה, או שעובדה זו היא מדברי חכמים ואינה אלא חומרה? ורבי יוחנן פותר את הדילמה: יש להם היכולת לבצע מעשה והוא תקף, אפילו מדין תורה. אבל אין להם היכולת למחשבה תקפה, אפילו מדברי חכמים. אף על פי כן, במקרה שבו מחשבתו ניכרת מתוך מעשיו, מדין תורה אין לו מחשבה תקפה, ומדברי חכמים יש לו מחשבה תקפה.
בְּעָא מִינֵּיהּ שְׁמוּאֵל מֵרַב הוּנָא: מִנַּיִן לַמִּתְעַסֵּק בְּקָדָשִׁים שֶׁהוּא פָּסוּל? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְשָׁחַט אֶת בֶּן הַבָּקָר״, שֶׁתְּהֵא שְׁחִיטָה לְשֵׁם בֶּן בָּקָר. אָמַר לוֹ: זוֹ בְּיָדֵינוּ הִיא, לְעַכֵּב מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״לִרְצוֹנְכֶם תִּזְבָּחֻהוּ״, לְדַעְתְּכֶם זְבוּחוּ.
§ שמואל שאל את רב הונא: מנין נלמד לגבי מי שפועל בלא מודע בשחיטת קורבנות, כלומר, הוא שחט מבלי שהתכוון כלל לבצע את מעשה השחיטה, שהקורבן פסול? רב הונא אמר לו שהדבר נלמד מפסוק, כפי שנאמר: "ושחט את בן הבקר" (ויקרא א:ה), ללמד שהשחיטה צריכה להיות לשם בן בקר, כלומר, מתוך ידיעה שהוא מבצע מעשה שחיטה. שמואל אמר לו: את זאת כבר קיבלנו כהלכה פסוקה שצריך כוונה לשחוט את הבהמה לכתחילה. אבל מנין נלמד שכוונה לשחיטה היא הכרחית אפילו בדיעבד? הדבר נלמד מפסוק, שכן הפסוק אומר: "לרצונכם תזבחהו" (ויקרא יט:ה), ללמד: שחטו את הבהמה בכוונתכם, כלומר, באופן של מעשה מכוון.
מַתְנִי׳ שְׁחִיטַת נׇכְרִי נְבֵלָה, וּמְטַמְּאָה בְּמַשָּׂא.
משנה:שחיטה שנעשתה על ידי גוי הופכת את הבהמה לנבילה, והנבילה מטמאה במשא.
גְּמָ׳ נְבֵלָה – אִין, אִיסּוּר הֲנָאָה – לָא. מַאן תַּנָּא? אָמַר רַבִּי חִיָּיא בְּרַבִּי אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: דְּלָא כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאִי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר – הָאָמַר: סְתָם מַחְשֶׁבֶת נׇכְרִי לַעֲבוֹדָה זָרָה.
גמרא: השחיטה הופכת את הבהמה לנבילה, כן; לדבר שהנאה ממנו אסורה, לא. מיהו התנא ששנה את המשנה? רבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: אין זה בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר, שכן אילו היה זה בהתאם לשיטתו של רבי אליעזר, האם אין הוא אומר: מחשבתו הסתמית של גוי היא לשם עבודה זרה.
רַבִּי אַמֵּי אָמַר: הָכִי קָתָנֵי, שְׁחִיטַת נׇכְרִי – נְבֵלָה, הָא דְּמִין – לַעֲבוֹדָה זָרָה. תְּנֵינָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: שְׁחִיטַת מִין לַעֲבוֹדָה זָרָה, פִּיתּוֹ – פַּת כּוּתִי, יֵינוֹ – יֵין נֶסֶךְ, סְפָרָיו – סִפְרֵי קוֹסְמִין, פֵּירוֹתָיו – טְבָלִין, וְיֵשׁ אוֹמְרִים: אַף
רבי אמי אמר שזהו מה שהמשנה מלמדת: שחיטה שנעשתה על ידי גוי עושה את הבהמה נבלה, אבל שחיטה שנעשתה על ידי מין היא לשם עבודה זרה. הגמרא מעירה: אנו לומדים מדיוק במשנה את מה שחכמים לימדו במפורש בברייתא: שחיטה שנעשתה על ידי מין היא לשם עבודה זרה ואסור ליהנות ממנה, המעמד ההלכתי של פתו הוא כשל פת כותי, והמעמד של יינו הוא כשל יין המשמש לנסך בעבודה זרה, מגילותיו הקדושות שהוא כותב הן מגילות של מכשפים ומצווה לשורפן, תבואתו היא טבל אפילו אם הפריש תרומה ומעשרות, ויש אומרים: אפילו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria