משנה: לגבי מי שקונה את עוברה של אתון השייכת לנוכרי, ומי שמוכר את עובר אתונו לנוכרי אף על פי שאינו רשאי למכור בהמה גסה לנוכרי, ומי שנכנס לשותפות עם נוכרי בבעלות על אתון או על עוברה, ומי שמקבל אתון מנוכרי כדי לטפל בה בתמורה לשותפות בוולדותיה, ומי שנותן את אתונו לנוכרי למשמרת, בכל המקרים הללו האתונות פטורות מחובות בכורה, כלומר, אין להן דין בכור ואין פודים אותן, שנאמר: "קידשתי לי כל בכור בישראל, מאדם ועד בהמה" (במדבר ג:יג), ללמד שהמצווה מוטלת על עם ישראל, ולא על אחרים. אם הבכור שייך אפילו בחלקו לנוכרי, אין לו דין בכור.

גמרא: הגמרא שואלת: למה אני צריך את כל אלה הדוגמאות במשנה כדי להדגים את העיקרון שחמור בכור חייב להיות שייך באופן בלעדי ליהודי כדי שיחולו עליו דיני בכורה?

הגמרא מסבירה: כל הדוגמאות הללו נחוצות. שכן, אילו התנא לימד שחמור פטור מחיובי בכורה רק במקרה שבו יהודי קונה עובר מגוי, הייתי אומר שזה מפני שהיהודי מביא אותו לידי מצב של קדושה, בכך שלא יעשו בו מלאכה בשבת. אבל במקרה שבו יהודי מוכר את עובר חמורו לגוי, שבו הוא מבטל את מצב הקדושה שלו, הייתי אומר שחכמים צריכים לקנוס אותו [likneseih] על מעשיו בכך שיחילו על העובר את חיובי הבכורה. לכן, המשנה מלמדת אותנו שהוא פטור מחיובים אלה.

ומדוע אני צריך שהמשנה תאמר את המקרה של מי שנכנס לשותפות עם גוי? המקרה נצרך כדי להוציא מדעתו של רבי יהודה, שאומר: בהמה שבבעלות שותפות עם גוי חייבת, כלומר, שוולדה נמנה כבכור. לכן, המשנה מלמדת אותנו שהיא פטורה מכך שוולדה ייחשב בכור.

ומדוע אני צריך שהמשנה תקבע שלעובר אין מעמד של בכור במקרה של מי שמקבל חמור מגוי בתמורה לשותפות בוולדותיו? הלכה זו כבר כלולה בקודמת. הגמרא משיבה: זה מפני שהתנארוצה ללמד במקרה המקביל של: ומי שנותן את חמורו לגוי במשמורת, שלוולדותיו אין מעמד של בכור.

ומדוע אני צריך שייאמר המקרה של מי שנותן את חמורו לגוי בכינוס נכסים? הדבר היה נחוץ, משום שהיה יכול לעלות על דעתך לומר כי מאחר שהבהמה העיקרית שייכת ליהודי, חכמים צריכים לקנוס אותו ולראות בוולד בכור המחייב פדיון, שמא מקרה זה יתבלבל עם מקרה אחר של בהמה שהיהודי מוסר לטיפולו של גוי, שבו לגוי אין זכויות בוולד, והוולד נחשב בכור. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאין קונסים אותו.

§ הגמרא מצטטת דיון שבו המשנה משמשת כהוכחה: למדנו במשנה במקום אחר (עבודה זרה יד ע"ב) בנוגע לאיסור למכור בהמה גסה לגוי מחשש שיעשו בה מלאכה בשבת: רבי יהודה מתיר את המכירה של בעל חיים פגוע משום שאינו מסוגל לעשות מלאכה, ובן בתירא מתיר את המכירה של סוס לרכיבה , משום שרכיבה על סוס בשבת אינה אסורה מן התורה.

הועלתה דילמה לפני החכמים: בנוגע לעובר, מה היה רבי יהודה אומר לי על מכירתו לנוכרי? האם הטעם שרבי יהודה מתיר למכור את הבהמה שם הוא משום שהיא פגומה ואינה יכולה לעבוד, ועובר גם הוא פגום במובן זה שאינו יכול לעבוד? או שמא מותר למכור בהמה פגומה משום שאין זה מצבה הטבעי; היא בעלת מום ולכן אינה כלולה באיסור למכור בהמה גסה. אבל בנוגע לעובר, מאחר שזהו מצבו הטבעי, והוא יהיה מסוגל לעבוד לאחר שיגדל, אולי אין הוא נחשב פגום, שכן אין בו מום.

הגמרא מציעה: בוא ושמע פתרון לדילמה מן המשנה: ומי שמוכר את עובר אתונו לגוי, אתונו פטורה מחיובי בכורה, אף על פי שלבעלים אין היתר לעשות כן. ורבי יהודה אינו חולק ואינו טוען שמותר לו למכור אותו. לכאורה, רבי יהודה מסכים שאסור למכור את עובר בהמתו לגוי.

הגמרא דוחה את התירוץ: ולפי שיטתך, ביחס למקרים האחרים במשנה, דהיינו, מי שנכנס לשותפות עם גוי, ומי שמקבל חמור מאת גוי בתמורה לשותפות בוולדותיו, ומי שנותן את חמורו לגוי לשמירה, שלגביהם אין המשנה מלמדת שרבי יהודה חולק, האם גם כן הדבר מצביע שאינו חולק על פסיקת המשנה במקרים הללו? דבר זה בלתי אפשרי, שכן רבי יהודה סבור שבהמה הכפופה לשותפות בין יהודי וגוי חייבת במניין ולדותיה כבכור, כפי שעולה מברייתא שתובא מיד.

אלא, ברור שרבי יהודה אכן חולק, אלא שהמשנה אינה מלמדת את דעתו. כאן גם כן, בנוגע למכירת העובר, הוא חולק, אלא שהמשנה אינה מלמדת את דעתו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה מן ברייתא: רבי יהודה אומר שבמקרה של מי שמקבל בהמה מגוי כדי לטפל בה ומקבל חלק מן הוולדות בתמורה לעבודתו, והיא ילדה בכור, שמים את דמיו, והיהודי נותן חצי מדמיו לכהן כדי לפדות את חלקו, המקודש בקדושת בכור. ובמקרה של מי שנותן לגוי בהמה למשמרת אף על פי שאינו רשאי לעשות כן, חכמים קונסים אותו בכך שמחייבים אותו לקנות את חלקו של הגוי בבהמה עד פי עשרה משוויה, והוא נותן את כל דמיה לכהן.