וריש לקיש אומר, כהסבר לדבריו של רבי שמעון: רבי שמעון היה אומר שהפרה האדומה ניתנת לפדיון בכסף אפילו לאחר שכבר נשחטה על מערכתה, כלומר, לשם טהרה. משום כך טען רבי שמעון שלבשר הייתה שעה שבה היה ראוי לאכילה, שכן ניתן להתירו לאכילה באמצעות פדיון. הגמרא קובעת את מסקנתה: מכאן עולה, שרבי שמעון סבור שכל בעל חיים העומד לפדיון נחשב כאילו כבר נפדה.

הגמרא דנה ביתרונות היחסיים של התשובות שניתנו על ידי רבי יוחנן וריש לקיש: אמנם, רבי יוחנן לא אמר תשובה בהתאם לזו של רבי שמעון בן לקיש, כלומר, ריש לקיש, שהמשנה עוסקת בבהמה בעלת מום, מפני שהוא רוצה לפרש את המשנה כעוסקת בכל סוגי בהמות הקורבן, אפילו בתמימות. אבל מה הטעם שריש לקיש לא אמר תשובה בהתאם לזו של רבי יוחנן?

ריש לקיש יכול היה לומר לך שהפסוק קובע: "כי יגנוב איש שור או שה, וטבחו או מכרו" (שמות כא:לז). פסוק זה משווה בין טביחה למכירה, ובכך מלמד כי בכל מקום שבו תשלום פי ארבעה או פי חמישה חל על מכירה של בהמה מסוימת, הוא חל באותה מידה על טביחתה, ובכל מקום שבו תשלום פי ארבעה או פי חמישה אינו חל על מכירה של בהמה, הוא אינו חל על טביחתה גם כן. ולגבי מקרה זה של בהמות מוקדשות, מאחר שכאשר אדם מוכר בהמות מוקדשות אין זו מכירה תקפה, ואין מתחייבים בתשלום פי ארבעה או פי חמישה, כך גם אין תשלום פי ארבעה או פי חמישה על טביחתן.

וגם שני חכמים אלה הולכים לפי קווי ההיגיון שלהם עצמם. כפי שנאמר: לפי דבריו של רבי שמעון שמעשה שחיטה שאינו ראוי להגשים את מלוא תכליתו הפולחנית אינו נחשב כלל למעשה שחיטה ואינו גורר חיוב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה, במקרה של גנב שמוכר בהמה גנובה שיש בה מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], רבי יוחנן אומר: הגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה אם הוא מוכר את הבהמה במקום לשחוט אותה. וריש לקיש אומר: הוא פטור.

הגמרא מפרטת: רבי יוחנן אומר שהוא חייב, שכן אף על פי שתשלום פי ארבעה או פי חמישה אינו חל על השחיטה של טרפה לפי שיטתו של רבי שמעון, מאחר שבשרה אינו ראוי לאכילה, מכל מקום הוא חל על מכירתה. וריש לקיש אומר שהגנב פטור, שכן, מאחר שתשלום פי ארבעה או פי חמישה אינו חל על השחיטה של טרפה לפי רבי שמעון, הוא אינו חל על מכירתה גם כן.

רבי יוחנן הקשה על דעתו של רבי שמעון בן לקיש מן הברייתא הבאה: אם אדם גנב בהמה של כלאיים, כגון כלאי כבש ועז, ושחט אותה, או אם גנב טרפה ומכר אותה, הוא משלם תשלומי ארבעה וחמישה. וכי אין זה נכון לומר שברייתא זו, המזכירה את המקרה של מכירת טרפה גנובה אך לא את שחיטתה, היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון? לכאורה, לשיטת רבי שמעון, אף על פי שתשלומי ארבעה או חמישה אינם חלים על שחיטתה של טרפה, הם בכל זאת חלים על מכירתה.

ריש לקיש אמר לרבי יוחנן בתשובה: לא; ברייתא זו אינה נשנית בהתאם לדעתו של רבי שמעון. אלא היא הולכת לפי דעתם של חכמים, החולקים על רבי שמעון וסוברים שגנב חייב בתשלום פי ארבעה או פי חמישה על שחיטת בהמה אפילו אם מעשה השחיטה אינו מכשיר את בשרה לאכילה, כמו במקרה של טרפה.

הגמרא שואלת: אם הברייתא משקפת את דעתם של חכמים, מדוע היא מזכירה את מכירת טרפה אך לא את שחיטתה? לפי דעתם של חכמים, האם תשלום פי ארבעה או פי חמישה חל על מכירתה של טרפה בעוד שאינו חל על שחיטתה? ודאי שאין זה כך.

הגמרא משיבה בשאלת נגד: אלא, מה היית אומר, שהברייתא משקפת את דעתו של רבי שמעון? את אותה קושיה אפשר להעלות במקרה של כלאיים, שכן הברייתא מזכירה את שחיטת הבהמה אך לא את מכירתה: האם תשלום פי ארבעה או פי חמישה חל על שחיטה של בהמת כלאיים, ואילו אינו חל על מכירתה? ודאי שאין הבדל בין שחיטה למכירה במקרה זה.

אלא, אין להסיק מסקנות כאלה מן הברייתא, שכן היא מלמדת על חיוב לגבי שחיטה של כלאיים, והוא הדין לגבי מכירתם. אם כן, אפשר לומר אותו דבר גם לשיטת חכמים: הברייתא מלמדת על חיוב לגבי מכירת טריפה, והוא הדין לגבי שחיטתה. משהברייתא מתפרשת בהתאם לשיטת חכמים ולא לשיטתו של רבי שמעון, אין לה השלכה על המחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש.

ורבי יוחנן יכול לומר לך: מהי ההשוואה הזאת? אמנם, אם תאמר שהברייתא משקפת את דעתו של רבי שמעון, ולכן הזכירה דווקא מכירה של טרפה, אפשר לבאר את הברייתא: מאחר שהיא בהכרח שנתה את המקרה של טרפה באופן אחד בלבד, של מכירה, היא שמרה על אותו סגנון הצגה ושנתה את המקרה של כלאים באופן אחד בלבד, של שחיטה.

אבל אם תאמר שהברייתא היא בהתאם לדעתם של חכמים, אין סיבה שתציג רק מקרה אחד בכל אחד מן המצבים. אלא, שתצרף הברייתא אותם ותלמד אותם במשפט אחד: אם אדם גנב בהמה של כלאים או טרפה ולאחר מכן שחט או מכר אחד מהם, הוא משלם את תשלום ארבעה או חמישה. הגמרא מסיקה: דבר זה קשה לפי דעתו של ריש לקיש.

§ הברייתא מלמדת שגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה במקרה של בהמה מכלאיים. הגמרא שואלת: הרי נכתב בתורה: "כי יגנוב איש שור או שה [seh]" (שמות כ"א:ל"ז), ורבא אומר, לגבי הפסוק: "זאת הבהמה אשר תאכלו שור, שה כשבים, ושה עזים" (דברים י"ד:ד'), שפסוק זה קובע אב טיפוס למקרים אחרים: בכל מקום שהמילה שה נאמרה בתורה, היא באה למעט רק בהמה של כלאיים. המילה העברית שה מציינת או כבש או עז. כלאי, שאינו לא כבש ולא עז, אינו נחשב שה. אם כן, מדוע תשלומי ארבעה או חמישה חלים על מי שגנב בהמה מסוג זה?

הגמרא משיבה: כאן זה שונה, במקרה של תשלום פי ארבעה או פי חמישה, שכן הכתוב אומר "או" (שמות כא:לז), מונח שניתן היה להימנע ממנו, כפי שהוסבר לעיל (סז ע"ב). מילה יתירה זו באה לרבות בעל חיים מכלאיים, כלומר, בן כלאיים של כבשה ועז.

הגמרא שואלת: והאם כל מופע של המילה "או" בא לרבות מינים שונים? והרי שנינו בברייתא: נאמר: "שור או כשב או עז כי יולד, והיה שבעת ימים תחת אמו, ומיום השמיני והלאה ירצה לקרבן אשה לה'" (ויקרא כב:כז). הלשון "שור או כשב" באה למעט כלאים, כלומר, בהמה שהיא כלאים אינה קרבה לקרבן. והלשון "או עז" באה למעט בהמה שדומה לאחרת, כלומר, כבש שהוא ולד של שני כבשים אך נראה כעז, או להפך.

רבא אמר בתשובה: הדרשה מן המילה "או" תלויה בפסוק הנדון. כאן, היא מתפרשת על פי הקשר הפסוק, ושם, אף היא מתפרשת על פי הקשר הפסוק. כאן, לעניין גניבה, הטעם שהמילה "או" משמשת לריבוי הוא שנאמר: "שור או שה," שהם שני בעלי חיים שאין אתה יכול להוציא מהם כלאיים, שכן אינם יכולים להוליד יחד, ולכן המילה "או" משמשת לרבות בעל חיים של כלאיים. לעומת זאת, לעניין קורבנות, הטעם שהמילה "או" משמשת למיעוט הוא שנאמר "שה" ו"עז," שהם שני בעלי חיים שאתה יכול להוציא מהם כלאיים. לפיכך, המילה "או" משמשת למעט כלאיים.