ומנפץ לא יניח בתוך פיסת בד יותר משלושה תפרים לכל לולאה שהוא מחבר לבד כדי למתוח אותו, שכן הדבר גורם לבד להימתח יתר על המידה ולהצריך גזירה. ולא ינפץ את הבד לאורך השתי שלו, כלומר, במאונך, אלא לאורך הערב שלו, כלומר, במאוזן. ומותר לו ליישר את הבד על ידי גזירה לאורך אורכו, אך לא לאורך רוחבו, ואם בא ליישר את הבד על ידי הסרת עד טפח של חומר, מותר לו לעשות כן.

הגמרא מנתחת את הברייתא: המאסטר אמר בברייתא שהכובס רשאי לקחת שני חוטים. אבל האם לא למדנו במשנה שהכובס רשאי לקחת שלושה חוטים? הגמרא משיבה: אין זה קשה: הפסיקה של ברייתא זו, המתירה רק שני חוטים, נאמרה לגבי חוטים עבים, ואילו הפסיקה של אותה משנה, המתירה שלושה חוטים, נאמרה לגבי חוטים דקים.

נאמר גם בברייתא: ולא ינפץ את הבגד לאורך השתי אלא לאורך הערב. הגמרא שואלת: והרי לא שנינו בברייתא אחרת שההפך הוא ההלכה? הגמרא משיבה: אין זו קושיה: פסיקת ברייתא זו, האוסרת לנפץ לאורך השתי, נאמרה לגבי בגד רגיל, העשוי לעמידות, ולכן יש להימנע משחיקת החומר על ידי ניפוץ לאורך השתי. פסיקת אותהברייתא, המתירה לנפץ לאורך השתי, נאמרה לגבי גלימה מהודרת [בסרבלא], העשויה למראה נאה ולכן משתבחת על ידי ניפוץ בדרך זו.

הגמרא בוחנת את הסעיף הבא של הברייתא: וכן מנפץ לא יניח בתוך בגד יותר משלוש תפירות לכל לולאה. רבי ירמיה העלה דילמה בנוגע להגדרת המונח תפירה בהקשר זה: האם העברת המחט פנימה והחוצה נחשבת לתפירה אחת, או שמא העברת המחט פנימה והחוצה נחשבת לשתי תפירות? הגמרא משיבה: השאלה תעמוד ללא הכרעה.

נאמר עוד בברייתא: ומותר ליישר את הבד על ידי חיתוכו לאורך אורכו, אך לא לאורך רוחבו. הגמרא שואלת: והרי שנינו בברייתא אחרת שההפך הוא הנכון? הגמרא משיבה שאין זו קושיה: דברי ברייתא זו, הפוסקת שיש ליישר את הבד לאורך אורכו, נאמרו לגבי בגד, שבו אורך בלתי אחיד בולט לעין. ודברי ברייתא ההיא, הפוסקת שיש ליישר אותו לאורך רוחבו, נאמרו לגבי חגורה, שכן רוחבה של חגורה בולט יותר מאורכה בשעה שלובשים אותה.

§ הגמרא מצטטת ברייתא הדנה באילו פריטים מותר לרכוש ממנפץ צמר. חכמים לימדו בברייתא (תוספתא יא:יב): אין לקנות פתילות של חוט ממנפץ צמר, משום שמניחים כי אינן שלו. ובמקום שבו התושבים היו רגילים להתיר למנפצי צמר להשאיר פתילות, אפשר להניח שהפתילות שלו הן ומותר לקנות אותן. ובכל מקום, מותר לקנות מהם כסת מלאה במילוי העשוי מפתילות, או מזרן מלא במילוי העשוי מפתילות. מה הטעם שהדבר מותר? הטעם הוא שאפילו אם מנפץ הצמר גנב את הפתילות, משעה שהשתמש בהן לעשות כסת או מזרן, קנה אותן בשינוי צורה.

§ אגב ההלכות הנוגעות לאריגה, הגמרא מביאה ברייתא הדנה באילו פריטים מותר לרכוש מבעלי מלאכה שונים. חכמים לימדו בברייתא (תוספתא יא:יא): מותר לקנות מן האורג לא פקעי צמר [irin], המשמשים להחזיק את הסליל במקומו על גבי השַׁטֶּל, ולא נירין [nirin], ולא חוטי הסליל [punkalin], ולא שיירי פקעות חוט שנותרו על השפופרת, שכן יש לחשוש שפריטים אלה נלקחו מן הלקוח בלא הסכמתו.

אבל מותר לקנות מהם בגד מנומר, אף על פי שהדוגמה מעידה שהוא נעשה מחוטים בצבעים שונים, שהאורג אולי גנב מבגדים אחרים שהיה אורג. וכן מותר לקנות מהם חוטי שתי וחוטי ערב, וכן צמר שנטווה לחוט או נארג. את כל הדברים הללו מותר לקנות מן האורג, מפני שהם עברו שינוי גופני, ולכן נקנו על ידי האורג אף אם אמנם גנב אותם.

הגמרא שואלת: אמור: כעת שהברייתא לימדה שאפשר לקנות צמר טווי אף על פי שעבר רק שינוי גופני קל, האם נחוץ ללמד שאפשר לקנות צמר ארוג, שעבר שינוי צורה גדול יותר? הגמרא משיבה: למה מתכוונת הברייתא כשהיא מזכירה צמר ארוג? אין הכוונה לצמר שנארג לבגד, אלא לצמר שפיתלו אותו לשרשראות, שגם זה שינוי גופני קל.

הגמרא בוחנת אילו פריטים מותר לקנות מצַבָּע. חכמים לימדו בברייתא: מותר לקנות מצבע לא פיסות צמר המשמשות לבדיקות, ולא פיסות המשמשות כדוגמה [dugmut], ולא פיסות צמר מנותקות, שכן ייתכן שנגנבו. אבל מותר לקנות ממנו בגד צבוע, חוטים טוויים, ובגדים העשויים מאותן פיסות חומר שנזכרו. הגמרא שואלת: כעת שהברייתא לימדה שמותר לקנות חוטים טוויים מן הצבע, האם יש צורך ללמד שמותר לקנות בגדים? ברור שמותר לקנות בגדים, שהרי הבגדים עצמם עשויים מחוטים טוויים. הגמרא מסבירה: למה מתכוונת הברייתא כשהיא מזכירה בגדים? היא מתייחסת ללבושי לבד, שאינם עשויים מחוט טווי.

החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 11:16): במקרה של מי שנותן עורות לבורסקי, הגזירים של העור והשערות שנתלשו שייכים ללקוח, אך החומר שעולה בשעה שהוא נשטף במים שייך לו, לבורסקי.

§ המשנה מלמדת כי אם החוטים היו שחורים על בגד לבן, הכובס רשאי ליטול את כולם. רב יהודה אמר: כובס נקרא קצרה בארמית, והוא נוטל לעצמו את פיסות הצמר הקצרות [קצרה]. רב יהודה גם אמר: כל החוטים, אפילו אלה שבדרך כלל מסירים מן הבגד, נמנים לצורך המספר המינימלי של רוחבי אגודל בין החור שדרכו מכניסים את צמר התכלת לציציות לבין שפת הבגד. אבל יצחק בני מקפיד על חוטים אלה, ומוודא שלבגד יש המידה הראויה גם אילו היו מסירים את החוטים.

המשנה מלמדת: במקרה של חייט שהשאיר די חוט מחובר לבד כדי לתפור בו, חוט זה שייך ללקוח. הגמרא שואלת: וכמה חוט נצרך כדי שאפשר יהיה לתפור? רב אסי אמר: אורך מחט מחוץ למחט. לפני החכמים הועלתה שאלה: האם רב אסי התכוון שהחוט צריך להיות בגודל המחט, ושמעבר למחט צריך להיות עוד כמות חוט השווה לגודל המחט? או שמא התכוון שהוא צריך להיות בגודל המחט, ושמעבר למחט צריך להיות כלשהו כמות מזערית נוספת של חוט. במילים אחרות, האם רב אסי אמר שהחוט צריך להיות באורך שתי מחטים, או מעט יותר מאורך מחט אחת?

הגמרא משיבה: בוא ושמע הכרעה, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של חייט שהשאיר את החוט מחובר לבד, אך היה זה פחות מן האורך הנדרש כדי לתפור בו, או אם הייתה פיסת בד שפחותה משלושה טפחים על שלושה טפחים שנותרה מן הבד שנתן הלקוח לחייט, ההלכה תלויה בדעתו של הלקוח: כאשר הלקוח מקפיד על דברים כאלה, אלה הפריטים שייכים ללקוח, אך אם הלקוח אינו מקפיד עליהם, אלה הפריטים שייכים לחייט.

הגמרא מנתחת את הברייתא כדי להסיק את התשובה: מובן, אם תאמר שרב אסי התכוון לומר שהחוט צריך להיות בגודל המחט, ושמעבר למחט צריך להיות שיעור נוסף של חוט השווה לגודל המחט, אז הפסיקה בברייתא שחוט קצר מעט יותר שייך ללקוח אם ירצה לשומרו היא סבירה, שכן חוט שהוא פחות מזה עדיין ראוי לשימוש כתפירה של לולאה. אבל אם תאמר שרב אסי התכוון שהחוט צריך להיות בגודל המחט, ושמעבר למחט צריך להיות כלשהו נוסף של חוט, אז לגבי חוט שהוא אפילו פחות מזה, לאיזה שימוש הוא ראוי שהלקוח עשוי לרצות לשומרו?

אלא, למד מן הברייתא שרב אסי התכוון שהחוט צריך להיות בגודל של המחט, ושמעבר למחט צריך להיות שיעור נוסף של חוט השווה לגודל של המחט, כך שאורך החוט הכולל צריך להיות כשני אורכי מחט. הגמרא מאשרת: הסֵק מן הברייתא שכך הוא.

§ המשנה מלמדת: מה שהנגר מסיר במעצד שייך לו, אבל מה שהוא מסיר בגרזן שייך ללקוח. הגמרא מקשה סתירה על פסיקה זו על סמך ברייתא: מה שהנגר מסיר במעצד ומה שנחתך במסור שייך ללקוח. אבל לגבי מה שיוצא מתחת למקדח או מתחת למקצוע [rehitni], ומה שנגרד על ידי המסור, כלומר נסורת, אלו שייכים לנגר. בעוד שהמשנה פוסקת שהנגר רשאי לשמור את מה שהוסר במעצד, הברייתא פוסקת שהוא שייך ללקוח.

הגמרא מציגה תשובה: רבא אמר: במקומו של התנא של המשנה שלנו, ישנם שני סוגים של להבים המשמשים נגרים: הלהב הגדול יותר נקרא גרזן, והקטן יותר נקרא קרדום. לעומת זאת, במקומו של התנא של הברייתא, יש רק להב אחד של נגרים, והם קראו לו קרדום. לפיכך, הקרדום הנזכר בברייתא הוא למעשה גרזן, ולכן הפסיקות תואמות זו לזו.

המשנה מלמדת: ואם היה עושה את מלאכתו ברשותו של הלקוח, אזי אפילו הנסורת שייכת ללקוח. שנו חכמים בברייתא (תוספתא 11:18): החוצבים באבן אינם עוברים על עבירה משום האיסור של גזל אם הם נוטלים את שבבי האבן שנותרו. ועוד, לגבי הגוזמים עצים, הגוזמים גפנים, המקצצים שיחים, המנכשים צמחים, והמעדרים ירקות, ההלכה תלויה בדעתו של הבעלים: כאשר הבעלים מקפיד על הגזם, הפועלים עוברים על עבירה משום האיסור של גזל אם הם נוטלים את הגזם, אבל אם הבעלים אינו מקפיד עליהם, אז אלו הפריטים שייכים לפועלים.

רב יהודה אומר: כשות [keshut] ותבואה ירוקה [veḥaziz] אינם כפופים לאיסור גזל, שכן הם גדלים מעצמם ואין איש מטפל בהם. אבל במקום שבו אנשים מקפידים על הבעלות על כשות ותבואה ירוקה, הם כפופים לאיסור גזל. רבינא אמר: והעיר מחסיא היא עיר שבה התושבים מקפידים על כשות וחיטה ירוקה.