La Guemara objecte : Selon cette logique, on peut aussi déduire la halakha selon laquelle la graisse interdite de la carcasse d’un animal non casher est impure du verset : « Et la graisse d’une carcasse, et la graisse d’une tereifa, pourra être utilisée pour tout autre usage » (Lévitique 7:24), qui enseigne qu’une telle graisse interdite est rituellement pure.

La suite du verset : « Mais vous n’en mangerez en aucune façon » indique que le verset ne rend pur que la graisse qui est interdite spécifiquement en raison de l’interdiction : Vous ne mangerez pas la graisse interdite d’une carcasse, c’est-à-dire la graisse interdite des animaux kosher. Cela sert à exclure cette graisse interdite d’un animal non kosher, qui n’est pas interdite en raison de l’interdiction : Vous ne mangerez pas la graisse interdite d’une carcasse, mais plutôt en raison de l’interdiction de manger un animal non kosher. Puisque le verset qui affirme que les graisses sont rituellement pures ne se réfère qu’aux animaux kosher, la graisse interdite de la carcasse d’un animal non kosher doit être impure. La dérivation par Rav Sheizevi de cette halakha à partir du mot tereifa est donc superflue.

Au contraire, ce mot « tereifa » est nécessaire pour inclure la graisse interdite de la carcasse d’un animal sauvage casher, afin d’enseigner qu’elle est rituellement pure ; car il pourrait vous venir à l’esprit de dire que seule la graisse interdite des carcasses de ces animaux dont la graisse est interdite et dont la viande est permise s’ils sont abattus, c’est-à-dire les animaux domestiques casher, est rituellement pure, et cela sert à exclure cette graisse interdite des carcasses de ces animaux dont la graisse et la viande sont toutes deux permises s’ils sont abattus, c’est-à-dire les animaux sauvages casher, dont la graisse serait impure. Pour écarter cette possibilité, le mot « tereifa » nous enseigne que la graisse de la carcasse de tout animal qui peut devenir une tereifa est rituellement pure, y compris la graisse de la carcasse d’un animal sauvage casher.

Il lui dit : S’il est déduit du verset que la graisse interdite de la carcasse d’un animal sauvage casher est pure, qu’est-ce qui distingue un animal non casher au point que sa graisse interdite serait impure ? Si la différence est que sa graisse n’est pas distincte de sa viande, puisque toutes deux sont interdites à la consommation, la graisse d’un animal sauvage casher n’est pas non plus distincte de sa viande, puisque toutes deux sont permises. Et de plus, n’est-il pas écrit plus loin dans le verset : « Mais vous n’en mangerez en aucune façon » (Lévitique 7:24) ? Cette expression est interprétée (70b) comme excluant la graisse des animaux sauvages, enseignant qu’elle est impure.

Au contraire, Abaye a dit : Le mot « tereifa » dans ce verset était nécessaire pour lui-même, afin d’enseigner que la graisse interdite de la carcasse d’une tereifa d’un animal domestique casher est pure. L’inclusion du mot enseigne que vous ne devez pas dire que, puisqu’un animal non casher est interdit alors qu’il est encore vivant, et qu’une tereifa est interdite alors qu’elle est encore vivante, par conséquent, de même que la graisse interdite d’un animal non casher est impure, de même la graisse interdite d’une tereifa est impure. Le mot « tereifa » enseigne donc qu’elle est pure.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, c’est-à-dire s’il avait été possible d’apprendre la halakha de la graisse interdite d’une tereifa à partir de la halakha de la graisse interdite d’un animal non casher, alors ce mot « tereifa » dans le verset concernant l’impureté de la carcasse d’un oiseau casher (Lévitique 17:15) est également nécessaire pour lui-même, afin d’enseigner que la carcasse d’un oiseau casher qui est une tereifa est impure. Il est nécessaire que cela soit écrit au sujet de la carcasse d’un oiseau casher afin que tu ne dises pas ce qui suit : Puisqu’un oiseau non casher est interdit à la consommation, et qu’une tereifa est interdite à la consommation, par conséquent de même qu’un oiseau non casher ne transmet pas l’impureté, de même une tereifa ne transmet pas l’impureté. Selon Rabbi Yehouda, le mot est nécessaire pour inclure l’oiseau casher abattu qui est une tereifa, et non une carcasse.

Et de plus, est-il possible de déduire la halakha concernant une tereifa à partir de celle concernant un animal non casher, comme cela a été suggéré ? Les deux cas ne sont pas comparables, car un animal non casher n’a jamais eu de période de cacherout avant d’être interdit, tandis qu’une tereifa a eu une période de cacherout avant de devenir une tereifa. Et si vous disiez : Que peut-on dire au sujet d’un animal qui est une tereifa dès le ventre, qui n’a jamais eu de période de cacherout ? En tout état de cause, il y a des animaux casher dans son espèce, c’est-à-dire que la tereifa appartient à une espèce casher, ce qu’on ne peut pas dire d’un animal non casher.

Au contraire, Rava a dit : Le mot tereifa dans le verset concernant la graisse interdite (Lévitique 7:24) enseigne une halakha différente. En déclarant : « Mais vous n’en mangerez en aucune façon », en référence à la graisse interdite d’une carcasse, la Torah énonce : Que l’interdiction de manger une carcasse vienne et prenne effet là où l’interdiction de manger de la graisse interdite existe déjà. Celui qui mange la graisse interdite d’une carcasse est passible à la fois pour avoir mangé de la graisse interdite et pour avoir mangé d’une carcasse. De même, le mot « tereifa » dans le verset enseigne : Que l’interdiction de manger une tereifa vienne et prenne effet là où l’interdiction de manger de la graisse interdite existe déjà, de sorte que celui qui mange la graisse interdite d’une tereifa est passible pour avoir transgressé deux interdictions.

Et tant le mot « carcasse » que le mot « tereifa » sont nécessaires, bien qu’ils enseignent des halakhot semblables. Car, si le verset nous avait enseigné la responsabilité supplémentaire uniquement à l’égard de la graisse interdite d’une carcasse, on aurait pu penser que cela ne s’applique qu’à une carcasse, puisqu’elle transmet l’impureté rituelle, mais à l’égard d’une tereifa, qui ne la transmet pas, on aurait pu dire que la responsabilité supplémentaire ne s’applique pas. Et si le verset nous avait enseigné cette halakha uniquement à l’égard d’une tereifa, on aurait pu penser qu’elle ne s’applique qu’à une tereifa, puisque son interdiction prend effet alors qu’elle est encore vivante, mais à l’égard d’une carcasse, qui ne devient interdite qu’à sa mort, on aurait pu dire que cela ne s’applique pas. Les deux mots sont donc nécessaires.

§ La Guemara a établi que, selon Rabbi Yehuda, le mot “tereifa” dans le verset concernant l’impureté de la carcasse d’un oiseau casher (Torah 17:15) enseigne qu’un oiseau abattu qui est tereifa transmet l’impureté rituelle. La Guemara demande : Et qu’est-ce que Rabbi Meir, qui soutient qu’un oiseau abattu qui est tereifa ne transmet pas l’impureté rituelle, fait de ce mot “tereifa” ? La Guemara répond : Il est nécessaire pour exclure l’abattage d’oiseaux non consacrés qui a lieu à l’intérieur de la cour du Temple, enseignant que cela ne les amène pas à transmettre l’impureté rituelle comme le ferait une carcasse, bien qu’ils soient interdits à la consommation.

Et comment Rabbi Yehouda déduit-il cette halakha ? La Guemara répond : Une autre occurrence du mot tereifa est écrite concernant l’impureté rituelle des oiseaux : « Une carcasse, ou une tereifa, il n’en mangera pas afin de devenir impur par cela » (Lévitique 22:8). Rabbi Yehouda déduit la halakha de ce verset.

Et comment Rabbi Meir interprète-t-il l’apparition du mot tereifa dans les deux versets ? La Guemara répond : L’un est nécessaire pour exclure l’abattage qui a lieu à l’intérieur de la cour du Temple, comme mentionné ci-dessus, et l’un est nécessaire pour exclure un oiseau non casher, afin d’enseigner que la carcasse d’un oiseau non casher ne transmet pas d’impureté rituelle.

Et comment Rabbi Yehouda déduit-il que la carcasse d’un oiseau non casher ne transmet pas l’impureté rituelle ? La Guemara répond : Il l’apprend du mot « carcasse » dans le verset : « Une carcasse, ou une tereifa, il n’en mangera pas afin de devenir impur par elle » (Lévitique 22:8), ce qui indique que seules les carcasses d’oiseaux interdits à la consommation en raison de leur statut de carcasse sont impures. Les oiseaux non casher sont interdits en raison de leur statut non casher, et non en raison de leur statut de carcasse.

La Guemara demande : Et que fait Rabbi Meir de ce mot « carcasse » ? La Guemara répond : Puisque le verset mentionne le fait de manger, Rabbi Meir soutient que le mot « carcasse » est écrit pour enseigner que la mesure minimale de consommation de la viande de la carcasse d’un oiseau qui rend impur est du volume d’une olive, ce qui est la mesure juridique standard de consommation pour les lois de la Torah en général.

La Guemara objecte : Mais qu’il dérive cette mesure du premier verset : « Et toute âme qui mange une carcasse… sera impure » (Lévitique 17:15), du fait que le Miséricordieux exprime cette halakha en employant le langage de la consommation.

La Guemara répond : Les deux versets sont nécessaires, l’un pour indiquer que la mesure de consommation qui rend une personne impure est le volume d’une olive, et l’un pour indiquer que la mesure maximale de temps pour la consommation de ce volume d’olive est le temps qu’il faut pour manger une demi-miche de pain. Celui qui prend plus de temps que cette mesure standard ne contractera pas d’impureté.

Il est nécessaire que la Torah indique également cette dernière halakha, car autrement il pourrait te venir à l’esprit de dire : Puisque l’impureté des carcasses d’oiseaux est une nouveauté, puisqu’on la contracte en mangeant plutôt qu’en touchant ou en portant, peut-être que ses halakhot sont exceptionnellement rigoureuses, et même celui qui mange un volume d’olive en plus de temps qu’il n’en faut pour manger une demi-miche de pain devrait lui aussi contracter l’impureté. Par conséquent, le verset nous enseigne le contraire.

§ La Guemara cite une baraita concernant l’impureté de la graisse interdite d’une carcasse. Les Sages ont enseigné : Lorsque le verset : « Et la graisse d’une carcasse, et la graisse d’une tereifa, pourra être utilisée pour tout autre usage » (Torah 7:24) enseigne qu’une telle graisse est pure, le verset parle de la graisse interdite d’un animal casher.

La baraita objecte : Dis-tu que le verset parle de la graisse interdite d’un animal casher, ou peut-être parle-t-il seulement de la graisse interdite d’un animal non casher ?

Tu peux dire en réponse : La Torah considère un animal abattu comme pur de l’impureté d’une carcasse du fait qu’il a été rituellement abattu. Et de même, la Torah considère la graisse interdite d’une carcasse comme pure, du fait qu’il s’agit de graisse interdite. Par conséquent, les deux cas sont comparables : De même que, lorsque la Torah considère un animal abattu comme pur du fait qu’il a été abattu, elle ne parle que d’un animal casher et non d’un animal non casher, qui est impur même lorsqu’il est rituellement abattu, de même, lorsque la Torah considère la graisse interdite comme pure du fait qu’il s’agit de graisse interdite, elle ne parle que d’un animal casher et non d’un animal non casher.

La baraita objecte : Ou peut-être suis cette voie et soutiens que, puisque la Torah rend la carcasse d’un animal non casher rituellement pure, la retirant de la catégorie de carcasse, et de même la Torah rend la graisse interdite d’une carcasse pure, du fait qu’il s’agit de graisse interdite ; par conséquent, les deux cas sont comparables : De même que lorsque la Torah rend la carcasse d’un animal non casher pure, la retirant de la catégorie de carcasse, elle ne parle que d’un animal non casher et non d’un animal casher, dont la carcasse transmet l’impureté, de même aussi, lorsque la Torah rend la graisse interdite pure du fait qu’il s’agit de graisse interdite, elle ne parle que d’un animal non casher et non d’un animal casher.

Vous pouvez dire en réponse :