« Les méchants sont égarés dès le ventre » (Psaumes 58:4), c’est-à-dire qu’il est clair qu’ils sont déjà égarés dans le ventre de leur mère. En effet, Shabbetai, l’accapareur de fruits, est sorti d’elle. Il accaparait des fruits pendant les années de famine afin d’en faire monter le prix et de profiter aux dépens des pauvres.

§ Il a été enseigné dans la michna : si une personne est malade et a besoin de nourriture en raison d’un danger potentiel, on la nourrit selon l’avis d’experts médicaux. Rabbi Yannai a dit : si un malade dit qu’il a besoin de manger, et qu’un médecin dit qu’il n’en a pas besoin, on écoute le malade. Quelle est la raison de cette halakha ? C’est parce que le verset déclare : « Le cœur connaît l’amertume de son âme » (Proverbes 14:10), ce qui signifie qu’un malade connaît l’intensité de sa douleur et de sa faiblesse, et que les médecins ne peuvent pas dire le contraire. La Guemara demande : il est évident qu’une personne se connaît mieux que quiconque. Pourquoi faut-il l’énoncer explicitement ? La Guemara répond : c’est de peur que tu ne dises que le médecin est plus certain parce qu’il a davantage d’expérience avec cet état. Par conséquent, le verset nous enseigne que, même ainsi, c’est le malade qui connaît sa propre souffrance mieux que quiconque.

Cependant, dans le cas inverse, si un médecin dit que la personne malade a besoin de nourriture, mais la personne malade elle-même dit qu’elle n’en a pas besoin pour manger, on écoute le médecin. Quelle est la raison de cette halakha ? C’est parce que la confusion [tunba] s’est emparée de la personne malade à cause de sa maladie, et son jugement est altéré. Par conséquent, elle-même ne sait pas de quelle quantité de nourriture elle a besoin.

§ Nous avons appris dans la michna : Si une personne est malade, on la nourrit selon l’avis d’experts médicaux. Cela implique que, s’il y a des experts présents, alors selon l’avis des experts, oui, on nourrit la personne malade ; mais selon sa propre instruction, non, on ne la nourrit pas, contrairement à l’opinion de Rabbi Yannai. Cela implique en outre que selon l’avis de plusieurs experts, oui, on nourrit une personne malade ; cependant, selon l’avis d’un seul expert, non, on ne la nourrit pas. Il semble y avoir une exigence d’au moins deux médecins, ce qui contredit également l’opinion de Rabbi Yannai selon laquelle l’avis d’un seul expert suffit pour l’emporter sur l’avis de la personne malade.

La Guemara rejette cela : De quoi s’agit-il ici ? Il s’agit d’une circonstance particulière : la personne malade dit qu’elle n’a pas besoin de nourriture, et la consultation d’experts est requise. La Guemara suggère : Mais qu’on le nourrisse selon l’avis d’un expert, comme l’a dit Rabbi Yannai, selon qui, dans une telle circonstance, on nourrit la personne malade sur la base de l’avis d’un seul médecin. La Guemara répond : Non, l’exigence de deux experts est nécessaire dans un cas où il y en a un autre, un troisième expert avec lui qui dit que la personne malade n’a pas besoin de manger. Dans un tel cas, on nourrit la personne malade selon l’avis de deux experts qui s’accordent à dire qu’elle en a besoin.

La Guemara demande : Si c’est le cas, cela est évident, puisqu’il s’agit d’un cas de doute concernant une situation mettant la vie en danger, et dans tous les cas de doute concernant une situation mettant la vie en danger, la halakha est indulgente. La Guemara répond : Non, cette halakha est nécessaire dans un cas où il y a deux autres médecins qui, avec le malade, disent qu’il n’a pas besoin de nourriture. Et bien que Rav Safra ait dit que deux témoins sont comme cent témoins, et que cent témoins sont comme deux, cette règle s’applique spécifiquement à la question du témoignage ; cependant, en matière d’évaluation d’une situation, nous suivons la majorité des avis. Par conséquent, on pourrait penser dans ce cas qu’il ne faut pas nourrir le malade, parce que l’avis de deux médecins ajouté à celui du malade devrait l’emporter sur l’avis opposé de deux autres médecins.

De manière générale, deux témoins ou plus constituent un témoignage complet, et il n’y a pas de différence entre le témoignage de deux personnes et le témoignage d’un grand nombre de personnes. Cependant, ce principe de suivre la majorité s’applique spécifiquement à l’évaluation des questions monétaires, mais ici il s’agit d’un cas d’incertitude concernant une situation mettant la vie en danger. Par conséquent, bien qu’il s’agisse de l’avis de deux médecins contre l’avis de deux médecins et de la personne malade, la personne malade doit manger.

La Guemara demande : Mais du fait qu’il est enseigné dans la clause finale de la michna que s’il n’y a pas d’experts présents, on le nourrit selon sa propre opinion, on déduit que la première clause de la michna traite d’un cas où le malade a dit qu’il a besoin de manger. Dans ce cas, la michna déclare que l’on suit l’avis des experts, et non le sien, et on le nourrit. La Guemara répond : La michna est incomplète et enseigne ce qui suit : Dans quel cas cette affirmation est-elle dite, à savoir qu’il ne peut manger que sur l’avis d’experts ? C’est lorsque le malade a dit : Je n’ai pas besoin de manger. Mais s’il a dit : J’ai besoin de manger, et qu’au lieu de deux experts il y en a seulement un qui dit qu’il n’en a pas besoin, on le nourrit selon sa propre opinion.

Mar bar Rav Ashi a dit : Tout cas où une personne malade dit : J’ai besoin de manger, même s’il y a cent médecins experts qui disent qu’elle n’en a pas besoin, nous écoutons son propre avis et nous la nourrissons, comme il est dit : « Le cœur connaît l’amertume de son âme » (Proverbes 14:10).

Nous avons appris dans la michna : Si le malade lui-même dit qu’il a besoin de manger et qu’il n’y a pas d’experts présents, on le nourrit selon sa propre opinion. Cela implique que la raison pour laquelle on le nourrit est qu’il n’y a pas d’experts présents. On peut en déduire que s’il y avait des experts présents, non, on ne nourrirait pas le malade sur la base de sa propre opinion, mais on écouterait plutôt l’avis des experts. La Guemara rejette cela : Voici ce que la michna dit : Dans quel cas cette affirmation selon laquelle on suit l’avis des experts est-elle dite ? C’est lorsque le malade a dit : Je n’ai pas besoin de manger. Cependant, s’il a dit : J’ai besoin de manger, cela est considéré comme s’il n’y avait pas du tout d’experts là ; on le nourrit selon son avis, comme il est dit : « Le cœur connaît l’amertume de son âme » (Proverbes 14:10). Tous les experts sont écartés face aux propres ressentis du malade.

MICHNA : Dans le cas de quelqu’un qui est saisi par la maladie potentiellement mortelle appelée bulmos, qui lui cause des douleurs de faim insupportables et une vision altérée, on peut le nourrir même d’aliments impurs à Yom Kippour ou tout autre jour jusqu’à ce que sa vue revienne, car le retour de sa vue indique qu’il se rétablit. Dans le cas de quelqu’un qu’un chien enragé a mordu, on ne peut pas le nourrir avec le lobe du foie du chien. On pensait que c’était un remède contre la morsure, mais les Sages le jugent inefficace. Et Rabbi Matya ben Ḥarash permet de le lui donner à manger, car il le juge efficace.

De plus, Rabbi Matya ben Ḥarash a dit : En ce qui concerne une personne qui souffre d’un mal de gorge, on peut mettre un médicament dans sa bouche pendant le Chabbat, bien que l’administration d’un remède soit interdite pendant le Chabbat. Cela est ainsi parce qu’il y a incertitude quant au fait qu’il s’agisse ou non d’une situation mettant la vie en danger, car il est difficile d’évaluer la gravité d’une douleur interne. Et un cas d’incertitude concernant une situation mettant la vie en danger l’emporte sur le Chabbat.

De même, concernant quelqu’un sur qui un éboulement est tombé, et il y a incertitude quant à savoir s’il est là sous les décombres ou s’il n’y est pas; et il y a incertitude quant à savoir s’il est encore vivant ou s’il est mort; et il y a incertitude quant à savoir si la personne sous les décombres est un non-Juif ou si c’est un Juif, on dégage le tas de dessus lui. On peut accomplir toute action nécessaire pour le sauver de dessous les décombres. Si on le trouve vivant après avoir commencé à dégager les décombres, ils continuent à dégager le tas jusqu’à pouvoir l’extraire. Et si on le trouve mort, ils doivent le laisser, car on ne peut pas profaner le Chabbat pour préserver la dignité du mort.

GUEMARA :Les Sages ont enseigné : D’où savaient-ils que ses yeux s’étaient rétablis et que sa vue était revenue ? C’est à partir du moment où il peut distinguer entre une bonne et une mauvaise nourriture, car sous l’influence du bulmos, on mange la nourriture sans discernement. Abaye a dit : C’est par le goût. Lorsqu’il peut distinguer les saveurs de différents aliments, sa vue doit également s’être rétablie. Par exemple, la nuit, bien qu’il fasse sombre, le signe que sa vue a été restaurée est qu’il est capable de détecter une différence dans les saveurs (Me’iri).

§ Les Sages ont enseigné : Dans le cas de quelqu’un qui est saisi de bulmos et qui doit être nourri jusqu’à ce que sa vue soit rétablie, on le nourrit avec les aliments dont l’interdiction est la moins sévère en premier. S’il doit être nourri avec des aliments interdits, on doit d’abord lui donner ceux dont le degré d’interdiction est le moins sévère. Par exemple, s’il y a des produits non prélevés et la carcasse d’un animal non abattu [neveila] ou toute autre viande non casher, on le nourrit de la neveila, car l’interdiction des produits non prélevés entraîne la mort par la main du Ciel, tandis que manger de la viande non casher est une transgression punissable seulement de coups de fouet. S’il y a des produits non prélevés et des produits de l’Année sabbatique, on le nourrit des produits de l’Année sabbatique. Les produits non prélevés entraînent la mort par la main du Ciel, tandis que les produits de l’Année sabbatique sont interdits par une mitzva positive et qu’aucune punition n’y est associée.

S’ils ont des produits non prélevés pour la dîme et de la teruma, il y a une divergence entre les tanna’im quant à la nourriture qu’ils doivent lui donner, comme cela a été enseigné dans une baraita : On lui donne des produits non prélevés pour la dîme et on ne lui donne pas de teruma. Ben Teima dit : Il vaut mieux lui donner de la teruma et ne pas lui donner de produits non prélevés pour la dîme. Rabba a dit : Là où il est possible de lui donner une nourriture non sacrée en prélevant les dîmes sur les produits non prélevés pour la dîme et en rendant ainsi le reste permis, tout le monde est d’accord qu’il faut rendre le produit apte à la consommation en prélevant les dîmes puis le lui donner, même pendant le Chabbat, lorsqu’il est autrement interdit de prélever les dîmes.

Là où ils sont en désaccord, c’est dans un cas où il est impossible de le nourrir avec de la nourriture non sacrée parce qu’il n’y a aucun moyen de séparer les dîmes. Un Sage soutient que l’interdiction du produit non prélevé est plus sévère ; et un Sage soutient que l’interdiction de la teruma est plus sévère. Les deux parties raisonnent ainsi. Un Sage soutient que l’interdiction du produit non prélevé est plus sévère parce qu’il est interdit à tout le monde ; mais la teruma convient à un prêtre, et l’on pourrait donc dire que son interdiction est moins sévère. Et un Sage soutient que la teruma est plus sévère parce que les non-prêtres ne peuvent jamais en manger, tandis que le produit non prélevé peut être rendu propre à la consommation, et par conséquent, même tant qu’il est encore non prélevé, l’interdiction d’en manger est moins sévère.