Ceci est erroné, car il est écrit : « Et elle sera gardée pour l’assemblée des enfants d’Israël pour une eau d’aspersion » (Nombres 19:9), et l’emploi du terme « sera gardée » indique qu’il faut maintenir son attention même pendant ces étapes. Au contraire, cela vient exclure de l’exigence l’étape consistant à jeter le bois de cèdre, l’hysope et la bande d’écarlate dans le feu. L’exigence ne s’applique pas à cette étape, car ils ne concernent pas la génisse elle-même.

Une controverse amoraïque fut énoncée au sujet de l’abattage de la génisse rousse par un non-prêtre : Rabbi Ami dit : C’est valide. Et Rabbi Yitzḥak Nappaḥa dit : C’est invalide. Oulla dit : C’est valide, mais certains disent qu’il a dit : C’est invalide.

Rabbi Yehoshua bar Abba souleva une objection à l’opinion de Shmuel selon laquelle l’abattage est valide, apportant ainsi un soutien à l’opinion de Rav, qui soutient qu’il est invalide : Je n’ai une dérivation que concernant l’aspersion des eaux de la génisse rousse, qu’elles ne sont pas valides si elles sont aspergées par une femme, par opposition à lorsqu’elles sont aspergées par un homme, et que l’aspersion n’est valide que pendant le jour. Le verset déclare : « Et le pur aspergera l’impur le troisième jour » (Nombres 19:19). L’emploi des termes « pur », au masculin, et « jour » indique que l’aspersion n’est valide que si elle est effectuée par un homme pendant le jour.

D’où est-il dérivé qu’il faut inclure les étapes suivantes parmi celles qui doivent être accomplies par un homme pendant la journée pour être valides : Son abattage ; et la collecte de son sang ; et l’aspersion de son sang ; et sa combustion ; et le jet du bois de cèdre, et de l’hysope, et de la bande écarlate dans le feu ? Le verset déclare : « Torah » (Nombres 19:2), au début de la section sur la vache rousse, pour indiquer que les mêmes règles régissent toutes les étapes du rite. Ainsi, j’aurais pu penser qu’il faudrait inclure même la collecte de ses cendres, le remplissage des eaux et la sanctification. C’est pourquoi le verset déclare : « Ceci est le statut de la Torah » (Nombres 19:2). Le mot ceci limite la portée de l’exigence selon laquelle le rite doit être accompli par un homme et pendant la journée, de sorte qu’elle ne s’applique pas à ces étapes.

Et si le mot « Torah » sert à inclure toutes les étapes dans la halakha et le mot « cette » sert à exclure certaines étapes, qu’as-tu vu pour inclure ces étapes et exclure celles-là ? Après avoir noté que le verset inclut certaines étapes et en exclut d’autres, tu dois dire l’argument logique suivant : En effet, nous apprenons toutes les étapes de l’aspersion de ses eaux : De même que l’aspersion de ses eaux n’est pas valide si elle est effectuée par une femme par opposition à lorsqu’elle est effectuée par un homme, et qu’elle n’est valide que pendant le jour, de même j’inclurai dans la même exigence son abattage ; et la collecte de son sang ; et l’aspersion de son sang ; et sa combustion ; et le jet de bois de cèdre, et l’hysope, et la bande d’écarlate.

Puisque ces étapes ne sont pas valides si elles sont accomplies par une femme contrairement à lorsqu’elles sont accomplies par un homme, comme l’indiquent les versets qui déclarent qu’elles doivent être accomplies par un prêtre officiant, qui par définition est un homme, il est alors logique d’inclure également ces cas dans la halakha selon laquelle elles ne sont valides que pendant la journée. Et j’exclus le ramassage de ses cendres, le remplissage d’eau et la sanctification, puisque ces étapes sont valides lorsqu’elles sont accomplies par une femme tout comme elles le sont lorsqu’elles sont accomplies par un homme, puisque les versets ne suggèrent jamais qu’elles doivent être accomplies par un homme. Par conséquent, il est logique que ces étapes soient valides aussi bien pendant la journée que pendant la nuit.

Rabbi Yehoshua bar Abba a initialement cité la baraita pour contester l’opinion de Shmuel selon laquelle l’abattage de la vache rousse par un non-prêtre est valide. La Guemara demande : Et quelle est l’objection tirée de cette baraita ? Si nous disons que, puisque ces étapes sont invalides lorsqu’elles sont effectuées par une femme, on devrait conclure qu’elles sont également invalides lorsqu’elles sont effectuées par un non-prêtre, alors que l’étape de l’aspersion des eaux serve de preuve qu’il ne faut pas nécessairement relier ces deux halakhot, car l’aspersion est invalide lorsqu’elle est effectuée par une femme et pourtant valide lorsqu’elle est effectuée par un non-prêtre. Si tel est le cas, sur quoi reposait l’objection ?

Abaye a dit : Voici la difficulté : En ce qui concerne une femme, quelle est la raison pour laquelle elle ne peut pas accomplir ces étapes ? Le verset dit « Elazar », indiquant l’exigence d’un homme et non d’une femme. La même logique devrait également s’appliquer à un non-prêtre : Le verset dit : « Elazar », indiquant l’exigence d’un prêtre et non d’un non-prêtre.

La Guemara examine d’autres aspects du rite de la vache rousse : Oulla a dit : Tout au long de tout le passage de la vache rousse, certaines conditions s’appliquent à certaines étapes du rite, mais pas à d’autres. Ces conditions sont déduites de la formulation des versets. À certaines étapes, les conditions impliquées par la formulation du verset empêchent l’application de conditions impliquées par un verset précédent décrivant une étape antérieure. Un verset décrivant une étape peut impliquer l’existence d’une certaine condition qui s’applique à cette étape, mais un verset décrivant une étape ultérieure indique que cette condition ne s’applique pas à l’étape ultérieure. Cependant, à d’autres étapes, les conditions impliquées par la formulation du verset tiennent par elles-mêmes et continuent de s’appliquer aux étapes ultérieures ; c’est-à-dire que les versets des étapes ultérieures n’excluent pas l’application de la condition déduite des versets d’une étape antérieure.

La Guemara poursuit en démontrant l’affirmation de Oulla en exposant les versets tout au long du passage de la génisse rousse : Le verset déclare au sujet de la génisse rousse : « Vous la donnerez à Elazar le prêtre, et il la fera sortir hors du camp, et il l’égorgera devant lui » (Nombres 19:3). Le mot « la » implique que seule cette génisse rousse, c’est-à-dire la première, devait être donnée à Elazar, qui était le grand prêtre adjoint, pour accomplir son rite, mais que la génisse rousse dans les générations futures n’a pas besoin d’être donnée à Elazar, c’est-à-dire à un prêtre de rang similaire. Si tel est le cas, qui accomplit le rite de la génisse rousse ? Certains disent : Dans les générations futures, cela doit être fait par le Grand Prêtre. Et certains disent : Dans les générations futures, cela peut être fait même par un prêtre ordinaire.

Certes, selon celui qui dit que dans les futures générations cela peut être fait même par un prêtre ordinaire, cela s’explique bien, puisqu’il n’y a aucune indication du contraire. Mais selon celui qui dit que dans les futures générations cela doit être fait par le Grand Prêtre, d’où tire-t-il cette exigence ? Il dérive la halakhadu service de Yom Kippour au moyen d’une analogie verbale entre le mot « statut » (Nombres 19:2) écrit au sujet de la génisse rousse et le mot « statut » (Lévitique 16:34) écrit au sujet du service de Yom Kippour : De même qu’à Yom Kippour tout le service est accompli par le Grand Prêtre, de même, dans les générations futures, le rite de la génisse rousse doit être accompli entièrement par le Grand Prêtre.

La Guemara expose l’expression suivante du verset : « Et il la fera sortir » à l’extérieur du camp (Nombres 19:3). L’emploi du mot « la » implique que seule elle doit être sortie, mais il ne doit pas faire sortir une autre génisse avec elle. Comme nous l’avons appris dans une michna : Si la génisse ne voulait pas sortir d’elle-même, nous ne faisons pas sortir une noire avec elle afin de l’encourager à sortir, afin que les gens ne disent pas par erreur qu’ils ont abattu la noire. Et nous ne faisons pas sortir une génisse rousse supplémentaire avec elle, afin que les gens ne disent pas par erreur qu’ils ont abattu deux génisses. Abattre une génisse supplémentaire invaliderait le rite, puisque l’accomplissement de tout travail supplémentaire pendant le rite de la génisse rousse la disqualifie. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Ce n’est pas pour cette raison, mais plutôt parce qu’il est écrit « elle », ce qui implique qu’une seule génisse peut être sortie.

Et même selon le premier tanna, n’est-il pas écrit « elle » ? Pourquoi ne déduit-il pas la halakha du mot « elle » ? La Guémara explique : Qui est le premier tanna ? C’est Rabbi Shimon, qui interprète la raison de la mitsva dans le verset et en tire des conclusions halakhiques sur la base de cette interprétation. Par conséquent, il accepte que la halakha soit dérivée du mot « elle », mais il fournit aussi une raison à la halakha. Si tel est le cas, quelle est la différence pratique entre eux ? La différence pratique entre eux est dans un cas