L’expression vient inclure des vêtements usés, enseignant que tant qu’ils ne sont pas devenus en lambeaux, ils peuvent être utilisés pour le service du Temple.

La Guemara poursuit avec une autre baraita liée à ce débat. En ce qui concerne les vêtements du Grand Prêtre, la Torah déclare : « Aaron entrera dans la tente d’assignation, et il ôtera les vêtements de lin qu’il avait mis lorsqu’il est entré dans le Sanctuaire, et il les laissera là” (Lévitique 16:23). Ce verset enseigne que les vêtements de lin portés par le Grand Prêtre pendant le service de Yom Kippour doivent être mis de côté, c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas être réutilisés. Rabbi Dosa dit : Ils n’ont pas à être mis de côté, car bien que le Grand Prêtre ne puisse pas les réutiliser lors d’un Yom Kippour ultérieur, ils sont valables pour l’usage d’un prêtre ordinaire. Et quel, alors, est le sens lorsque le verset dit : « et il les laissera là”, ce qui implique qu’ils ne doivent pas être réutilisés ? Cela signifie que le Grand Prêtre lui-même ne peut pas les utiliser lors d’un Yom Kippour ultérieur pour le service dans le Saint des Saints ; cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas être utilisés du tout.

La Guemara revient à la question de savoir si l’enlèvement des cendres est ou non considéré comme un véritable service du Temple, exigeant les quatre vêtements sacerdotaux, et si tel est ou non le sujet du débat entre les tannaïm. N’est-ce pas à ce sujet que Rabbi Yehouda et Rabbi Dosa sont en désaccord : Un Sage, Rabbi Yehouda, qui déduit de l’expression « il revêtira » que les quatre vêtements sont requis, soutient que l’enlèvement des cendres est un véritable service ; et un Sage, Rabbi Dosa, qui déduit un autre enseignement de « il revêtira », soutient que ce n’est pas un véritable service, et que, par conséquent, seuls deux des quatre vêtements sont requis ? Leur désaccord serait donc identique à celui entre Rabbi Yoḥanan et Reish Lakish.

La Guemara rejette cette suggestion : Il est possible de dire que ce n’est pas le sujet du débat entre ces deux tannaïm. Au contraire, tous s’accordent à dire que l’enlèvement des cendres est un véritable service du Temple nécessitant les quatre vêtements, et ici ils sont en désaccord sur un autre point, qui est le suivant : Un Sage, Rabbi Yehouda, soutient qu’une dérivation du verset est nécessaire pour inclure la tiare et la ceinture, qui ne sont pas mentionnées explicitement dans le verset. Et un Sage, Rabbi Dosa, soutient que puisque l’enlèvement des cendres est un véritable service du Temple, il est évident que les quatre vêtements sont requis, de sorte qu’une dérivation d’un verset pour inclure les deux autres vêtements n’est pas nécessaire. En conséquence, les deux tannaïm s’accordent à dire que l’enlèvement des cendres est un véritable service et requiert les quatre vêtements sacerdotaux.

§ Rabbi Avin souleva un dilemme : quelle quantité de cendre doit-on retirer afin d’accomplir la mitsva de l’enlèvement des cendres ? Le déduisons-nous de la teruma de la dîme, la part que le lévite met de côté pour le prêtre, auquel cas on sépare un centième du total, ou le déduisons-nous des prélèvements qui furent mis de côté sur le butin de la guerre contre Midian, où un cinq-centième fut pris du butin de guerre (voir Nombres 31:28) ? Viens et écoute un enseignement au sujet de ce dilemme. Comme Rabbi Ḥiyya l’a enseigné dans une baraita, il est dit ici : « Et il enlèvera les cendres » (Lévitique 6:3), et il est dit ailleurs, au sujet d’une offrande de farine : « Et il prélèvera une poignée de la fleur de farine de l’offrande » (Lévitique 6:8). De même que là-bas, la quantité qu’il retire est une poignée de farine, de même ici, il retire une poignée de cendre. La quantité de cendres retirée de l’autel n’est donc pas un pourcentage fixe de la quantité totale de cendre.

§ Rav a dit : Bien qu’un non-prêtre ne puisse accomplir aucun service du Temple, il n’y a que quatre services du Temple pour lesquels un non-prêtre est passible de recevoir la peine de mort de la main de Dieu s’il les accomplit. Les voici : L’aspersion du sang sacrificiel sur l’autel, et la combustion de l’encens ou de parties d’animaux sacrificiels sur l’autel, et le versement de la libation d’eau sur l’autel pendant la fête de Souccot, et le versement de la libation de vin sur l’autel. Et Levi a dit : Cela est vrai aussi pour l’enlèvement des cendres. Et de même, Levi a enseigné dans sa collection de baraitot : L’enlèvement des cendres aussi est inclus parmi ces services pour lesquels un non-prêtre encourt la peine de mort s’il les accomplit.

La Guemara explique : Quelle est la raison de l’opinion de Rav ? Comme il est écrit : « Toi et tes fils avec toi, vous garderez votre sacerdoce pour tout ce qui concerne l’autel et ce qui est à l’intérieur du voile ; et vous servirez ; Je vous donne le sacerdoce comme un service de don ; et l’homme ordinaire qui s’approchera sera mis à mort » (Nombres 18:7). Rav interprète ce verset ainsi : « Un service de don » indique un service qui implique de donner, c’est-à-dire de placer quelque chose sur l’autel, et non un service qui implique le retrait de l’autel, à l’exception du retrait des cendres. « Et vous servirez [va’avadtem] » est interprété comme se référant à un service complet [avoda tamma] en lui-même, tel que l’aspersion du sang, et non un service qui n’est pas complet, c’est-à-dire un service qui n’est qu’une étape préparatoire et après lequel il y a un autre service qui en achève le but, comme l’abattage de l’animal ou la collecte de son sang, qui ne sont que des étapes préparatoires menant à l’aspersion du sang sur l’autel.

Et quelle est la raison de l’opinion de Lévi ? Pourquoi inclut-il l’enlèvement des cendres ? Selon lui, le Miséricordieux inclut ce service en ajoutant « dans tout ce qui concerne l’autel », ce qui enseigne que toutes les actions accomplies sur l’autel, y compris l’enlèvement des cendres, sont significatives et sont interdites à un non-prêtre sous peine de mort. La Guemara demande : Et qu’apprend Rav de l’expression « dans tout ce qui concerne l’autel » ? La Guemara répond : Selon lui, le mot « tout » dans cette expression vient inclure les sept aspersions qui sont effectuées à l’intérieur du Sanctuaire, lorsque le sang de certaines offrandes est aspergé sur le voile du Saint des Saints, et les sept aspersions d’huile du lépreux, qui sont elles aussi effectuées à l’intérieur du Sanctuaire. Rav apprend du mot « tout » que si un non-prêtre accomplissait l’une quelconque de ces actions, il serait passible de la peine de mort, malgré le fait qu’elles ne sont pas effectuées sur l’autel.

La Guemara demande : Et d’où Lévi déduit-il ces cas ? La Guemara répond : Il les déduit de la formulation superflue du texte. Puisque toute l’expression « se rapportant à l’autel » est superflue, il en déduit l’inclusion de l’enlèvement des cendres. De plus, l’expression « tout ce qui se rapporte » implique une inclusion supplémentaire, d’où il déduit les aspersions internes mentionnées ci-dessus. Et qu’est-ce que Rav apprend de cette formulation superflue ? Rav ne déduit rien de particulier de la distinction entre les expressions « se rapportant à l’autel » et « tout ce qui se rapporte à l’autel ».

La Guemara interroge la position de Lévi : Mais dis que le verset doit être interprété ainsi : « En tout ce qui concerne » constitue une généralisation, et « un service de don » constitue une spécification, indiquant un cas de généralisation suivie d’une spécification. L’un des principes de l’herméneutique énonce que, dans de tels cas, la généralisation n’inclut que ce qui est mentionné explicitement dans la spécification. En suivant cette règle, on conclurait : Un service de don, c’est-à-dire le fait de placer sur l’autel, oui, cela est inclus, mais un service de retrait n’est pas inclus. Cela présente une difficulté pour Lévi. La Guemara répond que le verset déclare :