English
Français
עברית
Español
Português
Русский
הָא אִיסּוּרָא אִיכָּא! הוּא הַדִּין דַּאֲפִילּוּ אִיסּוּרָא נָמֵי לֵיכָּא, וְאַיְּידֵי דְּבָעֵי לְמִיתְנֵי סֵיפָא ״אֲבָל חַיָּיבִין״, תַּנָּא נָמֵי רֵישָׁא ״אֵין חַיָּיבִין״.
il y a une interdiction rabbinique, contrairement à l’opinion de Rav Aḥa. La Guemara répond : En réalité, il n’y a pas non plus d’interdiction. Et puisque la baraitavoulait enseigner dans la clause finale que, s’ils sont nés dans la sainteté, ils sont passibles, elle a aussi enseigné dans la première clause qu’ils ne sont pas passibles. Pour cette raison, la baraita ne mentionne que l’absence de responsabilité.
אָמַר רָבָא, הָא דַּאֲמוּר רַבָּנַן: אֵין אָב לְגוֹי, לָא תֵּימָא מִשּׁוּם דִּשְׁטִופִי בְּזִמָּה, דְּלָא יְדִיעַ, אֲבָל יְדִיעַ — חָיְישִׁינַן, אֶלָּא אֲפִילּוּ דִּידִיעַ — נָמֵי לָא חָיְישִׁינַן.
Rava a dit : En ce qui concerne ce que les Sages ont dit, à savoir qu'un gentil n'a pas de lignée paternelle, ne dis pas que c'est parce qu'ils sont tellement plongés dans la débauche qu'ils ne connaissent pas avec certitude l'identité de leurs pères, mais si cette identité est connue, nous en tenons compte quant à la reconnaissance de la paternité, en ce qui concerne l'interdiction des relations avec des parents paternels interdits et d'autres questions halakhiques. Au contraire, même lorsque cela est connu, nous n'en tenons toujours pas compte.
דְּהָא שְׁנֵי אַחִין תְּאוֹמִים, דְּטִפָּה אַחַת הִיא וְנֶחְלְקָה לִשְׁתַּיִם, וְקָתָנֵי סֵיפָא: לֹא חוֹלְצִין וְלֹא מְיַיבְּמִין, שְׁמַע מִינַּהּ: אַפְקוֹרֵי אַפְקְרֵיהּ רַחֲמָנָא לְזַרְעֵיהּ, דִּכְתִיב: ״בְּשַׂר חֲמוֹרִים בְּשָׂרָם וְזִרְמַת סוּסִים זִרְמָתָם״.
La preuve vient du cas de deux frères jumeaux identiques, qui étaient une seule goutte divisée en deux et ont évidemment le même père, et pourtant il est enseigné dans la clause finale de la baraita : Ils n’effectuent pas la ḥalitza et ne contractent pas de mariage léviratique, bien qu’ils aient certainement le même père. Apprends de cela que le Miséricordieux dépossède le gentil mâle de sa descendance, comme il est écrit au sujet des Égyptiens : « Dont la chair est la chair des ânes, et dont la semence est la semence des chevaux » (Ézéchiel 23:20), c’est-à-dire que la descendance d’un gentil mâle n’est pas considérée comme plus liée à lui que la descendance des ânes et des chevaux.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַעֲשֶׂה בְּנִיפְטַיִים הַגֵּר שֶׁנָּשָׂא אֵשֶׁת אָחִיו מֵאִמּוֹ, וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים, וְאָמְרוּ: אֵין אִישׁוּת לַגֵּר. וְאֶלָּא גֵּר דְּקַדֵּישׁ הָכִי נָמֵי לָא תָּפְסִי בַּהּ קִידּוּשִׁין?! אֶלָּא אֵימָא: אֵין אִסּוּר אֵשֶׁת אָח לַגֵּר. מַאי לָאו דְּנַסְבַהּ אַח כְּשֶׁהוּא גֵּר!
La Guemara reprend sa discussion du différend entre Rav Aḥa bar Ya’akov et Rav Sheshet. Viens et écoute une autre preuve, comme l’a dit Rabbi Yosei : Un incident s’est produit impliquant Niftayim le converti, qui épousa la femme de son demi- frère du côté maternel, et l’incident fut porté devant les Sages, et ils dirent qu’il n’y a pas de mariage valide pour un converti. La Guemara demande : Est-ce possible ? Et si un converti fiance une femme qui ne lui est pas apparentée, ses fiançailles avec elle sont-elles en effet sans validité ? Plutôt, corrige la baraita et dis que concernant un converti il n’y a pas d’interdiction proscrivant la femme d’un frère. La Guemara conclut : Quoi, la baraita ne se réfère-t-elle pas à un cas où le frère, son premier mari, l’a épousée alors qu’il était déjà un converti, prouvant ainsi qu’un converti est autorisé à épouser la femme de son frère décédé, qui était lui aussi converti, même s’ils étaient frères du côté maternel ?
לָא, דְּנַסְבַהּ כְּשֶׁהוּא גּוֹי. כְּשֶׁהוּא גּוֹי, מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא: לִיגְזוֹר כְּשֶׁהוּא גּוֹי אַטּוּ כְּשֶׁהוּא גֵּר, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara répond : Non, la baraita fait référence à un cas où le frère l’a épousée alors qu’il était encore gentil, et puisqu’il s’est converti, ils ne sont plus mariés. La Guemara demande : S’il l’a épousée alors qu’il était gentil, quel est l’objectif d’énoncer cette halakha évidente ? La Guemara répond : De peur que tu ne dises que les Sages devraient décréter que le mariage est interdit même dans un cas où le premier mari l’a épousée alors qu’il était gentil, en raison de l’interdiction de leur mariage si le frère l’a épousée alors qu’il était déjà converti. La baraita nous enseigne donc qu’il n’existe pas un tel décret.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר בֶּן יָאסְיָין: כְּשֶׁהָלַכְתִּי לִכְרַכֵּי הַיָּם מָצָאתִי גֵּר אֶחָד שֶׁנָּשָׂא אֵשֶׁת אָחִיו מֵאִמּוֹ. אָמַרְתִּי לוֹ: בְּנִי, מִי הִרְשְׁךָ? אָמַר לִי: הֲרֵי אִשָּׁה וְשִׁבְעָה בָּנֶיהָ, עַל סַפְסָל זֶה יָשַׁב רַבִּי עֲקִיבָא וְאָמַר שְׁנֵי דְבָרִים: גֵּר נוֹשֵׂא אֵשֶׁת אָחִיו מֵאִמּוֹ, וְאָמַר: ״וַיְהִי דְבַר ה׳ אֶל יוֹנָה שֵׁנִית לֵאמֹר״ — שֵׁנִית דִּבְּרָה עִמּוֹ שְׁכִינָה, שְׁלִישִׁית לֹא דִּבְּרָה עִמּוֹ שְׁכִינָה. קָתָנֵי מִיהַת גֵּר נוֹשֵׂא אֵשֶׁת אָחִיו מֵאִמּוֹ. מַאי לָאו, דְּנַסְבַהּ אָחִיו כְּשֶׁהוּא גֵּר?
Viens et écoute une autre preuve, comme ben Yasiyan l’a dit : Lorsque je suis allé dans des villes d’outre-mer, j’ai trouvé un converti qui a épousé la femme de son demi-frère du côté maternel. Je lui ai dit : Mon fils, qui t’a permis cela ? Il m’a dit : Il y a une femme locale et ses sept fils à qui cela a été permis. Sur ce même banc [safsal], Rabbi Akiva s’est assis et a énoncé deux affirmations : Il a dit qu’un converti peut épouser l’ancienne femme de son demi-frère du côté maternel, et il a dit que le verset « Et la parole du Seigneur vint à Jonas une seconde fois, disant » (Jonas 3:1) implique que la Présence divine lui a parlé seulement une deuxième fois. Cependant, une troisième fois, la Présence divine ne lui a pas parlé, c’est-à-dire que Jonas n’a plus reçu de prophéties. En tout cas, cette baraita enseigne qu’un converti peut épouser la femme de son frère du côté maternel. Quoi, cela ne se réfère-t-il pas à un cas où le frère du converti l’a épousée alors qu’il était déjà converti ?
לָא, דְּנַסְבַהּ כְּשֶׁהוּא גּוֹי. מַאי לְמֵימְרָא? מַהוּ דְּתֵימָא: נִגְזוֹר כְּשֶׁהוּא גּוֹי אַטּוּ כְּשֶׁהוּא גֵּר, קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara répond : Non, la baraita fait référence à un cas où le frère l’a épousée alors qu’il était encore gentil. La Guemara demande : Si tel est le cas, quel est l’objectif d’énoncer cette halakha évidente ? La Guemara répond : De peur que tu ne dises qu’il faut décréter que le mariage entre un converti et l’ancienne épouse de son frère est interdit même si le frère l’a épousée alors qu’il était encore gentil, en raison de l’interdiction qu’ils se marient si le frère l’a épousée lorsqu’il était déjà converti. La baraita nous enseigne donc qu’il n’existe pas un tel décret.
וּמִי מְהֵימַן, וְהָאָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: כׇּל תַּלְמִיד חָכָם שֶׁמּוֹרֶה הֲלָכָה וּבָא, אִם קוֹדֶם מַעֲשֶׂה אֲמָרָהּ — שׁוֹמְעִין לוֹ, וְאִם לָאו — אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ!
Et ce converti qui a cité Rabbi Akiva est-il un témoin fiable, malgré le fait que la décision le concerne personnellement ? Rabbi Abba n’a-t-il pas dit que Rav Houna a dit que Rav a dit : En ce qui concerne tout érudit de la Torah qui enseigne une décision de halakha dans un certain cas et que cela se présente, s’il l’a dite avant l’incident, on l’écoute. Et sinon, si la décision est venue après l’incident, on ne l’écoute pas.
אִיבָּעֵית אֵימָא: מוֹרֶה וּבָא הָיָה. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם דְּקָאָמַר הֲרֵי אִשָּׁה וְשִׁבְעָה בָּנֶיהָ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: שָׁאנֵי הָכָא, דְּקָאָמַר מַעֲשֶׂה אַחֲרִינָא בַּהֲדֵהּ.
La Guemara répond : Si tu veux, dis que le converti a enseigné la décision, et ce n’est qu’ensuite qu’il est arrivé qu’il épouse lui-même sa belle-sœur. Et si tu veux, dis qu’il est digne de confiance parce qu’il a appuyé sa décision en déclarant qu’il y avait un cas pratique impliquant une femme et ses sept fils, dans lequel Rabbi Akiva a statué que ce type de mariage est permis. Et si tu veux, dis qu’ici c’est différent, car le converti a mentionné avec cela un autre incident. Puisqu’il a cité dans le même témoignage un autre enseignement sans rapport de Rabbi Akiva, cet enseignement est lui aussi considéré comme fiable.
אָמַר מָר: ״וַיְהִי דְבַר ה׳ אֶל יוֹנָה שֵׁנִית לֵאמֹר״, שֵׁנִית דִּבְּרָה עִמּוֹ שְׁכִינָה, שְׁלִישִׁית לֹא דִּבְּרָה עִמּוֹ. וְהָא כְּתִיב: ״הוּא הֵשִׁיב [אֶת] גְּבוּל יִשְׂרָאֵל מִלְּבוֹא חֲמָת עַד יָם הָעֲרָבָה כִּדְבַר ה׳ אֲשֶׁר דִּבֶּר בְּיַד עַבְדּוֹ יוֹנָה בֶן אֲמִתַּי הַנָּבִיא״!
Le Maître a dit que Rabbi Akiva a déduit du verset « Et la parole du Seigneur vint à Jonas une seconde fois, disant » que la Présence divine lui parla seulement une deuxième fois. Cependant, une troisième fois, la Présence divine ne lui parla pas. La Guemara demande : N’est-il pas écrit au sujet du roi Jéroboam ben Joas : « Il rétablit la frontière d’Israël depuis l’entrée de Hamath jusqu’à la mer de la Arava, selon la parole du Seigneur, le Dieu d’Israël, qu’Il avait prononcée par la main de Son serviteur Jonas fils d’Amittaï, le prophète » (II Rois 14:25) ? De toute évidence, Jonas prophétisa au moins une fois de plus.
אָמַר רָבִינָא: עַל עִסְקֵי נִינְוֵה קָאָמַר. רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר, הָכִי קָאָמַר: ״כִּדְבַר ה׳ אֲשֶׁר דִּבֶּר בְּיַד עַבְדּוֹ הַנָּבִיא״ — כְּשֵׁם שֶׁנֶּהְפַּךְ לְנִינְוֵה מֵרָעָה לְטוֹבָה, כָּךְ בִּימֵי יָרׇבְעָם בֶּן יוֹאָשׁ נֶהֱפַךְ לָהֶם לְיִשְׂרָאֵל מֵרָעָה לְטוֹבָה.
Ravina dit : Rabbi Akiva disait que Jonas n’a pas prophétisé une troisième fois au sujet de Ninive. Rav Naḥman bar Yitzḥak dit que tel est le sens de l’expression « Selon la parole du Seigneur, le Dieu d’Israël, qu’Il a prononcée par la main de Son serviteur Jonas fils d’Amittaï, le prophète » : Ce n’est pas que Jonas ait prophétisé au sujet des conquêtes de Jéroboam ben Joas, mais plutôt que de même que la fortune de Ninive est passée du mal au bien, de même, aux jours de Jéroboam ben Joas, la fortune d’Israël est passée du mal au bien.
תָּא שְׁמַע: גֵּר שֶׁהָיָה לֵידָתוֹ בִּקְדוּשָּׁה וְהוֹרָתוֹ שֶׁלֹּא בִּקְדוּשָּׁה — יֵשׁ לוֹ שְׁאֵר הָאֵם, וְאֵין לוֹ שְׁאֵר הָאָב. כֵּיצַד? נָשָׂא אֲחוֹתוֹ מִן הָאֵם — יוֹצִיא. מִן הָאָב — יְקַיֵּים. אֲחוֹת הָאָב מִן הָאֵם — יוֹצִיא,
La Guemara reprend la discussion du différend entre Rav Aḥa bar Ya’akov et Rav Sheshet. Viens et écoute une autre preuve : Un converti dont la naissance a eu lieu dans la sainteté mais dont la conception n’a pas eu lieu dans la sainteté a une parenté maternelle, c’est-à-dire que sa relation avec les proches de sa mère est reconnue. Cependant, il n’a pas de parenté paternelle. Comment cela ? S’il a épousé sa demi-sœur maternelle, qui est née avant lui et s’est convertie, il doit divorcer d’elle. Bien que, selon la loi de la Torah, ils soient considérés comme non apparentés, les Sages ont interdit leur mariage, de peur qu’il n’épouse une demi-sœur maternelle née après lui, qui lui est interdite. Si elle est sa demi-sœur paternelle, il peut la maintenir comme épouse. S’il a épousé la demi-sœur maternelle de son père, il doit divorcer d’elle.
Les traductions générées par l'IA peuvent ne pas être entièrement précises.
Pour des commentaires ou des corrections, contactez drashot@drashot.ai.
Textes fournis par Sefaria