établir un schéma fixe de saignement menstruel pour elle-même, de sorte qu’on puisse présumer qu’elle commencera à saigner à un moment précis, jusqu’à ce qu’elle l’ait établi trois fois. De même, elle n’est pas purifiée de son schéma fixe tant qu’il n’a pas été déraciné chez elle trois fois, c’est-à-dire jusqu’à ce qu’elle n’ait pas eu de saignement menstruel au moment attendu selon son schéma à trois reprises. Et le cas d’un bœuf averti est comme nous l’avons appris dans une michna (Bava Kamma 23b) : Un bœuf ne devient pas averti tant que des témoins n’attestent pas qu’il a encorné trois fois. Par conséquent, dans les cas des schémas fixes et d’un bœuf averti, une présomption juridique n’est créée qu’après trois occurrences, conformément à l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel.

Les Sages ont enseigné : Si une femme a été mariée à son premier mari et n’a pas eu d’enfants, puis a été mariée à son deuxième mari et n’a pas eu d’enfants, elle ne peut pas épouser un troisième mari à moins que ce ne soit quelqu’un qui a déjà des enfants et a accompli la mitsva d’être fécond et de se multiplier, car on présume qu’elle ne peut pas avoir d’enfants. Si elle a épousé quelqu’un qui n’a pas d’enfants et qu’il ignorait son statut présumé, elle divorce sans recevoir de paiement pour son contrat de mariage, car il l’a épousée par erreur.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : si elle s’est mariée avec un troisième mari et n’a pas eu d’enfants pendant dix ans, quelle est la halakha quant à savoir si ces premiers maris peuvent exiger le remboursement de l’argent qu’ils ont payé pour ses contrats de mariage ? Peuvent-ils lui dire : Il a été révélé rétroactivement que c’est toi qui as causé notre incapacité à avoir des enfants, et par conséquent nous sommes entrés dans nos mariages par erreur, ou peut-être peut-elle leur dire : Ce n’est que maintenant que je suis plus âgée que je suis devenue faible, mais dans ma jeunesse j’aurais pu avoir des enfants avec un autre mari. Les Sages répondent : Il est raisonnable qu’elle puisse leur dire : Ce n’est que maintenant que je suis devenue faible.

Un autre dilemme fut soulevé auparavant devant les Sages : si elle a épousé un quatrième mari et a eu des enfants avec lui, quelle est la halakha quant à savoir si elle peut réclamer le paiement de son contrat de mariage à son troisième mari en faisant valoir qu’il est désormais évident qu’elle était capable d’avoir des enfants ? La Guemara répond : Nous lui disons : Ton silence vaut mieux que tes paroles, c’est-à-dire qu’il vaut mieux pour toi ne pas avancer cette prétention, car il peut lui dire : Je n’ai pas divorcé de toi avec cette compréhension, et maintenant que je sais que tu es capable d’avoir des enfants, je regrette d’avoir divorcé de toi. Cela invaliderait son divorce et, par conséquent, son mariage avec son quatrième mari, et ferait de son enfant un mamzer.

Rav Pappa s’oppose vivement à cela : Si elle est restée silencieuse, devons-nous rester silencieux ? S’il y a lieu de craindre que le divorce puisse être invalide, cette crainte existe indépendamment de son affirmation, et par conséquent la lettre de divorce doit être considérée comme invalide et ses enfants de son quatrième mari doivent être considérés comme mamzerin. Au contraire, nous disons que c’est maintenant qu’elle est devenue en bonne santé. En d’autres termes, auparavant elle était incapable d’avoir des enfants, mais elle s’est depuis remise de cette incapacité.

§ La Guemara traite d’un cas connexe. Si il a dit que la cause de leur incapacité à avoir des enfants vient d’elle, c’est-à-dire que c’est elle qui est infertile, et elle a dit que cela vient de lui, Rabbi Ami a dit : En ce qui concerne de telles questions entre lui et elle, on la croit. La Guemara demande : Quelle est la raison de cette décision ? Elle sait avec certitude si sa semence jaillit comme une flèche, tandis que lui n’en est pas certain de savoir si sa semence jaillit comme une flèche.

Si il dit : j’irai et j’épouserai une autre femme et m’examinerai pour voir si je suis effectivement la cause, Rabbi Ami a dit : Même dans ce cas, il doit divorcer de sa première femme et lui donner le paiement de son contrat de mariage, car je dis que quiconque épouse une femme en plus de sa première épouse doit divorcer de sa première femme et lui donner le paiement de son contrat de mariage. À l’inverse, Rava a dit qu’un homme peut épouser plusieurs femmes en plus de sa première épouse, et il n’y a rien de mal à cette pratique tant qu’il a assez pour les entretenir toutes.