et l’offrande de culpabilité initiale est devenue blemished, et il l’a désacralisée en transférant sa sainteté sur un autre animal, qui fut ensuite perdu, et le propriétaire a obtenu l’expiation en apportant un autre, un troisième animal, comme offrande de culpabilité, puis le deuxième animal fut retrouvé et fut affecté à être sacrifié comme holocauste, comme c’est le cas pour toute offrande de culpabilité dont le propriétaire a obtenu l’expiation au moyen d’une autre offrande, quelle est la halakha quant à savoir si il peut effectuer une substitution pour le deuxième animal ? Puisque la sainteté de cet animal découle de celle de l’animal initial blemished, et qu’il avait déjà effectué une substitution pour cet animal initial, peut-être ne peut-il pas maintenant substituer le deuxième animal, car cela constituerait une substitution répétée.

Abaye dit : Quel est le dilemme qu’il soulève ? Si son dilemme essentiel concerne le fait qu’il y a deux corps, c’est-à-dire deux animaux différents, alors le dilemme subsisterait même si l’animal d’origine et le remplaçant étaient d’un même type de sainteté. Si tel est le cas, que le dilemme soit soulevé même dans un cas où il n’a pas obtenu l’expiation au moyen d’une autre offrande de culpabilité, et où le second animal est resté une offrande de culpabilité, au lieu d’être destiné à être sacrifié en holocauste.

Et si le dilemme est dû au fait qu’il existe deux types de sainteté, il subsisterait même s’il n’y avait qu’un seul corps. Si tel est le cas, que le dilemme soit soulevé même là où l’animal n’est pas devenu blemi mais a simplement été perdu puis retrouvé après que le propriétaire a obtenu l’expiation au moyen d’un autre animal, et il a ainsi été destiné à être offert en holocauste. Pourquoi Rabbi Avin a-t-il présenté un cas si complexe ?

La Guemara explique : Rabbi Avin soulève un dilemme comme conséquence de la solution anticipée d’un autre dilemme : Si tu dis que, dans le cas de deux corps et d’un type de sainteté, il n’est pas possible d’effectuer une substitution sur le second animal, c’est peut-être parce que cette sainteté avait déjà été substituée une fois. Si tel est le cas, quelle est la halakha dans le cas de deux corps et de deux types de sainteté ? L’offrande a-t-elle suffisamment changé pour permettre une autre substitution ? La Guemara conclut : Le dilemme restera sans résolution.

La Guemara présente une version alternative du dilemme précédent. Rabbi Avin soulève un dilemme : Selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit que Rabbi Shimon soutient que l’on ne peut pas effectuer une substitution puis effectuer une nouvelle substitution pour le même animal, si quelqu’un a désigné un animal comme un sacrifice de culpabilité avec lequel obtenir l’expiation et a effectué une substitution pour celui-ci, et le sacrifice de culpabilité initial est devenu blemished et il l’a désacralisé en transférant sa sainteté sur un autre animal, quelle est la halakha quant à savoir si il peut alors effectuer une substitution pour ce dernier animal ? D’une part, c’est un animal différent ; d’autre part, il possède la même sainteté.

Rabbi Avin soulève un autre dilemme : si le premier animal a été perdu et que le propriétaire a obtenu l’expiation en offrant un autre comme offrande de culpabilité, et que le premier animal a été retrouvé et a été destiné à être sacrifié comme holocauste, quelle est la halakha quant à savoir si l’on peut alors effectuer une substitution pour lui ? D’une part, c’est le même animal ; d’autre part, il possède un type différent de sainteté.

Abaye a dit : Laquelle de ces deux possibilités constitue le dilemme essentiel qu’il soulève ? Si son dilemme concerne un cas d’une autre forme de sainteté dans le même corps, il ne devrait pas soulever le dilemme dans le cas où le sacrifice de culpabilité initial est devenu blemi et il l’a désacralisé en transférant sa sainteté sur un autre animal. Et si son dilemme concerne un cas d’un autre corps avec la même sainteté, il ne devrait pas soulever le dilemme dans le cas où le propriétaire a obtenu l’expiation en apportant un autre animal comme sacrifice de culpabilité.

La Guemara explique : Rabbi Avin soulève un dilemme à la suite de la solution anticipée d’un autre dilemme, comme suit : Si l’offrande de culpabilité initiale est devenue blemished et qu’il l’a désacralisée en transférant sa sainteté sur un autre animal, quelle est la halakha quant à savoir s’il peut ensuite effectuer une substitution pour le second animal ? Disons-nous que c’est avec la première offrande de culpabilité qu’il ne peut pas effectuer de substitution à nouveau, mais avec un autre corps, bien qu’il soit sanctifié avec le même type de sainteté, il peut effectuer une substitution à nouveau ? Ou peut-être disons-nous qu’en ce qui concerne tout animal ayant le même type de sainteté, il ne peut pas effectuer une substitution à nouveau ?

Et si tu dis que, concernant cet autre corps, puisqu’il conserve la même forme de sainteté que l’animal d’origine, on ne peut pas effectuer une substitution à nouveau, mais qu’en est-il d’un cas où le premier animal a été perdu et le propriétaire a obtenu l’expiation en apportant un autre animal comme offrande de culpabilité, et ce premier animal a ensuite été retrouvé et a été affecté à être sacrifié comme holocauste ? Quelle est la halakha quant à savoir s’il peut effectuer une substitution à nouveau pour le même animal, puisque maintenant sa sainteté a changé ?

La Guemara développe : Dirons-nous que, lorsque Rabbi Yoḥanan déclare que le propriétaire ne peut pas effectuer une substitution puis effectuer une substitution de nouveau, cette déclaration s’applique au même corps avec le même type de sainteté, mais quant au même corps avec un autre type de sainteté, il peut effectuer une substitution de nouveau ? Ou peut-être dirons-nous que même concernant un autre type de sainteté, puisqu’il s’agit du même corps, il ne peut pas effectuer une substitution de nouveau avec lui. La Guemara conclut : le dilemme reste sans résolution.

§ La Guemara cite une discussion similaire. Rabbi Yehoshua ben Levi dit : Celui qui rachète un animal qui avait été consacré à l’origine comme offrande et qui a développé un défaut doit payer une somme équivalente à sa valeur et ajouter un cinquième supplémentaire de sa valeur. Mais celui qui rachète un animal qui avait été consacré une seconde fois, c’est-à-dire à la place d’une offrande déconsacralisée devenue défectueuse, puis qui a lui-même développé un défaut, doit payer une somme équivalente à sa valeur mais n’ajoute pas de cinquième supplémentaire de sa valeur.

Rav Pappa a dit : Quel est le raisonnement de Rabbi Yehoshua ben Levi ? Le verset déclare : « Et si celui qui l’a consacré rachète sa maison, alors il ajoutera le cinquième de l’argent de ton estimation à cela, et elle sera à lui » (Lévitique 27:15), d’où Rabbi Yehoshua ben Levi déduit que l’obligation de payer un cinquième supplémentaire s’applique à celui qui consacre un objet directement, mais non à celui qui applique à cet objet la sainteté d’un autre objet.

Rabbi Avin soulève un dilemme concernant une question similaire : si quelqu’un a désigné un animal comme une offrande de culpabilité afin d’obtenir l’expiation, et qu’il est devenu blemi, et qu’il a ajouté un cinquième à sa valeur et l’a désacralisé, puis qu’il a utilisé l’argent consacré pour acheter une autre offrande de culpabilité, qui a ensuite été perdue, et le propriétaire a obtenu l’expiation en apportant un autre, troisième, animal comme offrande de culpabilité, et le deuxième animal a été retrouvé et assigné à être sacrifié comme holocauste, puis il a développé un défaut, quelle est la halakha quant à savoir si le propriétaire doit ajouter un cinquième à sa valeur lorsqu’il le rachète ?

Abaye dit : Quel est le dilemme qu’il soulève ? S’il soulève un dilemme concernant deux corps, c’est-à-dire deux animaux différents, le problème devrait subsister même si tous deux relèvent d’un type de sainteté. Si tel est le cas, que le dilemme soit soulevé même dans un cas où il n’a pas obtenu l’expiation au moyen d’une autre offrande de culpabilité, et le second animal n’a jamais été destiné à être sacrifié comme holocauste.

Et s'il soulève un dilemme concernant deux types de sainteté, cela devrait s'appliquer même dans le cas d'un seul corps. Si tel est le cas, que le dilemme soit soulevé même dans un cas où l'animal initial n'est pas devenu blemished mais a simplement été perdu puis retrouvé après que le propriétaire a obtenu l'expiation au moyen d'une autre offrande, consacrant ainsi l'animal initial à être sacrifié en holocauste.

La Guemara explique que Rabbi Avin soulève un dilemme à la suite de la solution anticipée d’un autre dilemme, comme suit : Si vous dites que, dans un cas de deux corps et un type de sainteté, le propriétaire n’ajoute pas un cinquième, c’est peut-être parce qu’un cinquième a déjà été ajouté une fois lors du rachat d’un animal ayant ce type de sainteté. Si tel est le cas, quelle est la halakha dans le cas de deux corps et deux types de sainteté ? Peut-être que, puisque le second animal possède une sainteté différente, il est considéré comme possédant sa propre sainteté originelle, plutôt qu’une sainteté dérivée, et par conséquent celui qui le rachète ajoute un cinquième. La Guemara conclut : Le dilemme restera sans solution.

La Guemara présente une version alternative du dilemme précédent. Rabbi Avin soulève un dilemme : Si quelqu’un a désigné un animal comme une offrande de culpabilité afin d’obtenir l’expiation, et qu’il est devenu blemished et qu’il l’a désacralisé en transférant sa sainteté sur un autre animal, et qu’il a ajouté un cinquième de sa valeur, et que le deuxième animal a été perdu et que le propriétaire a obtenu l’expiation en apportant un autre, troisième, animal comme offrande de culpabilité, et que le deuxième animal a été retrouvé et a été destiné à être sacrifié comme holocauste, puis qu’il a développé un défaut, quelle est la halakha quant à savoir si le propriétaire doit ajouter un cinquième à sa valeur lorsqu’il le rachète ?

Abaye dit : Laquelle de ces deux est la question essentielle qu’il soulève ? S’il soulève une question au sujet du cas d’un autre type de sainteté dans le même corps, il ne devrait pas soulever la question à propos d’un cas où le sacrifice de culpabilité initial est devenu blemished et il a transféré sa sainteté à un autre animal. Et si sa question essentielle concerne le cas d’un autre corps avec le même type de sainteté, il pourrait poser sa question au sujet d’un cas où le second animal n’a pas été perdu puis retrouvé et n’a pas été assigné à être un holocauste.

La Guemara explique que Rabbi Avin soulève un dilemme comme conséquence de la solution anticipée à un autre dilemme. Si l’offrande de culpabilité initiale est devenue blemished et il l’a désacralisée en transférant sa sainteté sur un autre, un deuxième animal, quelle est la halakha quant à savoir si le propriétaire doit ajouter un cinquième à sa valeur lorsqu’il la rachète ? Disons-nous que, en ce qui concerne un second rachat de la première offrande de culpabilité, il n’ajoute pas un cinquième, puisque c’est le même corps et la même sainteté, mais ici, lorsqu’il s’agit d’un autre corps, bien qu’il conserve le même type de sainteté que l’animal initial, il ajoute un cinquième, car cela est considéré comme consacré directement ?