Les Sages disent : Pour eux en Eretz Yisrael cela non plus ne prévaut pas sur le Chabbat. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, la contradiction entre ces deux sources est difficile, puisqu’il a été enseigné dans une michna : Tout le peuple apporte ses loulavim au mont du Temple le vendredi, et il a été enseigné dans une autre michna qu’ils apportent leurs loulavim à la synagogue. Et nous avons résolu cette contradiction comme suit : Ici, là où la michna dit qu’ils apportent leurs loulavim au mont du Temple, il s’agit de lorsque le Temple est debout, et là-bas, là où la michna dit qu’ils apportent leurs loulavim à la synagogue, il s’agit de lorsque le Temple n’est pas debout. Sur la base de ce qui précède, lorsque le Temple n’existe pas, la mitsva du loulav ne prévaut pas sur le Chabbat.

La Guemara résout la contradiction : Non, à la fois cette michna et cette autre michna se réfèrent à la Terre d’Israël lorsque le Temple est en existence ; et, néanmoins, ce n’est pas difficile. Ici, là où la michna dit qu’ils apportent leurs loulavim au mont du Temple, elle se réfère à la procédure dans le Temple. Et là-bas, là où la michna dit qu’ils apportent leurs loulavim à la synagogue, elle se réfère à la procédure dans les régions périphériques du reste de la Terre d’Israël, où l’on savait quand le nouveau mois était fixé. Cependant, aujourd’hui, ni dans la Diaspora ni en Terre d’Israël la mitsva du loulav ne repousse le Chabbat.

Abaye dit à Rava : Qu’est-ce qui distingue le loulav pour que nous accomplissions la mitsva sept jours en commémoration du Temple, et qu’est-ce qui distingue la branche de saule, pour que nous n’accomplissions pas la mitsva sept jours en commémoration du Temple ? Rava lui dit : Puisqu’une personne s’acquitte de son obligation avec la branche de saule dans le loulav, aucune commémoration supplémentaire n’est nécessaire. Abaye lui dit : Ce n’est pas une réponse satisfaisante, car il accomplit cette action en raison de la mitsva de prendre le loulav et les autres espèces. Et si tu dis qu’il soulève la branche de saule liée au loulav pour accomplir la mitsva des quatre espèces puis la soulève de nouveau en commémoration de la branche de saule dans le Temple, les actions accomplies chaque jour ne sont-elles pas la preuve que nous ne faisons pas cela, puisque personne ne soulève le loulav deux fois ?

Rav Zevid a dit au nom de Rava : Puisque la mitsva du loulav est une mitsva selon la loi de la Torah, nous l’accomplissons pendant sept jours en commémoration du Temple encore aujourd’hui. Puisque la mitsva de la branche de saule est une mitsva selon la loi rabbinique, nous ne l’accomplissons pas pendant sept jours en commémoration du Temple.

La Guemara demande : Selon l’avis de qui Rava a-t-il dit cela ? Si nous disons que Rava a dit cela conformément à l’avis de Abba Shaul, n’a-t-il pas dit qu’il est écrit : Saules du fleuve, c’est-à-dire au pluriel, indiquant deux branches de saule, une pour le loulav et une pour le Temple ? Selon son avis, la mitsva de la branche de saule dans le Temple est également une mitsva de la Torah. Si Rava a dit cela conformément à l’avis des Sages, ils ont appris cela comme une halakha transmise à Moïse au Sinaï, comme l’a dit Rabbi Assi : Rabbi Yoḥanan a dit au nom de Rabbi Neḥounya de la vallée de Beit Ḥortan : La halakha des dix jeunes pousses, la mitsva de la branche de saule dans le Temple, et la mitsva de la libation d’eau sur l’autel pendant la fête de Souccot, chacune d’elles est une halakha transmise à Moïse au Sinaï.

Au contraire, Rav Zevid a dit au nom de Rava : En ce qui concerne la mitsva du loulav, qui a son fondement écrit explicitement dans la Torah, dans les régions éloignées nous l’accomplissons pendant sept jours en commémoration du Temple. En ce qui concerne la mitsva de la branche de saule, qui n’a pas son fondement écrit explicitement dans la Torah, dans les régions éloignées nous ne l’accomplissons pas pendant sept jours en commémoration du Temple.

À propos de la branche de saule dans le Temple, Reish Lakish a dit : Des prêtres ayant des défauts physiques entrent entre le Vestibule et l’autel afin d’accomplir l’obligation de la mitsva de la branche de saule. Bien qu’en raison de leurs défauts il leur soit interdit de passer là, lorsqu’ils font le tour de l’autel avec les branches de saule, ils passent inévitablement entre le Vestibule et l’autel. Rabbi Yoḥanan lui dit : Qui a énoncé cette halakha ? La Guemara s’étonne de la question de Rabbi Yoḥanan : Qui l’a énoncée ? N’est-ce pas Rabbi Yoḥanan lui-même qui l’a énoncée ? Comme Rabbi Asi a dit que Rabbi Yoḥanan a dit au nom de Rabbi Neḥunya de la vallée de Beit Ḥortan : La halakha des dix jeunes pousses, la mitsva de la branche de saule dans le Temple, et la mitsva de la libation d’eau sur l’autel pendant la fête de Souccot, sont chacune une halakha transmise à Moïse depuis le Sinaï.

Au contraire, la question de Rabbi Yoḥanan était la suivante : Qui a dit que la mitsva est accomplie en prenant la branche de saule et en faisant le tour de l’autel ? Peut-être que la mitsva n’est accomplie qu’en dressant les branches de saule à la verticale autour de l’autel. Qui a dit que la mitsva peut être accomplie même par ceux qui ont des défauts physiques ? Peut-être qu’elle ne peut être accomplie que par des prêtres sans défaut.

Il a été déclaré qu’il existe un différend entre Rabbi Yoḥanan et Rabbi Yehoshua ben Levi. L’un a dit que la mitsva de la branche de saule est une ordonnance des prophètes, car Aggée, Zacharie et Malachie l’ont instituée dans le Temple comme obligatoire. Et l’un a dit que la mitsva de la branche de saule est une ancienne coutume pratiquée par les prophètes et adoptée également par d’autres. Elle n’a pas été instituée comme une ordonnance contraignante. La Guemara suggère : Concluez que c’est Rabbi Yoḥanan qui a dit qu’il s’agit d’une ordonnance des prophètes, puisque Rabbi Abbahou a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : La mitsva de la branche de saule est une ordonnance des prophètes. La Guemara est d’accord : en effet, concluez qu’il en est ainsi.

Rabbi Zeira dit à Rabbi Abbahu : Rabbi Yoḥanan a-t-il vraiment dit cela ? Rabbi Yoḥanan n’a-t-il pas dit au nom de Rabbi Neḥunya de la vallée de Beit Ḥortan : La halakha des dix jeunes pousses, la mitsva de la branche de saule dans le Temple, et la mitsva de la libation d’eau sur l’autel pendant la fête de Souccot sont chacune une halakha transmise à Moïse depuis le Sinaï ? Comment alors pouvait-il attribuer l’origine de la mitsva de la branche de saule aux prophètes ? « Il fut stupéfait pendant un moment » (Daniel 4:16), et, après avoir examiné la contradiction apparente, il dit qu’en effet Rabbi Yoḥanan soutient que la mitsva de la branche de saule est une halakha transmise à Moïse depuis le Sinaï. Cependant, avec le temps, durant l’exil babylonien, ils oublièrent certaines halakhot, y compris la mitsva de la branche de saule, puis les prophètes les rétablirent.

La Guemara demande : Et Rabbi Yoḥanan a-t-il vraiment dit qu’il s’agit d’une halakha transmise à Moïse au Sinaï ? Et Rabbi Yoḥanan n’a-t-il pas dit : Les vôtres, c’est-à-dire les Sages de Babylonie, disent que cette ordonnance est la leur, instituée par les Sages, et qu’elle n’est ni une halakha transmise à Moïse au Sinaï ni une ordonnance instituée par les prophètes. La Guemara répond : Cela n’est pas difficile ;