La Guemara note : Et il n’y a rien de plus à discuter ici. Il est clair que les opinions de Rabbi Akiva et de Rabbi Shimon ne coïncident pas nécessairement.

La baraita continue : S'il a fait pousser l’etrog dans un moule et l’a façonné pour qu’il paraisse comme une espèce différente, il est invalide. Rava a dit : Les Sages ont enseigné qu’il est invalide seulement s’il l’a façonné pour qu’il paraisse comme une espèce différente ; cependant, s’il a façonné l’etrog de sorte qu’il paraisse encore comme sa propre espèce, il est valide. La Guemara demande : Cela est évident ; l’expression : Comme une espèce différente, est explicitement enseignée dans la baraita. S’il est façonné comme sa propre espèce, il est valide. La Guemara répond : Non, la déclaration de Rava est nécessaire pour déclarer valide un etrogqui est façonné sous la forme de nombreuses planches, c’est-à-dire des morceaux de bois attachés les uns aux autres. Bien que sa forme ne soit pas exactement celle d’un etrog ordinaire, il ressemble suffisamment à un etrog ordinaire et il est valide.

§ Il a été enseigné que les amora’im sont en désaccord au sujet d’un etrog que des souris ont percé. Rav a dit : Cela n’est pas beau. Est-ce bien le cas ? Mais Rabbi Ḥanina ne trempait-il pas son etrog, en mangeait une partie, et s’acquittait de son obligation avec ce qu’il en restait ? La Guemara demande : Et selon Rabbi Ḥanina, la michna pose une difficulté, puisqu’elle affirme qu’un etrog incomplet est invalide.

Et Rava dit encore : D’où dis-je cette halakha selon laquelle les fibres et le tronc du palmier dattier sont de l’espèce du loulav ? C’est comme il est enseigné dans une baraita où il est écrit : « Vous résiderez dans des sukkot pendant sept jours » (Lévitique 23:42), ce qui signifie une sukka faite de n’importe quel matériau, car la Torah n’a pas été particulière quant au matériau à utiliser pour la couverture ; toute espèce peut être utilisée à condition qu’elle ait poussé de la terre et qu’elle ne soit pas susceptible à l’impureté. Telle est la déclaration de Rabbi Meir. Rabbi Yehouda dit : La mitsva de la sukka n’est pratiquée qu’avec les quatre espèces du loulav comme couverture. Et, affirme-t-il, la logique dicte qu’il en est ainsi, car cela est dérivé au moyen d’une inférence a fortiori : De même que la mitsva du loulav, qui n’est pas pratiquée la nuit comme elle l’est le jour, n’est pratiquée qu’avec les quatre espèces, en ce qui concerne la mitsva de la sukka, qui est pratiquée la nuit comme elle l’est le jour, n’est-il pas juste que sa couverture ne soit faite que des quatre espèces ?

Les rabbins lui dirent : Ce n’est pas une inférence a fortiori, car toute inférence a fortiori que tu déduis au départ pour être rigoureuse, mais qui finalement en vient à être indulgente, n’est pas une inférence légitime a fortiori. Si, au bout du compte, la rigueur mène à une indulgence, tout le fondement de l’inférence est sapé.