avec une impureté transmise par une tombe dans les profondeurs.

La Guemara commente : Il est enseigné dans une baraitaconformément à l’opinion de Rava, car Rabbi Yehouda dit : On n’apportait pas du tout de portes, parce qu’un enfant a un sens exagéré de la confiance en soi et peut-être étendra-t-il sa tête ou l’un de ses membres au-delà du bord de la porte et deviendra impur par l’impureté transmise par une tombe dans les profondeurs. Au contraire, on apportait des bœufs égyptiens dont les ventres sont larges, et les enfants s’asseyaient sur eux et tenaient des coupes de pierre dans leurs mains. Lorsqu’ils atteignaient la piscine de Siloé ils descendaient et les remplissaient, puis remontaient et s’asseyaient sur le dos des bœufs.

La Guemara demande : Mais en ce qui concerne un lit, qui mesure plusieurs palmes, n’avons-nous pas appris dans la michna que Rabbi Yehouda dit : C’était notre coutume de dormir sous le lit devant les Anciens ? Apparemment, malgré le fait qu’un lit mesure plusieurs palmes, son statut juridique n’est pas celui d’une tente. La Guemara répond : Un lit est différent, puisqu’il est conçu spécifiquement pour être utilisé sur lui ; par conséquent, le statut de l’espace en dessous n’est pas celui d’une tente. La Guemara demande : Les bœufs comme ceux utilisés pour transporter les enfants afin d’apporter de l’eau pour la génisse rousse ne sont-ils pas eux aussi désignés spécifiquement pour être utilisés sur eux et, néanmoins, Rabbi Yehouda considère leur colonne vertébrale et leur ventre comme une tente ?

Lorsque Ravin vint en Babylonie depuis Eretz Yisrael, il dit que Rabbi Elazar a dit : Les bœufs sont différents, car ils protègent les bergers du soleil contre le soleil, et de la pluie contre la pluie. Les bergers s’allongeaient sous le ventre des bœufs comme protection contre les intempéries. La Guemara demande : Si tel est le cas, c’est-à-dire si un bœuf est considéré comme une tente parce qu’il procure une protection, même si sa désignation principale est d’être utilisé au-dessus de lui, alors le statut de un lit aussi devrait être celui d’une tente, puisqu’il protège des chaussures et des sandales qui sont placées sous lui.

Au contraire, Rava rejeta cette explication et dit : Les bœufs sont différents et leur statut est celui d’une tente car leurs ventres et leurs dos sont faits pour protéger leurs entrailles, comme il est dit : « De peau et de chair Tu m’as revêtu, et d’os et de nerfs Tu m’as tissé ensemble » (Job 10:11). Puisque la chair et la peau sont mentionnées dans le verset comme fournissant un abri, le statut des bœufs est celui d’une tente.

Et si tu le souhaites, dis plutôt : Dans ce cas, Rabbi Yehouda est conforme à son raisonnement, comme il l’a déclaré ailleurs : Nous exigeons une soukka qui soit une demeure permanente. Le lit dans une soukka est une demeure temporaire, et la soukka est une tente permanente ; et une tente temporaire ne vient pas annuler une tente permanente. La soukka permanente est significative, et cette importance l’emporte sur toute structure temporaire à l’intérieur. Par conséquent, selon Rabbi Yehouda, le statut du lit n’est pas celui d’une tente.

La Guemara demande : Mais, selon Rabbi Shimon, qui a lui aussi déclaré que nous exigeons une soucca qui soit une demeure permanente, néanmoins, une tente temporaire vient et annule une tente permanente. La Guemara répond : Oui, et tel est le point sur lequel ils sont en désaccord. Un Sage, Rabbi Shimon, soutient : Une tente temporaire vient et annule une tente permanente, tandis qu'un Sage, Rabbi Yehouda, soutient : Une tente temporaire ne vient pas annuler une tente permanente.

La michna rapporte que Rabbi Shimon a dit, contrairement à l’opinion de Rabbi Yehouda : Il y eut un incident impliquant Tavi, l’esclave cananéen de Rabban Gamliel, qui dormait sous le lit, et Rabban Gamliel affirma que Tavi faisait cela parce qu’il était un érudit de la Torah et savait que les esclaves sont exemptés de la mitsva de soucca. Il est enseigné dans une baraita que Rabbi Shimon a dit : De la conversation de Rabban Gamliel, nous avons appris deux choses. Nous avons appris que les esclaves cananéens sont exemptés de la mitsva de soucca, et nous avons appris que celui qui dort sous le lit ne s’est pas acquitté de son obligation.

La Guemara remet en question la formulation de la baraita. Et que Rabbi Shimon dise : À partir de la déclaration de Rabban Gamliel. Pourquoi a-t-il employé l’expression inhabituelle : À partir de la conversation de Rabban Gamliel ? La Guemara répond : Par cette expression, il nous enseigne un autre point incidemment, comme ce que Rabbi Aḥa bar Adda a dit, et certains disent que Rabbi Aḥa bar Adda a dit que Rabbi Hamnuna a dit que Rav a dit : D’où est-il dérivé que même la conversation des érudits de Torah requiert une analyse, même lorsque l’intention de l’orateur n’était apparemment pas de rendre une décision halakhique ? C’est comme il est dit au sujet des justes : « Qui donne son fruit en sa saison et dont la feuille ne se flétrit pas” (Psaumes 1:3). Cela enseigne que, s’agissant d’un érudit de Torah, non seulement son produit principal, son fruit, est significatif, mais même les éléments accessoires qui découlent de sa conversation, ses feuilles, sont significatifs.

MICHNA :Celui qui appuie sa soucca sur les pieds du lit, c’est-à-dire qu’il appuie la couverture de la soucca sur un lit, la souccaest valide. Rabbi Yehouda dit : Si la souccane peut pas tenir par elle-même sans le soutien du lit, elle est invalide.

GUEMARA : La Guemara demande : Quelle est la raison de l’affirmation de Rabbi Yehouda qui considère cette soucca comme invalide ? Rabbi Zeira et Rabbi Abba bar Memel sont en désaccord quant à la raison. L’un a dit : Elle est invalide parce qu’elle manque de permanence. La soucca n’est pas assez stable, car si le lit est déplacé, la soucca s’effondrera. Et l’un a dit : Elle est invalide parce qu’il soutient la couverture avec un objet susceptible d’impureté rituelle, puisque le cadre du lit est un ustensile. Non seulement la couverture, mais aussi ce qui soutient la couverture ne peut pas être susceptible d’impureté rituelle.

La Guemara demande : Quelle est la différence pratique entre eux ? La Guemara explique : La différence se présente dans un cas où quelqu’un a enfoncé des broches en fer dans le sol et a couvert la souccaau-dessus d’elles. Selon celui qui a dit que la raison pour laquelle la soucca est invalide est qu’elle manque de permanence, cette souccaa de la permanence, et elle est valide. Cependant, celui qui a dit que la raison pour laquelle la soucca est invalide est parce qu’il soutient la couverture avec un objet susceptible d’impureté rituelle, il la soutient avec un objet susceptible d’impureté rituelle, elle est donc invalide.

Abaye a dit : Les Sages ont enseigné cette divergence seulement dans un cas où quelqu’un a appuyé la couverture sur le lit. Cependant, si quelqu’un a placé la couverture au-dessus du lit, c’est-à-dire qu’il a fixé des poteaux au lit et que la couverture est soutenue par ces poteaux, tout le monde convient que la sukka est valide. Quelle est la raison pour laquelle elle est valide ? Selon celui qui a dit que la sukka est invalide parce qu’elle manque de permanence, cette sukka a de la permanence, car même si le lit est déplacé, la couverture se déplacera avec lui et ne s’effondrera pas. Et selon celui qui a dit que la sukka est invalide parce qu’il la soutient avec un objet susceptible d’impureté rituelle, dans ce cas il ne la soutient pas avec un objet susceptible d’impureté rituelle, car la couverture n’est pas soutenue par le lit.