Si quelqu’un a oublié une marmite la veille de Chabbat sur un fourneau et qu’elle a cuit pendant Chabbat, quelle est la décision dans ce cas ? Est-il permis de manger cet aliment, ou non ? Il garda le silence et ne lui dit rien. Le lendemain, il sortit et leur enseigna publiquement la halakha suivante : En ce qui concerne celui qui cuisine pendant Chabbat, s’il l’a fait involontairement, il peut en manger, et s’il a cuisiné intentionnellement, il ne peut pas en manger ; et la halakhan’est pas différente.

La dernière partie de la déclaration de Rabbi Ḥiyya bar Abba n’est pas claire. La Guemara demande : Quelle est la signification halakhique pratique de l’expression : Et ce n’est pas différent ? Rabba et Rav Yosef ont tous deux dit qu’il faut interpréter l’expression de manière permissive de la façon suivante : Celui qui cuisine est celui qui accomplit une action. S’il l’a fait intentionnellement, il ne peut pas manger ce qu’il a cuisiné. Cependant, celui-ci qui a oublié la marmite sur le feu, qui n’accomplit pas d’action, même s’il a intentionnellement laissé la marmite la veille de Chabbat, il peut aussi manger la nourriture. Cependant, Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit que l’expression : Et ce n’est pas différent, doit être interprétée de manière restrictive de la façon suivante : C’est celui qui cuisine qui n’en viendra pas à tromper, car il n’y a pas lieu de soupçonner qu’une personne cuisinera intentionnellement pendant Chabbat. Par conséquent, si quelqu’un cuisine involontairement, il peut en manger. Cependant, celui qui pourrait en venir à tromper, en laissant intentionnellement la marmite sur le feu et en disant : Je l’ai oubliée, les Sages le pénalisent et décrètent que s’il l’a fait involontairement aussi, il ne peut pas en manger.

La Guemara soulève une objection à cette affirmation à partir de ce qui a été enseigné dans une baraita : Celui qui a oublié une marmite sur un fourneau et qu’elle a cuit pendant Chabbat, si cela a été fait involontairement, il peut en manger ; si cela a été fait intentionnellement, il ne peut pas en manger. Dans quel cas cette affirmation a-t-elle été dite ? Il s’agit d’un cas où la marmite contient de l’eau chaude qui n’était pas encore complètement chauffée, et il en va de même pour un plat cuit qui n’était pas encore complètement cuit. Cependant, si elle contient de l’eau chaude qui était déjà complètement chauffée et un plat cuit qui était déjà complètement cuit, que la marmite ait été laissée là involontairement, ou que la marmite ait été laissée là intentionnellement, on peut en manger ; telle est la déclaration de Rabbi Meir.

Rabbi Yehouda dit qu’il y a une distinction : L’eau chaude qui a déjà été complètement chauffée est permise parce que, dans ce cas, plus elle reste longtemps sur le feu, plus elle se ratatine, c’est-à-dire s’évapore, et se détériore. Dans ce cas, on n’en viendrait certainement pas à augmenter la chaleur, car il ne voudrait pas perdre davantage d’eau par évaporation. Cependant, un plat cuit qui a été complètement cuit, il est interdit de le laisser sur le feu parce qu’il se ratatine et s’améliore. Il y a lieu de craindre qu’il n’attise les braises pour augmenter la chaleur sous le plat. Et il existe un principe général : Tout ce qui se ratatine et s’améliore, par exemple le chou, les haricots et la viande coupée en petits morceaux est interdit ; et tout ce qui se ratatine et se détériore est permis.

En tout état de cause, il a été enseigné dans cette baraita que, dans le cas d’un plat cuit qui n’était pas complètement cuit, s’il a été cuit involontairement, il est permis. Soit, selon l’opinion de Rav Naḥman bar Yitzḥak, cela ne pose pas de difficulté. Bien qu’il y ait une contradiction apparente, puisqu’il interdit de manger d’une marmite qui a été oubliée involontairement sur le feu, tandis que la baraita ne l’interdit que lorsqu’elle y a été laissée intentionnellement, il pourrait expliquer ce qui suit : Ici, la baraita, qui permet d’en manger, a été enseignée avant le décret promulgué de peur qu’une personne n’agisse avec tromperie, tandis que là-bas, la halakha de Rav Naḥman bar Yitzḥak a été enseignée après le décret, qui a interdit de manger de la nourriture même si elle avait été oubliée involontairement. Cependant, selon l’opinion de Rabba et Rav Yosef, qui ont dit d’interpréter l’expression de manière permissive, qu’il l’ait laissée sur le feu involontairement ou qu’il l’ait fait intentionnellement, cela est difficile. Si cette baraita a été enseignée avant le décret, la décision concernant le cas où il l’a fait intentionnellement pose une difficulté, puisque Rabba et Rav Yosef permettent de manger cette nourriture même dans ce cas. Si cette baraita a été enseignée après le décret, la décision concernant le cas où il l’a fait involontairement pose également une difficulté, puisque Rabba et Rav Yosef permettent de manger cette nourriture dans tous les cas. Aucune réponse n’a été trouvée à cette objection, et la Guemara conclut : C’est en effet difficile.

En ce qui concerne la question elle-même, la Guemara demande : Quel est le décret qui a été évoqué ci-dessus en termes de distinction entre avant le décret et après le décret ? La Guemara dit : C’est le décret dont Rav Yehuda bar Shmuel a dit que Rabbi Abba a dit que Rav Kahana a dit que Rav a dit : Au début, ils disaient : En ce qui concerne celui qui cuisine pendant Chabbat, si c’était involontaire, on peut le manger ; si c’était intentionnel, on ne peut pas le manger. Et il en va de même en ce qui concerne celui qui oublie la marmite sur le feu avant Chabbat et elle cuit pendant Chabbat. Lorsque le nombre de ceux qui laissent leurs marmites intentionnellement et disent : nous avons oublié pour justifier leurs actes, les Sages ont alors pénalisé aussi ceux qui oubliaient. Même celui qui oublie involontairement ne peut pas en manger.

Dans la Tosefta citée plus haut, qui traite de quelqu’un qui a oublié une marmite sur le fourneau et dont la nourriture a cuit pendant Chabbat, Rabbi Meir a statué avec indulgence et a permis à la fois l’eau chaude qui avait été complètement chauffée et la nourriture qui avait été complètement cuite, même lorsqu’elle avait été laissée sur le fourneau intentionnellement. Rabbi Yehuda a statué avec rigueur et a distingué entre différents cas. Cependant, dans la Tosefta citée au début du chapitre, il a été enseigné que Rabbi Meir et Rabbi Yehuda sont en désaccord au sujet des opinions de Beit Hillel et de Beit Shammaï en ce qui concerne le fait de laisser de la nourriture sur le fourneau pendant Chabbat. Rabbi Meir dit qu’il est totalement interdit de laisser de la nourriture cuite sur le fourneau ab initio, même selon Beit Hillel qui statuent avec indulgence. Rabbi Yehuda a dit que Beit Hillel ont statué avec indulgence et ont permis de le faire. Il y a une contradiction entre une déclaration de Rabbi Meir et l’autre déclaration de Rabbi Meir, et il y a une contradiction entre une déclaration de Rabbi Yehuda et l’autre déclaration de Rabbi Yehuda. La Guemara répond : Entre une déclaration de Rabbi Meir et l’autre déclaration de Rabbi Meir il n’y a pas de contradiction. Ce que nous avons appris, à savoir que Rabbi Meir interdit de laisser de la nourriture cuite en toute circonstance, parle ab initio ; tandis que cela, où il permet de manger la nourriture même si elle a été laissée sur le fourneau intentionnellement, parle après coup. Entre une déclaration de Rabbi Yehuda et l’autre déclaration de Rabbi Yehuda il n’y a pas non plus de contradiction. Là-bas, où il a permis de laisser la nourriture sur le fourneau, il s’agit du cas d’un fourneau qui a été raclé et couvert de cendres, tandis qu’ici, où il a interdit de le faire, il s’agit du cas d’un fourneau qui n’est ni raclé ni couvert de cendres.

Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Celui qui a transgressé et laissé sa marmite sur le feu pendant Chabbat, quel est son statut juridique ? Les Sages l’ont-ils pénalisé et lui ont-ils interdit de manger la nourriture, ou ne l’ont-ils pas pénalisé ? Viens et écoute une résolution de ce dilemme à partir de ce que Shmuel bar Natan a dit que Rabbi Ḥanina a dit : Lorsque Rabbi Yosei se rendit à la ville de Tzippori, il trouva de l’eau chaude qui avait été laissée sur le feu, et il ne leur interdit pas d’en boire. Il trouva des œufs ratatinés par excès de cuisson qui avaient été laissés sur le feu pendant Chabbat et il leur interdit de les manger. N’est-ce pas là une référence au fait de permettre et d’interdire leur consommation pour ce même Chabbat ? Si tel est le cas, apparemment il interdit de manger un aliment cuit qui a été intentionnellement laissé sur le feu pendant Chabbat. La Guemara rejette immédiatement cette supposition : Non. Au contraire, il leur interdit de faire cela ab initio le Chabbat suivant, mais il ne leur interdit pas de manger les œufs pendant ce même Chabbat.

La Guemara s’étonne : De cette déclaration, on peut déduire que des œufs ratatinés par une cuisson excessive se ratatinent et s’améliorent lorsqu’on les laisse longtemps sur le feu, et c’est la raison pour laquelle Rabbi Yossei a établi une distinction entre l’eau chaude, qu’il a permis de laisser sur le feu, et les œufs, qu’il a interdit de laisser sur le feu. La Guemara répond : Oui, une cuisson excessive améliore les œufs. Comme l’a dit Rav Ḥama bar Ḥanina : Une fois, Rabbi Yehouda HaNassi et moi étions invités au même endroit, et l’on nous a apporté des œufs trop cuits qui s’étaient ratatinés jusqu’à la taille de pommes sauvages [uzradin] et nous en avons mangé beaucoup. Apparemment, une cuisson prolongée améliore les œufs. Par conséquent, lorsqu’on les laisse sur le feu pendant Chabbat, il y a lieu de craindre que quelqu’un n’attise les braises afin de les ratatiner davantage.

Nous avons appris dans la mishna : Beit Hillel disent qu’il est même permis de remettre une marmite retirée du feu sur le feu pendant le Chabbat. Rav Sheshet a dit : Selon celui qui dit