Que j’enterre mes fils si ce n’est pas une halakha tronquée, c’est-à-dire que celui qui l’a entendue a entendu une décision halakhique concernant une situation différente et s’est trompé. Il a pensé que cette halakha avait été établie au sujet de ce qui suit : Des objets mobiles ayant l’épaisseur d’un aiguillon à bœuf transmettent l’impureté à un autre ustensile lorsque l’objet mobile se trouve au-dessus de la source d’impureté et de l’ustensile en même temps. Cependant, la halakha originale est la suivante : Si le fermier passait et que son aiguillon à bœuf était sur son épaule, et qu’un côté de l’aiguillon à bœuf couvrait la tombe, les Sages ont considéré l’aiguillon à bœuf lui-même comme impur en raison de l’impureté des ustensiles qui couvrent un cadavre. Tout objet situé au-dessus d’une tombe devient impur. Cependant, ce n’est pas parce que l’aiguillon à bœuf lui-même est devenu impur que cela signifie nécessairement qu’il transmet l’impureté à d’autres objets.

Rabbi Akiva a dit : Je corrigerai et expliquerai la halakha afin que les paroles des Sages soient maintenues telles qu’elles ont été dites à l’origine, et cette halakha sera expliquée comme suit : Tous les objets mobiles transmettent l’impureté à la personne qui les porte si les objets ont au moins l’épaisseur d’un aiguillon à bœuf. Comme il sera expliqué ci-dessous, il y a lieu de décréter qu’un objet rond ayant la circonférence d’un aiguillon à bœuf ait le statut juridique d’une tente au-dessus d’un cadavre. Une chose qui sert de couverture au-dessus d’un cadavre ne devient pas seulement impure elle-même, mais transmet aussi l’impureté, comme il est écrit : « Tout ce qui est dans la tente sera impur pendant sept jours » (Nombres 19:14). Par conséquent, même la personne qui porte l’aiguillon à bœuf devient impure à cause de l’aiguillon à bœuf. Et, cependant, les objets mobiles qui ont couvert le cadavre contractent l’impureté sur eux-mêmes au moyen de cette tente improvisée à n’importe quelle taille, et il n’y a pas de mesure minimale. Et, cependant, ces objets qui couvrent le cadavre ne transmettent pas l’impureté à d’autres personnes qui ne les portent pas. Et il en va de même en ce qui concerne les récipients, à moins que la largeur de ces récipients ne soit d’au moins une palme.

Et Rabbi Yannai a dit : Et l’aiguillon à bœuf qu’ils ont mentionné est précisément un cas où sa largeur n’est pas d’un empan et, pourtant, sa circonférence est d’un empan, et eux, les Sages, ont décrété au sujet de sa circonférence en raison de sa largeur. Si sa largeur était d’un empan, il transmettrait l’impureté comme une tente selon la loi de la Torah. Par conséquent, ils ont promulgué un décret rabbinique concernant un objet dont la circonférence est d’un empan. C’est un autre des dix-huit décrets.

La Guemara demande : Et selon Rabbi Tarfon, qui a dit : J’enterrerai mon fils si ce n’est pas une halakha tronquée, le compte des décrets est incomplet, et il n’y en a pas dix-huit. Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Le décret selon lequel les filles des Samaritains sont considérées comme ayant déjà le statut de femmes menstruées dès leur berceau, ils l’ont promulgué ce jour-là. Et dans l’autre question de l’eau puisée, il tient conformément à l’opinion de Rabbi Meir, et ainsi le compte des décrets est complet.

Et un autre de ces décrets concerne le cas de celui qui récolte des raisins afin de les apporter au pressoir. Shammaï dit : Ils sont devenus susceptibles, et Hillel dit : Ils ne sont pas devenus susceptibles. Hillel dit à Shammaï : Si tel est le cas, dans quel but récoltent-ils des raisins en pureté, c’est-à-dire en utilisant des récipients purs, puisque, selon ton avis, les raisins deviennent susceptibles à l’impureté au moyen du jus qui s’en écoule, il faut prendre garde à éviter l’impureté pendant la récolte ; et, pourtant, ils ne récoltent pas les olives en pureté ? Selon ton avis selon lequel le liquide qui s’écoule rend le fruit susceptible à l’impureté, pourquoi n’y a-t-il pas une préoccupation semblable concernant le liquide qui s’écoule des olives ?

Chammaï lui dit : Si tu me provoques et insistes qu’il n’y a aucune différence entre la récolte des olives et la vendange des raisins, alors, afin de ne pas contredire cela, je décréterai l’impureté sur la récolte des olives aussi. Ils rapportèrent que, puisque la dispute était si intense, ils plantèrent une épée dans la maison d’étude, et dirent : Celui qui cherche à entrer dans la maison d’étude, qu’il entre, et celui qui cherche à sortir ne peut pas sortir, afin que tous les Sages soient réunis pour déterminer la halakha. Ce jour-là, Hillel était courbé et assis devant Chammaï comme l’un des étudiants. La Guemara dit : Et ce jour-là fut aussi difficile pour Israël que le jour où le Veau d’or fut fabriqué, car Hillel, qui était le Nasi, fut contraint de s’asseoir en signe de soumission devant Chammaï, et l’opinion de Beit Chammaï l’emporta lors du vote tenu ce jour-là. Et Chammaï et Hillel promulguèrent le décret, et le peuple ne l’accepta pas d’eux. Et leurs étudiants vinrent et promulguèrent le décret, et le peuple l’accepta d’eux.

Quant à l’essence de la question, la Guemara demande : Quelle est la raison pour laquelle ils ont décrété que les liquides qui se sont écoulés des raisins involontairement rendent les raisins susceptibles à l’impureté ? Rabbi Ze’iri a dit que Rabbi Ḥanina a dit : Les Sages ont promulgué un décret par crainte qu’il ne récolte les raisins dans des paniers impurs. L’impureté du récipient conférerait au liquide qui s’y trouve le statut d’un liquide qui rend les aliments susceptibles à l’impureté.

La Guemara demande : Cela s’explique bien, selon celui qui a dit qu’un récipient impur confère aux liquides qui s’y trouvent le statut halakhique comme s’ils y avaient été placés volontairement, et ils rendent les aliments susceptibles à l’impureté même s’il ne voulait pas des liquides dans le récipient. Cependant, selon celui qui a dit qu’un récipient impur ne confère pas aux liquides ce statut, que peut-on dire pour expliquer le décret ? Au contraire, Rabbi Ze’iri a dit que Rabbi Ḥanina a dit ce qui suit : La raison n’est pas celle que nous avons suggérée ; plutôt, il s’agit d’un décret institué par les Sages de peur qu’il ne les recueille dans des paniers poissés, qui sont scellés. Puisque les liquides qui s’écoulent des raisins ne se déversent pas hors des paniers, il lui est avantageux que les liquides s’écoulent des raisins, car il accélère ainsi la production du vin dans le pressoir. Parce que l’écoulement du liquide lui est avantageux, cela rend les raisins susceptibles à l’impureté.

Rava a dit : La raison du décret est due au cas du liquide qui a jailli lorsqu’on a séparé des grappes de raisin qui étaient collées les unes aux autres. Puisqu’il l’a fait de sa propre main, consciemment et volontairement, le liquide qui s’écoule rend les raisins susceptibles à l’impureté. De même que Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit : Parfois, une personne va dans sa vigne afin de vérifier si les raisins sont arrivés au moment de la vendange, et il prend une grappe de raisin pour la presser, et il asperge le jus sur les raisins. D’après la qualité du jus, il détermine si les raisins sont suffisamment mûrs ou non. Si tel est le cas, ce jus de raisin a été pressé de sa propre main volontairement, et il rend les raisins susceptibles à l’impureté, car même au moment de la vendange il est concevable que le liquide soit encore humide sur les raisins.

Puisque les dix-huit décrets décrétés ce jour-là n’ont pas encore été énumérés, la Guemara demande : Et quel est l’autre ? Il dit