alors, si les juges se sont trompés, ils ne devraient pas avoir à payer la partie qu’ils ont lésée, puisqu’ils peuvent prétendre qu’on les a empêchés d’examiner efficacement les témoins. La Guemara répond : Si telle était la halakha, à plus forte raison cela fermerait la porte aux emprunteurs potentiels. Si les gens savent que les tribunaux ne sont pas responsables d’une erreur de jugement, ils ne seront pas disposés à prêter de l’argent.

Rava dit : La décision de la michna ici, selon laquelle les affaires de droit pécuniaire exigent enquête et interrogatoire, a été énoncée au sujet des lois sur les amendes, et non des affaires ordinaires de droit pécuniaire. Et les autres sources, c’est-à-dire la michna dans le traité Shevi’it et la baraita, qui n’exigent ni enquête ni interrogatoire, ont été énoncées au sujet de cas d’aveux et de prêts, dans lesquels il y a lieu d’assouplir les procédures de délibération, comme expliqué.

Rav Pappa dit : Ceci et cela, c’est-à-dire à la fois la michna ici et les autres sources, ont été énoncés au sujet de cas d’aveu et de prêt. La distinction entre eux est que la michna ici, qui statue que les affaires de droit pécuniaire exigent enquête et interrogatoire, a été énoncée au sujet d’un procès possiblement frauduleux, où le tribunal soupçonne qu’une partie tente de frauder l’autre partie et de faire en sorte que des témoins rendent un faux témoignage en sa faveur. Là-bas, dans la baraita et dans la michna du traité Shevi’it, qui n’exigent ni enquête ni interrogatoire, la règle a été énoncée au sujet d’un procès qui ne paraît pas frauduleux.

Cette distinction est conforme à la déclaration de Reish Lakish, car Reish Lakish soulève une contradiction entre deux versets : Il est écrit dans un verset : « C’est avec justice que tu jugeras ton prochain » (Lévitique 19:15), et il est écrit dans un autre verset : « Justice, justice, tu poursuivras » (Deutéronome 16:20), la répétition indiquant qu’il ne suffit pas simplement de juger avec justice. Il poursuit : Comment peut-on réconcilier ces textes ? Ici, ce dernier verset est énoncé au sujet d’un procès possiblement frauduleux, où le tribunal doit prendre des précautions supplémentaires pour juger avec justice ; et là-bas, ce premier verset est énoncé au sujet d’un procès qui ne semble pas frauduleux.

Rav Ashi dit : La décision de la michna ici, selon laquelle les affaires de droit monétaire exigent enquête et interrogatoire, est comme nous l’avons répondu, c’est-à-dire conformément à l’une quelconque des réponses proposées par les autres amora’im. Et ces versets n’ont pas été énoncés au sujet de procès frauduleux ; plutôt, l’un a été énoncé au sujet du jugement, dans lequel le tribunal doit poursuivre la justice de manière approfondie, et l’un a été énoncé au sujet du compromis.

Comme cela est enseigné dans une baraita : Lorsque le verset déclare : « Justice, justice, tu poursuivras », une mention de « justice » est dite au sujet du jugement et une est dite au sujet du compromis. Comment cela ? Lorsqu’il y a deux bateaux naviguant sur la rivière et qu’ils se rencontrent, si tous deux tentent de passer, tous deux coulent, car la rivière n’est pas assez large pour qu’ils passent tous deux. S’ils passent l’un après l’autre, tous deux passent. De même, lorsqu’il y a deux chameaux qui montaient la montée de Beit Ḥoron, là où il y a un sentier étroit et escarpé, et qu’ils se rencontrent, si tous deux tentent de monter, tous deux tombent. S’ils montent l’un après l’autre, tous deux montent.

Comment décide-t-on lequel d’entre eux doit passer en premier ? S’il y a un bateau chargé et un bateau qui n’est pas chargé, les besoins de celui qui n’est pas chargé doivent être écartés en raison des besoins de celui qui est chargé. S’il y a un bateau proche de sa destination et un bateau qui n’est pas proche de sa destination, les besoins de celui qui est proche doivent être écartés en raison des besoins de celui qui n’est pas proche. Si tous deux étaient proches de leurs destinations, ou si tous deux étaient éloignés de leurs destinations, imposez un compromis entre eux pour décider lequel passe en premier, et les propriétaires des bateaux se versent des frais l’un à l’autre, c’est-à-dire que les propriétaires du premier bateau indemnisent le propriétaire du bateau qui attend pour toute perte subie.

§ Les Sages ont enseigné : Le verset déclare : « Justice, justice, tu poursuivras. » Cela enseigne qu’il faut suivre le meilleur, le plus prestigieux, tribunal de la génération. Par exemple, suivre Rabbi Eliezer à Lod, Rabban Yoḥanan ben Zakkai à Beror Ḥayil.

Les Sages ont enseigné : Lorsque les autorités païennes ont promulgué des décrets interdisant l’observance des mitzvot, les membres des communautés juives ont imaginé des moyens clandestins de s’indiquer mutuellement l’observance des mitzvot. Par exemple : Si quelqu’un produit le son d’une meule dans la ville appelée Burni, cela revient à annoncer : Semaine du fils, semaine du fils, c’est-à-dire qu’il y aura une circoncision. Si quelqu’un montre la lumière d’une lampe dans la ville appelée Beror Ḥayil, cela revient à annoncer : Il y a là un festin de mariage, il y a là un festin de mariage.

Les Sages ont enseigné : Le verset déclare : « Justice, justice, tu poursuivras. » Cela enseigne qu’il faut suivre les Sages jusqu’à la maison d’étude là où ils se trouvent. Par exemple, suis Rabbi Eliezer à Lod, Rabban Yoḥanan ben Zakkai à Beror Ḥayil, Rabbi Yehoshua à Peki’in, Rabban Gamliel à Yavne, Rabbi Akiva à Bnei Brak, Rabbi Matya à Rome [Romi], Rabbi Ḥananya ben Teradyon à Sikhnei, Rabbi Yosei à Tzippori, Rabbi Yehuda ben Beteira à Netzivin, Rabbi Yehoshua en exil [gola], c’est-à-dire en Babylonie, Rabbi Yehuda HaNasi à Beit She’arim, et les Sages à l’époque du Temple à la Chambre de Pierre Taillée.

§ La michna enseigne que, dans les cas de droit pécuniaire, le tribunal ouvre les délibérations soit par un argument visant à disculper l’accusé, soit par un argument visant à le déclarer responsable. Dans les affaires capitales, le tribunal ouvre les délibérations par un argument visant à acquitter l’accusé, mais n’ouvre pas les délibérations par un argument visant à le déclarer responsable. La Guemara demande : Comment dit-on cette étape d’ouverture des délibérations ? En d’autres termes, par quel argument le tribunal commence-t-il à délibérer ? Rav Yehouda a dit : Nous disons ceci aux témoins : Qui dit que l’événement s’est produit comme vous l’avez dit ? Peut-être vous êtes-vous trompés ?

Oulla lui dit : Mais, en confrontant les témoins de cette manière, nous les réduisons au silence. Les témoins penseront que le tribunal les soupçonne de mentir, et ils ne témoigneront pas. Rav Yehouda lui dit : Qu’ils soient réduits au silence. N’est-il pas enseigné dans une baraita (Tosefta 9:1) : Rabbi Shimon ben Eliezer dit : Dans les affaires passibles de la peine capitale, le tribunal fait passer les témoins d’un endroit à un autre endroit afin de les troubler, pour qu’ils se rétractent de leur témoignage s’ils mentent.

La Guemara rejette cet argument : Les halakhot sont-elles comparables ? Là-bas, où Rabbi Shimon ben Eliezer dit d’amener les témoins d’un endroit à un autre, les témoins sont réprimés d’eux-mêmes, tandis qu’ici, nous les réprimons par une action directe, et cela, le tribunal ne doit pas le faire.

Au contraire, Ulla dit : Nous disons cela à l’accusé : As-tu des témoins pour établir que les témoins qui ont témoigné contre toi sont des témoins conspirateurs ? Rabba lui dit : Mais ouvrons-nous les délibérations avec un argument visant à acquitter l’accusé qui est pour la mise en cause de celui-ci, c’est-à-dire les témoins ? Cet argument peut conduire les témoins à encourir une responsabilité pour leur témoignage.

La Guemara remet en question l’hypothèse de Rabba : Mais est-ce cela quant à la responsabilité des témoins ? N’avons-nous pas appris dans une michna (Makkot 5b) : Les témoins conspirateurs ne sont pas mis à mort pour leur témoignage jusqu’à ce que le verdict de celui au sujet duquel ils ont témoigné soit rendu ? Par conséquent, s’il est démontré qu’ils sont des témoins conspirateurs à ce stade précoce de la procédure, ils ne seront pas responsables.

La Guemara reformule l’objection de Rabba : Voici ce que je dis : si l’accusé gardait le silence jusqu’à ce que son verdict soit rendu et ensuite amenait des témoins et le tribunal déterminait qu’ils sont des témoins conspirateurs, il se trouvera que la déclaration du tribunal est pour la responsabilité de celui-ci, c’est-à-dire des témoins. Au contraire, Rabba dit : Nous disons à l’accusé : As-tu des témoins pour les contredire ? Si les premiers témoins sont contredits quant aux faits de l’affaire, personne n’est tenu pour responsable.

Rav Kahana a dit : Nous disons aux témoins : Sur la base de vos déclarations, untel est acquitté. Le tribunal émet une déclaration pro forma selon laquelle il est possible de trouver un motif d’acquittement sur la base du témoignage des témoins, puis les délibérations commencent. Abaye et Rava disent tous deux : Nous disons à l’accusé : Par exemple, si tu n’as pas tué qui que ce soit, n’aie pas peur des conséquences de cette procédure, car tu seras acquitté. Rav Ashi dit : Le tribunal annonce : Quiconque connaît une raison d’acquitter l’accusé doit venir et enseigner cette raison à son sujet.

La Guemara commente : Il est enseigné dans une baraita conformément à l’explication d’Abaye et de Rava. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Le prêtre qui administre le rite de la sota à la sota lui dit : « Si aucun homme n’a couché avec toi et si tu ne t’es pas égarée vers l’impureté alors que tu étais sous l’autorité de ton mari, tu seras quitte de cette eau amère qui apporte la malédiction. Mais si tu t’es égarée alors que tu étais sous l’autorité de ton mari... » (Nombres 5:19–20). Le prêtre énonce d’abord le cas dans lequel la femme est innocente d’adultère.