L’acidité du fruit reste présente dans le vinaigre sous sa forme pure, non altérée, malgré le fait que le vinaigre lui-même ne soit pas acide. Ici, l’acidité du fruit ne reste pas présente dans le vinaigre sous sa forme pure, non altérée, parce qu’il a déjà été utilisé avec la viande. Par conséquent, le vinaigre n’est plus assez puissant pour retenir le sang dans la viande.

Il a été enseigné dans la michna que l’on ne peut pas rôtir l’agneau pascal sur un gril. Ensuite, la michna cite un incident dans lequel Rabban Gamliel ordonna à son serviteur de lui rôtir l’agneau pascal sur un gril. La Guemara s’étonne : Un incident a-t-il été cité pour contredire ce qui a été dit précédemment ? La Guemara répond : La michna est incomplète et enseigne ce qui suit : Et s’il s’agit d’un gril perforé, de sorte que le feu atteigne chaque partie de la viande et que l’animal ne soit pas rôti par la chaleur du gril lui-même, cela est permis. Et à ce sujet Rabbi Tsadok a dit qu’il y eut un incident avec Rabban Gamliel, qui dit à son esclave Tavi : Va nous rôtir l’agneau pascal sur le gril perforé.

La Guemara cite une discussion liée au sujet de la cuisson à la broche de l’agneau pascal. Rav Ḥinnana bar Idi souleva un dilemme devant Rav Adda bar Ahava : Dans le cas d’un four que l’on a chauffé avec des pelures de fruits d’orla, c’est-à-dire des fruits qui poussent sur un arbre pendant les trois premières années après sa plantation, dont on ne peut tirer aucun bénéfice, si, après que le four est devenu très chaud, il l’a balayé et a retiré le combustible et les cendres, et qu’il y a cuit du pain, selon l’opinion qui interdit le pain cuit directement avec une chaleur provenant d’un combustible d’orla, quelle est la halakha concernant ce pain ? Il a été cuit uniquement avec la chaleur retenue dans le four après le retrait du combustible. Il lui dit : Le pain est permis.

Rav Ḥinnana lui dit : Mais Rav Ḥinnana l’Ancien n’a-t-il pas dit que Rabbi Asi a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : S’il y a un four que l’on a chauffé puis balayé de sorte que la chaleur demeure mais qu’il n’y ait plus de feu dans le four, et qu’ensuite on y fasse rôtir l’agneau pascal, cela ne constitue pas un accomplissement du commandement de la Torah selon lequel l’agneau pascal doit être rôti au feu, comme il est dit dans la Torah : « Ils mangeront la chair cette nuit-là, rôtie au feu, avec des matzot ; ils la mangeront avec des herbes amères. Vous n’en mangerez rien cru, ni bouilli dans l’eau, mais rôti au feu ; sa tête avec ses pattes et avec ses entrailles » (Exode 12:8–9), et puisque l’expression : rôti au feu, est dite deux fois, le verset souligne que l’agneau pascal doit littéralement être rôti sur le feu ?

On peut désormais en déduire ce qui suit : La raison est précisément que le Miséricordieux révèle cette halakha au sujet de l’agneau pascal dans la Torah en répétant : Rôti au feu, rôti au feu, deux fois. Mais si le Miséricordieux n’avait pas révélé cette halakha en soulignant la nécessité de le rôtir directement sur le feu, j’aurais dit qu’un agneau pascal rôti dans un four qui a déjà été balayé est néanmoins considéré comme rôti au feu. Par conséquent, dans d’autres situations où quelque chose est rôti dans un four, même si ce n’est pas rôti directement par la chaleur d’un feu, son statut devrait être comparable à celui de quelque chose qui a été rôti directement par le combustible. Si le combustible est interdit, l’aliment devrait être interdit.

Rav Adda bar Ahava dit à Rav Ḥinnana bar Idi : Le Miséricordieux le révèle là-bas, au sujet de l’agneau pascal, et nous en apprenons que, même dans d’autres domaines de la halakha, seule une chose rôtie directement par le feu est considérée comme rôtie au feu.

Et si tu veux, dis plutôt une réponse différente : Là-bas, dans le cas de l’agneau pascal, la raison pour laquelle on ne peut pas rôtir l’agneau si l’on a déjà balayé le four est que le Miséricordieux écrit « rôti au feu » deux fois. Mais si le Miséricordieux n’avait pas écrit « rôti au feu » deux fois, j’aurais dit que le Miséricordieux est strict au sujet du feu, c’est-à-dire que la source de la chaleur dans le four doit être le feu, et même si on l’a balayé, cela est encore considéré comme rôti au feu. Il était donc nécessaire de répéter l’expression « rôti au feu ». Mais ici, dans le cas de orla, le Miséricordieux est strict au sujet du combustible interdit, et il n’est pas ici dans le four. Il n’y a donc aucune raison d’interdire le pain.

Les Sages ont enseigné : Si quelqu’un entaille superficiellement l’agneau pascal en plusieurs endroits et le place sur des braises, Rabbi Yehouda HaNassi dit : Je dis que cela est considéré comme rôti au feu, car les braises ont le statut de véritable feu. Rav Aḥadvoi bar Ami souleva une contradiction à Rav Ḥisda : Rabbi Yehouda HaNassi a-t-il réellement dit que les braises sont considérées comme du feu ?

Rav Aḥadvoi bar Ami a soulevé une contradiction en se fondant sur la déclaration de la Torah concernant les lois de la lèpre : « Ou une chair qui aura sur sa peau une brûlure de feu » (Lévitique 13:24). Du fait qu’il est dit brûlure de feu, je n’ai rien déduit d’autre qu’un cas où elle est brûlée par le feu lui-même ; si elle est brûlée par une braise, par de la cendre brûlante, par de la chaux brûlante, par du plâtre brûlant [gipsis], ou par quoi que ce soit d’autre qui brûle et dont la source de chaleur provient du feu, pour inclure aussi de l’eau chauffée par le feu, d’où est-il déduit que ceux-ci aussi sont considérés comme une brûlure de feu ? Le verset déclare : Brûlure, brûlure, deux fois. En répétant le terme, il inclut tous ces types de brûlures.

On peut désormais en déduire ce qui suit : La raison est que le Miséricordieux inclut ces types de brûlures dans la Torah par les mots : Une brûlure, une brûlure. Mais si le Miséricordieux ne les avait pas incluses au moyen de l’expression répétée une brûlure, une brûlure, on aurait supposé que les braises ne sont pas considérées comme du feu, ce qui contredit l’opinion de Rabbi Yehouda HaNassi selon laquelle tout emploi du terme feu inclut également les braises.

Il lui dit : En ce qui concerne un charbon de bois incandescent, il n’est pas nécessaire que le verset l’inclue. Tant qu’il brûle, il est certainement considéré comme du feu. Là où un verset est nécessaire, c’est en ce qui concerne un morceau de métal incandescent qui a été chauffé par un feu. Sans le verset, on aurait pu penser qu’une personne brûlée par du métal chaud n’est pas considérée comme brûlée par le feu.

La Guemara exprime son étonnement face à la réponse précédente : Et est-ce que des morceaux de métal chauffés à blanc ne sont pas considérés comme du feu ? Mais au sujet de la fille d’un prêtre qui a commis l’adultère après les fiançailles, il est écrit : « Et la fille d’un prêtre, si elle se profane par l’adultère, elle profane son père ; elle sera brûlée au feu » (Lévitique 21:9), et Rav Mattana a dit : On ne la brûlait pas littéralement dans le feu ; plutôt, on préparait pour elle une barre de plomb fondu. On l’exécutait en versant du plomb fondu dans sa gorge. Cela prouve que le métal brûlant est considéré comme du feu.

La Guemara répond : Là-bas, c’est différent, car le verset dit non pas simplement feu, mais « dans le feu elle sera brûlée ». L’expression « elle sera brûlée » vient inclure toutes les brûlures qui proviennent du feu.

La Guemara suggère : Si tel est le cas, à plus forte raison le feu lui-même remplit l’exigence de brûler. Entourons-la de fagots de branches et brûlons-la avec eux. La Guemara répond : Cela vient d’une analogie verbale entre le mot « brûlure » énoncé ici et le mot « brûlure » énoncé dans le contexte de la mort des fils d’Aaron : De même qu’en bas, au sujet des fils d’Aaron, le verset dit qu’ils furent brûlés par le feu (voir Lévitique 10:2), et ce fut une brûlure de l’âme tandis que le corps demeura, puisque même leurs vêtements ne furent pas brûlés, de même ici, au sujet de la fille d’un prêtre, cela signifie la brûlure de l’âme tandis que le corps demeure.

La Guemara objecte : Exécutons-la avec de l’eau bouillante chauffée par le feu. La Guemara répond : Cela est dû à la déclaration de Rav Naḥman, car Rav Naḥman a dit que le verset dit : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Lévitique 19:18). Lorsqu’on exécute quelqu’un, choisis pour lui une mort clémente. Même lorsqu’une personne doit être exécutée, sa dignité doit être protégée. Elle doit être exécutée de la manière la plus confortable possible.

La Guemara demande : Puisqu’il y a la raison de Rav Naḥman, pourquoi ai-je besoin de l’analogie verbale dérivée des fils d’Aaron ? Même sans cela, la décision de Rav Naḥman exige que le tribunal procède à l’exécution avec du plomb fondu, ce qui procure une mort plus clémente. Dis en réponse à cette question : N’eût été l’analogie verbale, j’aurais dit que brûler l’âme tandis que le corps demeure n’est pas considéré comme une brûlure. Et si c’était seulement à cause de l’affirmation de Rav Naḥman selon laquelle il faut choisir une mort clémente, nous devrions ajouter beaucoup de fagots de branches afin qu’elle meure rapidement. Par conséquent, l’analogie verbale nous enseigne qu’exécuter avec du plomb fondu est considéré comme une brûlure.

Mais s’il en est ainsi que le verset dit « elle sera brûlée » pour inclure toutes les méthodes de brûlure, pourquoi ai-je besoin de l’expression « dans le feu » ? La Guemara répond : Pour exclure le plomb de sa source.

Rabbi Yirmeya dit à Rabbi Zeira : Est-il vrai que partout où il est écrit : « Elle sera brûlée dans le feu », cela vient inclure toutes les méthodes de combustion provenant du feu ? Mais qu’en est-il des taureaux qui sont brûlés, au sujet desquels il est écrit : « Et il le brûlera sur du bois dans le feu, à l’endroit où les cendres sont déversées, il sera brûlé » (Lévitique 4:12), et il a été enseigné dans une baraita : Dans le feu, et non dans la chaux brûlante ni dans le plâtre brûlant ? Pourquoi toutes les méthodes de combustion ne sont-elles pas permises dans ce cas également ?

Il lui dit : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas de la fille d’un prêtre, il est écrit : « Dans le feu », et le verset déclare ensuite qu’elle sera brûlée, ce qui vient inclure toutes les méthodes de combustion provenant du feu. Ici, dans le cas d’un taureau, il est écrit : « Et il le brûlera sur du bois dans le feu. » À la fin il est dit feu, pour dire que concernant le feu, oui, il peut être utilisé, mais concernant autre chose, non, cela ne peut pas être utilisé.

La Guemara objecte : Là aussi, concernant les taureaux qui sont brûlés, la combustion est écrite à la fin, comme il est écrit à la fin de ce verset :