et l’un d’eux se trompe de une heure et un peu.

Rav Houna, fils de Rav Yehouda, alla exposer la halakha d’Abaye devant Rava. Rava lui dit que l’explication d’Abaye doit être rejetée : Et si nous devions examiner de près les déclarations de ces témoins et leur demander quand exactement l’incident s’est produit, et que nous découvrions que celui qui dit à trois heures veut dire que cela s’est produit au début de la troisième heure, et que celui qui dit à cinq heures veut dire que cela s’est produit à la fin de la cinquième heure, ce serait un témoignage contradictoire et nous ne mettrions pas à mort l’accusé sur la base de ce témoignage ; et allons-nous nous lever et tuer sur la base d’une incertitude ? Bien que leur témoignage puisse être valable, il peut aussi être nul. Le tribunal peut-il exécuter l’accusé sur la base de cette incertitude ? Et considère que le Miséricordieux dit dans la Torah : « Et l’assemblée jugera… et l’assemblée délivrera » (Nombres 35:24–25), d’où l’on déduit que les juges doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour sauver un accusé de la peine de mort.

Au contraire, Rava a dit : En réalité, selon la déclaration de Rabbi Meir, une personne se trompe de deux heures moins un peu ; selon la déclaration de Rabbi Yehuda, une personne se trompe de trois heures moins un peu. La Guemara développe : Selon la déclaration de Rabbi Meir, une personne se trompe de deux heures moins un peu. Comment cela ? Lorsque l’incident s’est produit, c’était soit au début de la deuxième heure soit à la fin de la troisième heure, et l’un des témoins s’est trompé de deux heures moins un peu, car il s’agit d’un écart raisonnable.

Selon la déclaration de Rabbi Yehouda, une personne se trompe de trois heures moins un peu. Comment cela ? Lorsque l'incident s'est produit, c'était soit au début de la troisième heure soit à la fin de la cinquième heure, et l'un d'eux se trompe de trois heures moins un peu. Selon Rabbi Yehouda, c'est un écart raisonnable.

Nous avons appris dans une michna : Les juges du tribunal interrogeaient les témoins au moyen de sept formes d’interrogation : Dans quel cycle de sept ans sabbatique du Jubilé l’incident s’est-il produit, dans quelle année du cycle sabbatique de sept ans, dans quel mois de cette année, à quelle date de ce mois, quel jour de la semaine, à quelle heure du jour, à quel endroit l’incident s’est-il produit ? Et il a été enseigné dans une baraita : Quelle est la différence entre les interrogatoires et les examens ? En ce qui concerne chacune des formes d’interrogation, si l’un des témoins a dit : Je ne sais pas, leur témoignage est nul. Cependant, en ce qui concerne les examens, même si tous deux disent : Nous ne savons pas, leur témoignage est valable.

La Guemara continue. Et nous avons discuté cette baraita : En quoi les interrogatoires sont-ils différents et en quoi les examens sont-ils différents ? Pourquoi le témoignage d’une personne qui ne peut pas répondre à l’un des interrogatoires est-il nul, alors que son témoignage est valable si elle ne peut pas répondre à l’un des examens ?

Et nous avons dit en réponse : En ce qui concerne les interrogatoires, si l’un d’eux dit : Je ne sais pas, leur témoignage est nul, car il s’agit d’un témoignage qu’il est impossible de rendre faux, un témoignage de conspiration. Des témoins sont considérés comme de faux témoins conspirateurs lorsque d’autres témoins se présentent au tribunal et témoignent que la première paire de témoins ne pouvait absolument pas avoir été témoin de l’incident en question, puisqu’ils se trouvaient à un autre endroit à ce moment-là avec eux. Si un témoin dit qu’il ne sait pas quand l’incident s’est produit ou où il s’est produit, il serait impossible de témoigner qu’il se trouvait ailleurs et d’en faire un faux témoin conspirateur. La Torah invalide le témoignage d’un témoin qui ne peut pas être rendu faux témoin conspirateur.

Cependant, en ce qui concerne les examens, même si le témoin ne peut pas se souvenir de chaque détail, cela reste un témoignage que vous pouvez rendre faux, un témoignage de conspiration. Même sans ce détail, la seconde paire de témoins peut toujours témoigner que la première paire de témoins était avec eux dans un autre endroit à ce moment-là.

Sur la base de ce qui précède, la Guemara revient pour discuter de la question des divergences dans le témoignage des témoins concernant l’heure à laquelle l’incident s’est produit. Et si tu dis qu’une personne se trompe à ce point, par exemple de plusieurs heures, en ce qui concerne les interrogatoires sur l’heure à laquelle de la journée l’incident s’est produit, cela est aussi un témoignage que tu ne peux pas rendre faux comme témoignage de conspiration, un témoignage de conspirateurs, car si d’autres témoins prétendent qu’ils étaient ailleurs à ce moment-là, les témoins peuvent dire : Nous nous trompons, et l’incident ne s’est pas réellement produit à ce moment-là, mais quelques heures plus tôt ou plus tard. Par conséquent, il est impossible de prouver qu’ils sont de faux témoins conspirateurs.

La Guemara explique que nous accordons une marge au premier couple de témoins pendant toute la durée de la marge potentielle de leur erreur. Afin de les rendre faux témoins conspirateurs, le second couple de témoins doit témoigner que les premiers témoins étaient avec eux pendant toute la période durant laquelle leur témoignage serait accepté, malgré la divergence concernant l’heure à laquelle cela s’est produit. Selon Rabbi Meir, nous accordons aux témoins qui ont attesté que l’incident s’est produit à la deuxième ou à la troisième heure du jour, du début de la première heure jusqu’à la fin de la cinquième heure. S’ils ont attesté que l’incident s’est produit à la deuxième heure ou à la troisième heure, le tribunal doit tenir compte d’une erreur de deux heures dans un sens comme dans l’autre.

Et, à juste titre, nous devrions leur accorder encore plus de marge au début. Car on se trompe d’un peu moins de deux heures ; si les témoins ont attesté que l’incident s’est produit approximativement à la deuxième heure du jour, ils ont pu se tromper d’environ deux heures, et l’incident s’est en réalité produit avant le lever du soleil. Cependant, puisque les gens ne se trompent pas entre le jour et la nuit, et puisque les témoins attestent que l’incident s’est produit pendant la deuxième ou la troisième heure du jour, il n’a pas pu se produire avant le lever du soleil.

Et selon Rabbi Yehouda, nous accordons aux témoins une marge d’erreur du début de la première heure jusqu’à la fin de la sixième heure. Et, à vrai dire, nous devrions leur accorder encore plus de latitude au début, car, selon son avis, on se trompe d’un peu moins de trois heures, et, par conséquent, la marge d’erreur devrait être plus grande.