et un changement de lieu, c’est-à-dire lorsqu’une personne se déplace vers un autre endroit au milieu de son repas, elle n’a pas besoin de réciter une nouvelle bénédiction. La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : Dans le cas d’un changement de lieu, on doit réciter une nouvelle bénédiction ; cependant, dans le cas d’un changement de vin, on n’a pas besoin de réciter une autre bénédiction. La Guemara conclut : La réfutation de l’opinion de Rabbi Yoḥanan est bien une réfutation concluante.

La Guemara rapporte : Rav Idi bar Avin était assis devant Rav Ḥisda, et Rav Ḥisda était assis et dit au nom de Rav Houna : Cela que tu as dit, qu’après un changement de lieu après le kiddouch on doit réciter une nouvelle bénédiction, ils n’ont enseigné cette halakha qu’à l’égard de celui qui se déplace de maison en maison ; cependant, à l’égard de celui qui se déplace de place en place à l’intérieur d’une même maison, non, il n’est pas tenu de réciter une nouvelle bénédiction.

Rav Idi bar Avin lui dit : Ceci est bien ce que nous avons appris dans la baraita de l’école de Rav Hinak, et certains disent dans la baraita de l’école de bar Hinak, conformément à ta décision. La Guemara demande : Mais s’il existe une baraita qui énonce la même halakha, est-ce que Rav Huna vient simplement nous enseigner une baraita ? La Guemara répond : Rav Huna a enseigné la halakha citée dans la baraita parce qu’il n’avait pas entendu la baraita. Rav Huna a rendu indépendamment la même décision que celle de la baraita.

De plus, Rav Ḥisda s’assit et dit en son propre nom, et non au nom de ses maîtres : Ce que vous avez dit, à savoir qu’après un changement de lieu on doit réciter une nouvelle bénédiction, nous ne l’avons dit que concernant celui qui mange des aliments qui ne nécessitent pas de bénédiction après eux à leur lieu d’origine, par exemple de l’eau ou des fruits. Dans un cas de ce genre, quitter son endroit indique qu’il a terminé son repas, et lorsqu’il recommence à manger, cela est considéré comme un nouveau repas qui nécessite une nouvelle bénédiction.

Cependant, telle est la règle si l’on mange des aliments qui nécessitent une bénédiction importante, c’est-à-dire la Grâce après le repas et sa version abrégée, après eux, par exemple, l’une des sept espèces : puisque cette bénédiction doit être récitée à leur place d’origine, c’est-à-dire là où l’on a mangé ces aliments, on n’a pas terminé son repas en quittant cet endroit. Par conséquent, si l’on change d’endroit et que l’on continue à manger, on n’a pas besoin de réciter une nouvelle bénédiction. Quelle est la raison de cette halakha ? On revient au repas initialement établi lorsqu’on continue à manger, car on avait certainement l’intention de poursuivre ce repas. Et Rav Sheshet a dit : Dans ce cas comme dans cet autre cas, que l’on mange ou non un aliment qui exige une bénédiction après coup à l’endroit où l’on a mangé, si l’on change d’endroit et que l’on continue à manger, on doit réciter une nouvelle bénédiction.

La Guemara soulève une objection à l’opinion de Rav Ḥisda à partir d’une baraita : En ce qui concerne les membres d’un groupe qui étaient accoudés pour boire, et qui se sont déplacés de leur place pour aller saluer un marié ou saluer une mariée, lorsqu’ils sortent, ces aliments ne nécessitent pas de bénédiction à réciter après coup, et lorsqu’ils reviennent ces aliments ne nécessitent pas de bénédiction introductive.

La baraita continue : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite ? Lorsqu’ils ont laissé là une personne âgée ou malade qui ne peut pas partir avec eux, et qu’elle reste à l’endroit du repas. Dans ce cas, le repas initial est considéré comme se poursuivant. Cependant, s’ils n’ont pas laissé là une personne âgée ou malade, lorsqu’ils sortent, les aliments qu’ils ont déjà mangés nécessitent une bénédiction ; lorsqu’ils reviennent, les aliments qu’ils mangeront nécessitent une bénédiction introductive.

La Guemara déduit de la baraita : Du fait qu’il est enseigné dans la baraita : Ils se sont déracinés, cela prouve par inférence que nous traitons d’aliments qui nécessitent une bénédiction après eux à leur place d’origine . Le mot « déracinés » indique que, dans le cours normal des événements, une bénédiction aurait été requise pour ce repas à sa place, et pour une raison quelconque les gens ont quitté le repas plus tôt. Et la raison est qu’ils y ont laissé une personne âgée ou malade. C’est pourquoi lorsqu’ils sortent, ces aliments ne nécessitent pas de bénédiction à réciter ensuite, et lorsqu’ils reviennent, ces aliments ne nécessitent pas de bénédiction introductive.

Cependant, s’ils n’y ont pas laissé une personne âgée ou malade, lorsqu’ils sortent, les aliments qu’ils ont déjà mangés nécessitent une bénédiction à réciter ensuite, et lorsqu’ils reviennent, ces aliments nécessitent une bénédiction introductive avant de reprendre le repas. Cela est difficile selon l’opinion de Rav Ḥisda, qui soutient que même si l’on n’est pas du tout revenu à son endroit initial mais qu’on a repris le repas ailleurs, on n’a pas besoin de réciter une nouvelle bénédiction.